Далее по тексту известной сказки: самовлюбленный Колобок покатился по проторенной кем-то дорожке, ловко обманывая всех зверей соседнего леса. Каждый ребенок знает финал этой сказки и, спросите своего малыша, вовсе не жалеет Колобка, который по глупости, а больше по зазнайству устроился аж на носу хитромудрой лисы. На лестные слова купился да и съеден был. И поделом ему…
Это длинное предисловие иллюстрирует логику безалаберности сказочного Колобка, которой, как оказалось, руководствуется и вполне реальный детский клуб с одноименным названием. Публикуя на платной основе в уважаемой газете статью о своих злоключениях на жизненном пути, сказочники «Колобка» видно забыли, что газету читают в основном бизнесмены и предприниматели. И сказки им давно не интересны, потому что больше понятен язык цифр, логика зарабатывания денег. Поэтому и мы, проясняя ситуацию «съеденного Колобка», будем говорить на этом языке, оставив за скобками, как некорректную, как в принципе несуществующую тему детей. («Коммерческие вести» № 25 от 10 июля 2013 года «Колобок, колобок, я тебя съем!»).
По ложному следу
С первых строк статьи автор пустил читателя по ложному пути. «Спорная детская площадка расположена в центре Омска, между домами по улице Жукова, 105 и Маяковского, 20». Если автор оплаченной как реклама статьи побывал в этих домах, он не мог не знать, что площадка стоит в одном общем дворе. К дому на Жукова был пристроен второй дом, на Маяковского, образуя замкнутое пространство, то есть единую территорию двора. Естественно, что собственники домов делают все, чтобы их общий двор был благоустроенным, ухоженным. Они вкладывают в это благоустройство свои деньги. Решением собрания собственников здесь созданы ТСЖ. Двор закрыт, есть своя охрана, ТСЖ самостоятельно обслуживают свои дома. Ухожена и благоустроена и придомовая территория, то есть внешняя сторона домов. Три года назад решением собрания собственников была приобретена одна из лучших в городе детских площадок стоимостью около 600 тысяч рублей. Три года ее обслуживают работники ТСЖ, ремонтируют, вкладывают свои деньги, чтобы их дети в безопасности играли в своем дворе. Поэтому посыл автора о спорной детской площадке не просто неуместен, он дает возможность рассуждать о чужой собственности за рамками существующего законодательства. Люди, которые живут в этих домах, ни с кем не спорят о своей детской площадке! Да и вряд ли кто-то решился бы оспаривать факт покупки оборудования, когда в ТСЖ есть решение собрания и договор поставки, а также оплаченные счета.
Спорить решил пронырливый «Колобок», который, как известно, ото всех ушел, меняя по городу места своей дислокации, и докатился до жилого дома на Маяковского, 20, сняв в аренду помещения под детский клуб. Ну, еще бы! Тихий, закрытый двор, охраняемая территория… В рекламных проспектах именно это привлекает родителей, которые могут воочию любоваться красочным кораблем на четверть двора с многочисленными горками и качелями! И кто бы стал задаваться вопросом, что рекламируют собственники детского центра, мягко говоря, не свои заслуги, не свою собственность. А ведь получают за это немалые деньги. Как говорится, на чужом горбу да в рай!
Кроме того, возникает вопрос о правовом статусе детского клуба. В статье «Колобок» именуется детским садом, однако таковым не является. Дело в том, что детский клуб «Колобок» оказывает лишь услугу по уходу и присмотру за детьми, являющейся бытовой, но не занимается образовательной деятельностью, требующей наличия особого разрешения (лицензии), как у детского сада. Таким образом, уровень ответственности детского центра или детского клуба значительно ниже, чем у детского сада. Однако детский клуб «Колобок» позиционирует себя как детский сад, который заботится о здоровье своих воспитанников как в статье, так и в рекламных проспектах. Родители детей, посещающих детские центры, должны отдавать себе отчет в отличиях данных видов учреждений и в различных правовых последствиях в случае возникновения каких-либо нарушений.
«… «Колобок», являясь арендатором помещения в доме, платит в том числе и за содержание земли перед ним», — бесцеремонно заявляет автор статьи. Если бы детский клуб арендовал помещение у ТСЖ, может быть, посыл и следовало взять за основу. Но, увы, первые этажи в жилых домах скуплены под магазины, салоны, рестораны вовсе не членами ТСЖ, и договор аренды в данном случае всего лишь сделка между собственником нежилого помещения и собственником «Колобка», и деньги за аренду – это доход в чистом виде собственника помещения. Представьте себе картину: ресторан «Барракуда», который также расположен в нашем доме, выставляет во дворе палатки и начинает устраивать банкеты на детской площадке! И кто-то там за определенные деньги публикует статьи о том, что они также имеют право на придомовую территорию. Придомовая территория нежилых помещений – это не конкретно двор жилого дома и не какая-то определенная его часть, это доля в общем имуществе многоквартирного дома, которая выражается в возможности входить в ресторан, салон, магазин, плюс ответственность перед муниципалитетом за содержание территории вокруг помещения. Не более!
ТСЖ справедливо считают, что пользоваться площадкой могут собственники помещений в многоквартирном доме, но не арендатор, осуществляющий предпринимательскую деятельность и извлекающий из этого прибыль. В соответствии с действующим законодательством по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Такой вопрос никогда не ставился на обсуждение общего собрания, соответственно, нет разрешения собственников на использование игровой площадки детским клубом «Колобок».
Кроме этого, у детской площадки, как у любой вещи, существует амортизационный износ, ее также необходимо поддерживать в состоянии, пригодном для использования детьми. Ну и, наконец, необходимо учитывать то, что во дворе, где расположена детская игровая площадка, ездят и паркуются автомобили и довольно проблематично воспитателям обеспечить должную безопасность за двадцатью разновозрастными детьми, бегущих в разные стороны.
Ради красного словца
Засомневался «Колобок» и в самом приобретении детской площадки жителями дома. «Что касается игрового городка на детской площадке, природа его происхождения остается загадкой», — напускает тумана автор рекламной статьи!
«Противоположная сторона обладает данными о том, что городок – подарок двору погибшего в 2011 году известного вратаря «Авангарда» Александра ВЬЮХИНА, который жил на Маяковского, 20». В одном предложении три факта, не соответствующих действительности. Во-первых, Александр Вьюхин был собственников в доме на Жукова, 105. Во-вторых, он жил там совсем недолго, по крайней мере до строительства третьей очереди дома, т. е. Маяковского, 20. В-третьих, действительно, помогал финансово построить спортивную площадку, где дети и взрослые летом играют в баскетбол и волейбол, а зимой заливают каток. Этой площадке столько же лет, сколько и дому на Жукова, 105, который строился в две очереди, первая сдана в 1997 году, вторая — в 2003-м. Как говорится, ради красного словца не пожалеешь и родного отца. А ведь тайны в приобретении площадки нет, ответ на этот вопрос знает каждый собственник дома.
Дальше больше. В статье приводится мнение председателя ТСЖ «На Жукова» Татьяны ЗУБРИЦКОЙ, с которой якобы автор беседовал о сложившейся во дворе ситуации. Действительно, ТСЖ «На Жукова» было создано в 2009 году Татьяной ЗУБРИЦКОЙ. Все вопросы благоустройства двора решались на паритетных началах с ТСЖ «Маяк» и на общие средства собственников обеих домов. Однако сейчас ТСЖ «На Жукова» возглавляет другой председатель, с которой, кстати, и состоялся телефонный разговор. Опять нелепая неточность? Или все же привычка все делать спустя рукава? Спрыгнул с окошка и покатился, куда глаза глядят… Создал ЧП, организовал то ли детский сад ( в статье именно так именуют это учреждение, а статус детского сада подразумевает совсем другие обязанности и более высокую ответственность), то ли детский клуб. Зачем?
Бизнес на детях?
Понятно, что жители домов, которые хотят жить в благоустроенном дворе, вкладывают собственные средства в его содержание. И непонятно, почему собственники детского клуба «Колобок», которые продают свои услуги по уходу за детьми, используют при этом чужие материальные ресурсы. Как в данной ситуации может квалифицировать их действия закон? В ответ на обращение председателя ТСЖ «Маяк» Любови ТИМОШЕНКО в Роспотребнадзо, г-н КРИГА сообщает, что «Решение вопроса о возможности использования детским клубом «Колобок» конкретной дворовой территории, принадлежащей ТСЖ «Маяк» не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора. Споры между хозяйствующими субъектами относятся к гражданско-правовым и регулируются через суд». Однако А.С. КРИГА не умолчал, что «в отношении детского клуба «Колобок» (ИП ДОРОХИН А.С.) с 23.08.2012 проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол на ИП ДОРОХИНА А.С. по статье 6.7 КоАП РФ за функционирование дошкольной организации без санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего его соответствие санитарным правилам».
И последнее. О нравственной стороне конфликта. Наш двор, как гостеприимный хозяин, открыт для всех детей, которые живут на соседних улицах. Каждый день их приводят к нам и папы, и мамы, и бабушки, чтобы покататься с горок, покачаться на качелях. Зайдите в любое время суток, хоть летом, хоть зимой, поговорите с родителями, они вам расскажут, где живут и почему приходят играть в чужой двор. Потому что не в каждом доме есть хорошие хозяева.
А вот воспитатели «Колобка», которые выводят гулять детей в чужой двор, напротив, демонстрируют жителям домов свою независимость. Они с удовольствием вступают в перебранки с родителями детей, которые имеют неосторожность вывести свое чадо в час садовской прогулки. В ТСЖ лежит заявление от мамы, ребенка которого выгнали воспитатели с площадки, потому что здесь гуляли дети из «Колобка»! Когда воспитателям сделали замечание, что они, мол, как лисичка, которая попросилась в избушку к зайчику да и выгнала его из дома, появилась эта статья. «Гуляли и будем гулять!» — вот лозунг наглого «Колобка».Собственники домов приняли решение потребовать закрыть выход во двор сдаваемого помещения.
