Он считает некомпетентным эксперта, который выполнял первую экспертизу по заданию следователя
29 октября в Октябрьском районном суде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора ООО "ПСФ "Полет и К" Александра ТАРАСОВА. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (Неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере). Рассматривает дело заместитель председателя Октябрьского районного суда Омска Евгений ЗУБРИЛОВ. Сторону обвинения представляет прокуратура Октябрьского округа Омска. Сторону защиты – известный адвокат Андрей ХАБАРОВ. Напомним, что, по данным Следственного комитета России по Омской области, в период 2008-2010 годов ТАРАСОВ в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из зарплаты работников "Полет и К", на общую сумму более 19 млн рублей. Следствие утверждает, что деньги он расходовал на производственные нужды, выплату дивидендов себе, выдачу займов, гашение задолженности по кредитам, расчеты по обязательствам с организациями, учредителем которых являлся он либо его жена, а также на другие цели. Обвиняемый свою вину по предъявленному обвинению не признает, т. к. считает, что отсутствуют доказательства особо крупного размера неисполнения обязанностей налогового агента.
Отвод эксперту
В этот день адвокат ХАБАРОВ в рамках исследования стороной защиты материалов дела огласил экспертные заключения и несколько своих ходатайств. Он заявлял их еще на стадии предварительного расследования, однако следователь их не удовлетворил. Теперь защитник надеется убедить в правильности своих доводов суд. В одном из ходатайств он заявил отвод эксперту Наталье ЕЛИСЕЕВОЙ, которая выполняла по заданию следователя судебно-экономическую экспертизу по данному уголовному делу. Как пояснил адвокат, сделал он это потому, что защита обнаружила некомпетентность данного эксперта. В связи с этим защитник попросил суд признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта ЕЛИСЕЕВОЙ судебно-экономической экспертизы № 27 от 26.10.2012 г. и заключение эксперта Анны ЛАДА, которая также по заданию следователя проводила по данному делу дополнительную экономическую судебную экспертизу № 46 от 19.12.2012 г., основываясь на данных и выводах экспертизы ЕЛИСЕЕВОЙ. В итоге адвокат ходатайствовал перед судом о производстве по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее другим экспертам, но уже не сотрудникам отдела криминалистики следственного комитета, а иного независимого экспертного учреждения.
Эксперт не подтвердила свою компетенцию
Адвокат ХАБАРОВ подробно обосновал в своих ходатайствах, почему не доверяет названным экспертам отдела криминалистики СУ СК России по Омской области. Во-первых, по мнению защиты, эксперт ЕЛИСЕЕВА вообще не имела право на производство судебно-экономической экспертизы от 26.10.2012 г., так как она не предоставила следствию (в ответ на ходатайство защиты) свидетельство на право самостоятельного производства такого рода экспертизы. У ЕЛИСЕЕВОЙ имеются свидетельства только лишь на производство судебно-бухгалтерской, судебно-налоговой и финансово-аналитической экспертиз, однако это не дает ей право выполнять судебно-экономическую. Что касается права на производство судебно-налоговой экспертизы, которая по своему предмету наиболее близка к вопросам, вынесенным следователем на судебно-экономическую экспертизу по делу, то, как следует из представленных документов, свидетельство на право производства данного вида экспертизы было выдано ЕЛИСЕЕВОЙ 20.06.2007 г. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру соответствующими комиссиями каждые пять лет. То есть ЕЛИСЕЕВА должна была получить такое подтверждение до 20.06.2012 г., однако у нее его не оказалось. Возможно, именно по этой причине следователь в дальнейшем поручил проведение дополнительной судебно-экономической экспертизы не ЕЛИСЕЕВОЙ, а другому эксперту – ЛАДЕ. Хотя по существующей практике дополнительные экспертизы, как правило, проводит тот эксперт, который делал первоначальную экспертизу.
Эксперт проявила самодеятельность
Следователем перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова доля (в процентном соотношении) не перечисленного ООО "ПСФ "Полет и К" в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 03.04.2012 г. к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за указанный период?. Однако ответа на данный вопрос экспертное заключение ЕЛИСЕЕВОЙ не содержит. Эксперт почему-то самостоятельно, без обращения с ходатайством к следователю, переформулировала вынесенный на исследование следователем вопрос, чем изменила, по сути, его содержание – вместо "доли" она определила "соотношение", что абсолютно разные вещи. Адвокат считает, что подобной "самодеятельностью" экспертом грубо нарушены права ТАРАСОВА и защитника, а также порядок производства экспертизы.
Кроме того, определение законодателем такого элемента состава преступления, как "крупный или особо крупный размер", непосредственно связано с исчислением именно "доли" (а не "соотношения", как написала эксперт в своем заключении!) неуплаченных налогов и (или) сборов к сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет. На это же обстоятельство обращает внимание и Верховный суд РФ (ПП ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"). Таким образом, данный экспертом в заключении ответ о соотношении не перечисленного ООО "ПСФ "Полет и К" в бюджет НДФЛ к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, по мнению защиты, не может быть использован стороной обвинения при доказывании размера (крупного, особо крупного) как обязательного элемента состава преступления, указанного в диспозиции статьи 199.1 УК РФ.
Эксперт допустила грубые ошибки в расчетах
Во-первых, экспертом при расчете "соотношения" не приняты во внимание выявленные в ходе выездной налоговой поверки суммы неуплаченных налогов и сборов. Между тем согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64, исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате. В акте № 13-15/6 от 28.04.2011 г. выездной налоговой проверки указано о доначислении за 2008 г. налога на прибыль (317 225 рублей), НДС (237 918 рублей), транспортного налога (421 рубль), ЕСН (1 360 450 рублей). В связи с изложенным необходимо было истребовать у бухгалтера ООО "ПСФ "Полет и К" сведения о сумме исчисленных налогов за 2008 – 2010 гг. с учетом доначисленных налоговым органом, чего эксперт ЕЛИСЕЕВА не сделала.
Во-вторых, по мнению защиты, экспертом ЕЛИСЕЕВОЙ расчет "соотношения" осуществлен с грубейшей арифметической ошибкой, имеющей существенное правовое значение, непосредственно влияющее на квалификацию действий ТАРАСОВА:
— Если пересчитать по использованной ЕЛИСЕЕВОЙ формуле цифры, принятые ею в расчет пресловутого "соотношения", то вместо указанных экспертом 25,5% в действительности получается 18,92%. Это является либо еще одним доказательством некомпетентности ЕЛИСЕЕВОЙ, либо доказательством дачи экспертом заведомо ложного заключения, направленного на создание правовых условий для обвинения лица в совершении тяжкого преступления, которого он в действительности не совершал, — высказал свою позицию адвокат ХАБАРОВ.
В-третьих, необоснованное включение экспертом ЕЛИСЕЕВОЙ в налогооблагаемую базу по НДФЛ сумм доходов, не подлежащих налогообложению по данному виду налога (пособия по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; единовременное пособие за счет средств ФСС и т. п.), непосредственно повлияло на правильность сделанных экспертом выводов. По словам адвоката, согласно своду начислений и удержаний по ПСФ "Полет и К" в 2008 – 2010 гг. все указанные не облагаемые НДФЛ доходы работников имели место быть ежемесячно и находились в суммах перечисляемой заработной платы работникам ООО "ПСФ "Полет и К", однако ЕЛИСЕЕВА этого почему-то не учла.
Экспертиза должна быть не дополнительная, а повторная
— Заключение эксперта ЕЛИСЕЕВОЙ № 27 от 26 октября 2012 г. ввиду его порочности в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Следователю не удалось правильно оценить изложенные выше обстоятельства недоброкачественности проведенного экспертного исследования, в связи с чем им и было принято ошибочное решение о назначении дополнительной, а не повторной судебной экономической экспертизы, как того требует ч. 2 ст. 207 УПК РФ, — пояснил суду защитник.
По его словам, дополнительная судебная экспертиза назначается только при отсутствии сомнений в достоверности первоначального заключения по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена только повторная экспертиза, причем она всегда поручается другому эксперту. В данном случае перед экспертом ЛАДОЙ следователем был постановлен тот же самый вопрос по определению "соотношения" не перечисленного ООО "ПСФ "Полет и К" НДФЛ и всей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за 2008-2010 гг., на который уже отвечала эксперт ЕЛИСЕЕВА. Защита считает, что указанная ошибка следствия при определении вида экспертизы привела к существенному искажению результата экспертного исследования от 06.12.2012 г. Заключение № 46 дополнительной экспертизы от 19.12.2012 г., произведенной по заданию следствия экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по Омской области Анной ЛАДОЙ, по мнению защиты, также не может использоваться в качестве доказательства, так как оно основано на недостоверных результатах первоначальной экспертизы, произведенной ЕЛИСЕЕВОЙ.
Защитник привел доводы, подтверждающие, что экспертом ЛАДА при производстве дополнительной экспертизы не учитывались суммы, дополнительно выявленные в ходе выездной налоговой проверки от 28.04.2011 г., что прямо повлияло на правильность сделанных выводов. При расчете доли неперечисленного НДФЛ от сумы всех налогов и сборов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть учтены суммы, подлежащие перечислению ООО "ПСФ "Полет и К" в том числе и во внебюджетные фонды, чего эксперт ЛАДА не сделала. Таким образом, согласно расчету, сделанному защитой, доля не перечисленных ООО "ПСФ "Полет и К" налогов и (или) сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за указанный период (по состоянию на 03.04.2012 г.), составляет менее 16,8%, а никак не 25,50% (заключение эксперта ЕЛИСЕЕВОЙ № 27 от 26.10.2012 г.) и не 21,8% (заключение эксперта ЛАДЫ по дополнительной судебной экспертизе № 46 от 19.12.2012 г.).
Манипуляции следствия
Кроме того, защитник обратил внимание суда на то, что следователь, назначая дополнительную экспертизу, потребовал от эксперта не принимать во внимание подлежащие уплате ООО "ПСФ "Полет и К" страховые взносы, чем сократил сумму начисленных ООО "ПСФ "Полет и К" налогов минимум на 12 млн рублей, что не могло не сказаться на полученном проценте. По мнению защитника, имело место манипулирование со стороны следствия суммами налогов, чтобы не допустить понижение доли неуплаченных налогов ниже 20%. Дело в том, что в этом случае действия ТАРАСОВА следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой уже истек, а дело требовало бы своего прекращения. Адвокат Андрей ХАБАРОВ обратил внимание суда на то, что до дела ТАРАСОВА по аналогичным делам суммы страховых взносов без вопросов принимались во внимание экспертами при проведении таких экспертиз. Защитник усомнился, насколько такой избирательный подход следователя отвечает принципу равенства всех перед законом. Прокурор после заявлений защитника заявил о необходимости вызова в судебное заседание экспертов для их допроса. Суд взял время для более подробного изучения аргументов, перечисленных защитником в его ходатайствах. "КВ" будут следить за ходом разбирательства.
