Теперь уполномоченные юристы омского арбитражного управляющего Олега КРАТЬКО уже точно не дождутся 1,2 млн рублей
Высший арбитражный суд России отказался рассматривать надзорную жалобу ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которое в течение трех лет как бы оказывало юридические и бухгалтерские услуги Олегу КРАТЬКО, когда он проводил процедуру банкротства в ООО «Архон». Президиум ВАС России не нашел причин, по которым он должен пересматривать в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который полностью отменил и определение омского арбитража, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда. По мнению кассации, поддержанной определением ВАС России, ТрансКредитБанк как инициатор банкротства ООО «Архон» не обязан расплачиваться за хитрость конкурсного управляющего, который старательно перекладывал свои обязанности на сторонних специалистов.
Процедура конкурсного производства в ООО «Архон», напомним, официально завершилась в августе 2012 года. Из общей суммы требований к ООО «Архон», превышавшей 276 млн рублей, ТрансКредитБанк претендовал только на 11 млн рублей (кредит, выданный ООО «Архон» в 2007 году, плюс проценты за просрочку). Увы, за 33 месяца банкротства Олегу КРАТЬКО удалось собрать в конкурсную массу всего один актив (право требования дебиторской задолженности в размере 64 млн рублей к обанкротившемуся ООО «Миравиа»), которое было продано на торгах за две тысячи рублей. А спустя несколько месяцев после завершения конкурсного производства в арбитраж с ходатайством обратились и сам Олег КРАТЬКО, и дружественное ему ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии», которое как бы целых три года оказывало ООО «Архон» юридические и бухгалтерские услуги.
Управляющий запросил с ТрансКредитБанка вознаграждение в размере 1,1 млн рублей, а юридическая фирма — 1,2 млн рублей. Требования ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» суд удовлетворил 29 января 2013 года, а по заявлению Олега КРАТЬКО высказался 5 марта 2013 года. ТрансКредитБанк пытался объяснить омским судам, что требования юридической фирмы и конкурсного управляющего, если оценивать их по результатам процедуры конкурсного производства, явно завышены, но аргументы банка судьи не услышали. Судя по договору, ООО УК «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» оказывала услуги по трем направлениям (юридическое обслуживание, бухгалтерское обслуживание и организация работы по использованию активов), за каждое из которых должна была ежемесячно получать вознаграждение в размере 30 тысяч рублей. За 33 месяца накапало около трех миллионов рублей. Мол, привлеченные юристы и так вошли в положение разочарованного конкурсного кредитора и даже уменьшили свой счет больше чем в два раза.
Однако тюменские судьи пришли к выводу, что омский арбитраж неверно истолковал нормы материального права и необоснованно взвалил всю ответственность на ТрансКредитБанк. Во-первых, при непонятных активах должника конкурсный управляющий должен был сначала обратиться в суд с целью установления размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Во-вторых, управляющий и сам должен был думать головой, реально оценивая необходимость привлечения сторонних юристов и бухгалтеров, соизмеряя желания с возможностями. Фактически, как отметила кассация, привлеченные специалисты занимались только тем, что вели переписку с правоохранительными, налоговыми и регистрирующими органами, направляя запросы и получая ответы, а такой работой, не требующей специальных познаний, мог заниматься и сам Олег КРАТЬКО. Именно за это конкурсному управляющему и полагается вознаграждение в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. И коллегия судей ВАС России, рассматривая жалобу, с мнением тюменской кассации согласилась. Ради справедливости отметим, что определение омского арбитража о том, что 1,1 млн рублей конкурсному за проведение в течение 33 месяцев процедуры банкротства должен будет выплатить именно ТрансКредитБанк, обжаловать не удалось. Сам Олег КРАТЬКО, в отличие от привлеченных им юристов, вознаграждение получит.
