Законопослушный директор фабрики мороженого «Инмарко» категорически не согласен расплачиваться за возможные промахи муниципальной власти
17 апреля в Кировском районном суде города Омска продолжилось рассмотрение дела по иску городского прокурора к Андрею СЕМЕНОВУ (дело № 2-1213/2014) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 773 кв. метра и возврате его в распоряжение омского муниципалитета. Андрей СЕМЕНОВ искренне не понимает, почему он должен отвечать за возможные промахи городских чиновников, о существовании которых он знает только из СМИ. Представитель прокуратуры в принципе согласна, что топ-менеджер является добросовестным приобретателем земельного участка, который примыкает к его дому, но задний ход у омской машины правосудия, похоже, давно не работает.
На минувшей неделе стороны по прокурорскому иску к Андрею СЕМЕНОВУ продолжили обмен ходатайствами, отзывами, возражениями и дополнениями к отзывам. Как следует из материалов дела, земельный участок в Кировском районе на территории коттеджной застройки в районе улицы Кондратюка, который с 2009 года принадлежит на праве собственности Андрею СЕМЕНОВУ, был когда-то предоставлен департаментом имущественных отношений администрации Омска под огород Татьяне ГОРЮНОВОЙ, а затем перепродан ответчику. Иск не вызвал бы, понятно, такого резонанса, если бы прямая связь с уголовным делом экс-министра имущественных отношений Омской области Вадима МЕРЕНКОВА, в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий (в настоящее время экс-министр объявлен в федеральный розыск).
По версии следствия, напомним, в 2008 – 2012 годах Вадим МЕРЕНКОВ, занимая должность первого заместителя директора городского департамента имущественных отношений, в нарушение земельного законодательства совершил незаконные действия, направленные на предоставление семи гражданам и ООО «Крона» (которое вскоре после этой сделки было ликвидировано) по заниженной стоимости 27 земельных участков общей площадью более 27 гектаров, в результате чего бюджеты области и города недосчитались 400 миллионов рублей.
Защита СЕМЕНОВА в судебном заседании заявила отдельное ходатайство о пропуске исковой давности. До 1 сентября 2013 года статья 181 ГК РФ, определяющая сроки исковой давности по недействительным сделкам, действовала в старой редакции. Согласно требованиям, изложенным в старой редакции, трехгодичный срок исковой давности по сделке с земельным участком СЕМЕНОВА уже давно истек. А изменения, которые вступили в силу с 1 сентября и на которых основывается прокуратура, относятся только к тем правоотношениям, которые наступили позже.
Напомнил адвокат и об очевидной добросовестности ответчика. СЕМЕНОВ, по его мнению, проявил должную осмотрительность при совершении сделки, в распоряжении у него имелись все необходимые документы, из которых следовало, что земельный участок предоставлен ГОРЮНОВОЙ законно. У ГОРЮНОВОЙ было оформлено и свидетельство о праве собственности на землю. Не доверять этому документу у СЕМЕНОВА не было никаких оснований. В данном случае, как считает защита, все риски ошибок, допущенных муниципальными органами, должны нести муниципальные органы. Ошибки властей не должны исправляться за счет добросовестного гражданина.
Сам СЕМЕНОВ высказался тоже, пояснив суду обстоятельства покупки земельного участка, в силу которых он считает себя добросовестным приобретателем. Свой дом в коттеджном поселке СЕМЕНОВ купил, по его словам, не завершенным строительством еще в 2004 году. Участок под его домом был изначально небольшим, поэтому СЕМЕНОВ заинтересовался соседним земельным участком, который фактически представлял собой свалку строительных отходов. В 2007 году, по словам СЕМЕНОВА, на соседнем заброшенном земельном участке появились супруги ГОРЮНОВЫ. Он предложил соседям выкупить их имущество, но получил отказ. Соседи пояснили, что будут осваивать землю сами.
Спустя некоторое время СЕМЕНОВ, по его словам, увидел, что никаких изменений на участке ГОРЮНОВЫХ не происходит. Он сам позвонил ГОРЮНОВОЙ и сделал повторное предложение о выкупе. На повторное предложение получил согласие. После чего он, поторговавшись, подписал с собственником земельного участка Татьяной ГОРЮНОВОЙ договор купли-продажи. Цена в 600 тысяч рублей за семь соток была на тот момент, по его словам, вполне рыночной.
После того, как участок ГОРЮНОВОЙ был выкуплен, я стал его осваивать. Завез землю, сделал капитальные хозпостройки, пристроил капитальный гараж к своему дому, обустроил детскую площадку, теплицу, — рассказал суду СЕМЕНОВ. — И вся эта ситуация мне представляется парадоксальной. Муниципальное образование город Омск в лице своих уполномоченных органов совершило сделку, которая, как уверяет прокуратура, была в обход действующего законодательства. А теперь прокуратура заявляет иск, который, с моей точки зрения, направлен на защиту интересов нарушителей закона и ущемление моих интересов как добросовестного участника сделки. Между тем статья 10 ГК РФ прямо указывает на невозможность защиты прав субъектов, которые действовали в обход закона.
О том, что выкупленный земельный участок имеет какой-то не такой вид разрешенного использования, СЕМЕНОВ, по его словам, никогда и не задумывался, поскольку покупал землю с единственной целью — расширить свою придомовую территорию.
— По поводу вида разрешенного использования я услышал информацию только в феврале этого года в Следственном управлении СК РФ по Омской области, когда меня туда вызвали, чтобы опросить, — рассказал СЕМЕНОВ. — В данном случае я рассуждал как обычный обыватель. Для меня было важно, что оформлено как положено право собственности на землю. И я не предпринимал, естественно, никаких попыток изменить первоначальный вид разрешенного использования, поскольку не предполагал использовать свою землю как-то иначе, с иными целями.
Татьяна ГОРЮНОВА тоже уверяла суд, что была добросовестным приобретателем, поскольку в момент совершения сделки с городской администрацией видела все документы, оформленные, как она считала, в соответствии с требованиями закона. И даже если должностные лица департамента имущественных отношений действительно превысили свои полномочия, на чем настаивает прокуратура, то в тот момент, по словам ГОРЮНОВОЙ, она никак не могла этого знать. Она, мол, изначально действительно планировала использовать свой участок под огород. А продала землю СЕМЕНОВУ только в силу изменившихся планов после смерти супруга.
Прокуратура, не отрицая, что СЕМЕНОВ является добросовестным приобретателем, продолжает настаивать на отсутствии на тот момент прав у городского депимущества на отчуждение земельного участка, поскольку этот участок не входил, мол, в состав муниципальных земель и распоряжаться им имело право только Главное управление по земельным ресурсам Омской области (в настоящий момент упразднено). Категорически не признает прокуратура и пропуск срока исковой давности, настаивая, что факт издания незаконных постановлений, в результате которых произошло отчуждение земельного участка, которым сегодня владеет Андрей СЕМЕНОВ, стал известен прокуратуре только в ходе прокурорской проверки, которая проводилась в департаменте имущественных отношений в сентябре — октябре 2013 года.
В итоге судья Валерий ЛОПАТКИН, выслушав мнение сторон, решил заслушать в судебном заседании позицию отсутствующего филиала «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, привлеченного в качестве третьего лица, поэтому отложил заседание на конец апреля.
