В предыдущем номере «КВ» мы начали публиковать комментарии управляющего филиалом Банка ВТБ в Омске в 2002-2013 годах Владимира КОПМАНА относительно падения курса российской валюты. Сегодня мы продолжаем эту публикацию.
Продолжая анализ причин, оказывающих негативное влияние на курс российской валюты, необходимо отметить наличие структурных перекосов в нашей экономике. Значительная часть нашей экономики устроена так, что добавленная стоимость не создается. А ведь именно добавленная стоимость обеспечивает рост национального богатства. Мы заняты тем, что в быстром темпе проедаем наши запасы полезных ископаемых, в первую очередь – нефти и газа. По некоторым оценкам этих запасов хватит еще лет на двадцать-двадцать пять. Мало кто задумывается о том, что же останется последующим поколениям россиян. Сегодня 40% ВВП России обеспечивается экспортом сырья и только 7-8% ВВП обеспечено производством машиностроения и электроники. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет только 2,3% от всего экспорта России, в то время как в США эта доля составляет 32,9%, в Китае – 32,8% (!). В настоящее время удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции составляет малозаметные 0,3%. Половина доходов федерального бюджета обеспечивается за счет нефти и газа — налога на добычу полезных ископаемых и таможенных пошлин на экспорт. Поэтому любые проблемы с наполнением бюджета решаются понижением курса рубля. Подорожание доллара на один рубль дает прирост экспортной выручки примерно на 180-190 млрд рублей, которая в основном попадает в доходную часть бюджета. Дополнительным стимулом к понижению курса рубля является и изменение баланса на европейском рынке газа, к сожалению, не в пользу России. Потребление российского газа в Европе падает, доля России на европейском газовом рынке снижается из года в год уже на протяжении более 10 лет. Причин здесь несколько – и общий спад в экономике Европы, приведший к снижению спроса на энергоносители, и последовательная политика энергосбережения, и поступление на европейский газовый рынок дополнительных объемов газа из стран Ближнего Востока, поскольку США, освоив свои месторождения сланцевого газа, резко снизили закупки газа на Ближнем Востоке. Да и использование газовых поставок из России в некоторых случаях в качестве политических аргументов вынуждает наших партнеров диверсифицировать источники поставок газа. В результате рентабельность деятельности Газпрома снижается, а обошедшийся в млрд газопровод «Северный поток», построенный по дну Балтийского моря в обход территории ряда стран-транзитеров, оказался убыточным. Что, кстати, не мешает строить «Южный поток» — такую же трубу по дну Черного моря на юг Европы в обход Украины. Указанные проблемы в сфере рентабельности нашего газового монополиста тоже решаются за счет ослабления курса рубля.
Другой не менее важной структурной проблемой нашей экономики является тот факт, что доля торговли в ВВП составляет примерно 25%, а доля импорта в розничном товарообороте составляет 50-55%. По ряду товарных групп доля импорта запредельно высока – в кожаной обуви – 90%, в лекарствах – 70%, в бытовой технике и электронике по разным позициям от 50 до 100%, в говядине и молоке — 60%, в свинине – 30%. Особо надо отметить сферу продаж легковых автомобилей. В 2013 г. этот рынок в России оценивался в $ 69 млрд, в том числе 41% — импортные поставки, 50% — иномарки российской сборки, изготовленные из машинокомплектов, получаемых по импорту. Таким образом, более 90% продаж легковых автомобилей обеспечивалось за счет импорта. Такая структура российского розничного товарооборота, зависящего от импортных поставок, при падении курса рубля сильно ударяет по интересам покупателей и почти автоматически разгоняет инфляционные процессы в стране.
Следует также отметить, что определенное негативное влияние на курс рубля может оказывать дефицит бюджета и рост государственного долга.
В 2014 г. доходы федерального бюджета должны составить 13,4 трлн руб., а расходы – 13,8 трлн руб., т. е. дефицит бюджета составит 0,4 трлн. руб. - 3% от объема доходов. Эта величина не является критичной, хотя нельзя не отметить, что в бюджете 2015 г. дефицит возрастет до 3,4% от доходной части. Куда более тревожная картина складывается в субъектах Федерации, которые бюджетный дефицит вынуждены покрывать за счет относительно недорогих бюджетных кредитов и существенно более дорогих и краткосрочных банковских кредитов. В 2013 г. задолженность субъектов Федерации продолжала расти и за счет сжатия налоговой базы, вызванной падением производства, и за счет выполнения указов президента по увеличению зарплат бюджетников, обеспечиваемому в основном источниками из региональных бюджетов. В результате в 2013 г. задолженность субъектов Федерации достигла 1,4 трлн руб. По мнению бывшего председателя Счетной палаты России Сергея СТЕПАШИНА, порядка 60% регионов не смогут рассчитаться по своим долгам. Лидером среди должников является Северная Осетия, задолженность которой составляет почти 110% от доходов бюджета, у Вологодской области этот показатель составляет 92%, у Рязанской области – 91%. Еще 10 субъектов Федерации имеют долги размером более 70% доходной части бюджета, а 19 субъектов — от 50 до 70% от их доходов. Омская область, к счастью, пока не находится в зоне риска, что говорит о грамотной бюджетной политике в регионе. По некоторым прогнозам в ближайшие два года прямой долг субъектов Федерации может возрасти до 3 трлн руб., что, безусловно, будет дестабилизирующим фактором в экономике России, который может повлиять на дальнейшее ослабление российской валюты.
Несколько более благоприятной выглядит ситуация с внешним долгом России, включающим в себя задолженность федеральных органов и частных компаний. На конец 2013 г. внешний долг составил $ 736,9 млрд, в том числе, задолженность государственных органов управления составила $ 63,4 млрд, Банка России – $ 15,8 млрд, коммерческих банков – $ 219,9 млрд, корпораций – $ 437,8 млрд. Для того, чтобы оценить степень опасности такого объема внешнего долга, укажем для сравнения, что для стран еврозоны критерием экономической стабильности является отношение внешнего долга к ВВП не более 60%. ВВП России за 2013 г. составил 66,7 трлн руб., или $ 2,03 трлн. Таким образом, соотношение внешнего долга к ВВП у нас пока составляет 36%, что по европейским меркам является вполне приемлемой величиной. Единственное, что может настораживать: за 2013 г. внешний долг России возрос на 15%, существенно он рос и в 2012 г. Одной из основных причин такого роста внешнего долга называют крупные заимствования на внешних рынках российских госкомпаний и некоторых олигархов, которые участвовали в строительстве олимпийских объектов в Сочи. Почему занимали на внешних рынках понятно – там деньги существенно дешевле, да и сроки кредитования гораздо длиннее по сравнению с кредитованием на внутреннем рынке.
Возвращаясь к вопросу опасности или неопасности такого объема внешнего долга России, укажем, что на начало 2014 объем золотовалютных резервов Банка России составил порядка $ 500 млрд. Добавим, что в России имеются Резервный фонд и Фонд национального благосостояния – части федерального бюджета, подлежащие обособленному учету и управлению. В каждом из этих фондов имеется порядка 3 трлн руб., что суммарно составляет порядка $ 170 млрд. И хотя не вполне корректно складывать вместе величину указанных фондов и величину резервов Банка России, тем не менее, вместе они составляют $ 670 млрд., что является определенной подушкой безопасности. Как видим, размер этой подушки соизмерим с величиной внешнего долга России. Безусловно, никто и никогда не будет разово погашать внешний долг в полном объеме, тем более за счет указанных средств, имеющих вполне конкретное целевое назначение. Управление внешним долгом является определенным искусством, заключающимся в растягивании сроков погашения, его реструктуризации, состоящей в получении новых займов и направлении их на погашение более ранних заимствований. Резюмируя ситуацию с внешним долгом России, можно утверждать, что на данном этапе фактор внешнего долга пока не оказывает сильного негативного влияния на курс рубля.
Одним из существенных факторов, способствовавших ослаблению курса рубля, явился существенный рост государственных расходов. Мы уже упоминали рост расходов на увеличение зарплат бюджетников. Хотя эти затраты явились достаточно тяжелой нагрузкой на бюджет, они способствовали определенному повышению жизненного уровня части населения и создали дополнительный спрос на потребительском рынке.
Однако нельзя не отметить, что за последние годы в России было проведено несколько крупных мероприятий на общегосударственном уровне, потребовавших гигантских вложений. На подготовку к саммиту АТЭС во Владивостоке в 2012 г. было истрачено около 680 млрд руб. – в два раза больше, чем предполагалось первоначальной сметой. На подготовку к проведению Универсиады в Казани в 2013 г. израсходовано порядка 230 млрд руб. И наконец, на подготовку Олимпиады в Сочи в 2014-м потрачено более 1,5 трлн руб. – почти в 5 раз больше, чем предполагала первоначальная смета, предъявленная в 2007 г. при подаче заявки в МОК. Здесь необходимо сделать несколько ремарок, в частности, по сочинской Олимпиаде. В печати неоднократно указывалось, что значительная часть затрат, по крайней мере в Сочи, осуществлялась не из бюджета, а частными компаниями – такими, как Сбербанк, Газпром, РЖД, а также отдельными олигархами. Тут присутствует определенное лукавство. Указанные компании, формально являясь частными, фактически глубоко интегрированы в структуру государственных финансовых механизмов. Что касается олигархов, то скорее всего кредиты, которые они брали на внешних финансовых рынках, выдавались под гарантии государства, возможно, в лице Внешэкономбанка или иных государственных банков. Поэтому в случае возникновения проблем с обслуживанием или возвратом взятых кредитов эти проблемы опосредованно лягут на плечи государства.
Безусловно, надо признать, что гигантские средства, потраченные во Владивостоке, Казани и Сочи, еще долгие годы будут приносить пользу – построены общежития, гостиницы, спортивные сооружения, мосты, автомобильные и железные дороги. Но надо признать и другое: вложенные государством средства только очень опосредованным образом приведут к росту ВВП, а нагрузкой на бюджет они явились весьма и весьма значительной. В прессе достаточно много обсуждать вопросы корректности смет по всем этим стройкам, назывались цифры украденных средств. Мы не будем здесь развивать эту тему, будем исходить из презумпции того, что сметы правильные и никто ничего не украл. Но факт остается фактом – за несколько лет по указанным трем стройкам израсходовано примерно 2,5 трлн руб. государственных или квазигосударственных денег, отдачу от вложения которых определить крайне сложно. Многие эксперты сходятся во мнении, что осуществление указанных затрат не могло не сказаться на ослаблении российской валюты.
Владимир КОПМАН
(Продолжение в следующем номере «КВ»)
