от собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу:г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113
О том, как жильцов лишили тысячи квадратных метров собственности в подвале
Уважаемый Владимир Алексеевич!
Мы все, собственники квартир в многоквартирном доме № 113 по ул. 10 лет Октября в городе Омске, очень просим Вас обратить внимание на подход к рассмотрению судебного дела № 2-4081/2014 судьей Куйбышевского районного суда города Омска Галиной Борисовной ШИБАЕВОЙ.
Дело в том, что в 2009 году собственником нежилых торговых помещений, находящихся в нашем десятиэтажном жилом доме, была проведена реконструкция, в результате которой к его нежилым помещениям, расположенным на первом этаже, незаконно, без согласования с нами, была присоединена часть нашего общего подвала площадью более одной тысячи квадратных метров. В результате этой реконструкции, которую мы считаем незаконной, было произведено углубление части подвала более чем на три метра, были откопаны сваи, которые держат на себе десятиэтажное строение, что не могло не сказаться на их несущей способности и, соответственно, на надежности и безопасности всего дома, были демонтированы и не восстановлены трубы ливневой канализации, ведущей с технического этажа в подвал дома, из-за чего в настоящее время в доме отсутствует аварийный водосток. Все инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие жилые и нежилые помещения в доме, были перенесены в одну часть подвала, которая не предусмотрена проектом дома для такого объема инженерных коммуникаций, из-за чего сейчас доступ к общим коммуникациям существенно ограничен, а где-то и невозможен вовсе.
Как выяснилось, в 2007 году администрацией Центрального административного округа города Омска с участием общественности собственнику нежилых помещений была согласована их реконструкция с расширением торговой площади в пределах существующего на тот момент стилобата, но не за счет подвала. При этом общего собрания жильцов по согласованию реконструкции, в результате которой мы лишаемся подвала, не проводилось, ни очного, ни заочного голосования не было. Однако логично, что никогда жильцы дома не дали бы ответчикам своего согласия на уменьшение общего имущества, тем более на такую площадь, никогда не подписали бы никаких документов о своем согласии на перенос инженерного оборудования.
Нам понадобилось немало времени, чтобы разобраться в причинах сложившейся бедственной ситуации, а также выяснить, к кому конкретно мы вправе предъявлять иск, так как собственники подвала неоднократно менялись. Как выяснилось впоследствии, изначально собственником нежилых помещений, который проводил реконструкцию, было юридическое лицо ООО «ПЦ «Юрист», которое уже ликвидировано. В настоящее время подвал разделен на множество нежилых помещений, которые несколько раз меняли собственников, и на сегодняшний день они зарегистрированы за разными лицами — ответчиками. Мы очень долго выясняли, кому предъявлять иск и в отношении каких конкретно помещений, потому что простым гражданам, не имеющим специальных знаний, невообразимо сложно собирать информацию о собственниках помещений, технические характеристики которых неизвестны. Не зная, как разрешить сложившуюся ситуацию, мы обращались с жалобами в прокуратуру, городскую администрацию, но никакого эффекта это не дало, поэтому мы были вынуждены подать иск в суд.
Мы, истцы по делу, — простые жители многоквартирного дома, отстаивающие свое право на наше общее имущество — подвал. Обращаясь в суд как в последнюю инстанцию по защите своих прав мы были убеждены в справедливости правосудия, надеялись на главенство права и закона, на полное, объективное рассмотрение вопроса.
30 июня 2014 года судья Куйбышевского районного суда города Омска ШИБАЕВА Галина Борисовна приняла решение по нашему делу, которым отказала в удовлетворении требований жителям нашего дома — истцам (СОЛОВЬЕВОЙ А.Н., РЫЖАКОВОЙ М.И., СИДОРКИНОЙ Л.С., ГАН В.В.), которые обратились в суд в интересах всех собственников 130 квартир. В удовлетворении исковых требований о признании нежилых помещений, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, истребовании помещений и приведении их в первоначальное состояние, признании права у ответчиков отсутствующим судья отказала только в связи с тем, что, по мнению судьи, жильцами пропущен срок исковой давности.
Указанное решение в настоящее время обжалуется нами в апелляционном порядке.
Судья посчитала, что срок для обращения в суд нами пропущен, поскольку реконструкция торгового комплекса на первом этаже дома, в результате которой часть подвала перешла в собственность ответчиков, началась в 2009 году, и жильцы, со слов ответчиков, против реконструкции не возражали. Однако никто из жителей никогда не видел проекта реконструкции, поскольку его нам никто не показывал, проект с нами не согласовывали.
Дело в том, что мы, жители дома, хотя и видели, что осуществляется реконструкция торгового комплекса на первом этаже, не знали, что в результате этой реконструкции мы будем лишены значительной части нашего технического подвала. Строительная площадка, в пределах которой велись работы по реконструкции, была огорожена. Видеть, какие ведутся работы, мы не могли, поэтому о том, что в реконструкции задействован подвал, нам не было известно. Да и кто пустил бы кого-то из нас на строительную площадку, огороженную двухметровым забором? Именно поэтому об особенностях реконструкции нежилых помещений никто из нас не мог знать. Мы все предполагали, что собственник нежилых помещений ремонтирует свои помещения, которые не имеют отношения к нашему подвалу и находящемуся в нем общему инженерному оборудованию, и не знали, что в результате таких работ мы будем лишены части общего имущества и доступа к своим инженерным сетям.
Суд по непонятным причинам посчитал, что мы, жильцы дома, не представили доказательств того, что когда-либо являлись собственниками общего имущества (то есть технического подвала) в многоквартирном доме, что вообще идет в противоречие с нормами жилищного законодательства. Между тем тот довод, что мы, жильцы, просто не знали и не могли знать о том, что в результате реконструкции нас лишили части подвала, суд не учел.
Мы не знали о том, кто именно является собственником реконструированных помещений и, следовательно, о том, кому предъявлять иск до государственной регистрации прав ответчиков на спорные помещения. Ранее узнать о том, что подвал выбыл из нашего владения, мы также не могли.
Ответчики не представили суду доказательств того, что мы пропустили срок исковой давности, однако, поскольку срок исковой давности по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения, данный срок нами не пропущен. Дело в том, что государственная регистрация права собственности на реконструированный подвал была осуществлена в августе 2011 года. Иск был нами подан в апреле 2014 года, то есть до истечения трех лет, когда впервые официально появился надлежащий ответчик, к которому мы могли предъявить иск. Но мы, жильцы дома, узнали о том, что часть подвала, где было расположено инженерно-техническое оборудование, присоединена к помещениям ответчиков, только весной этого года, когда попытались провести ремонт тепловых сетей. Нами было обнаружено, что техническая документация на инженерные сети, изготовленная на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1987 году, не соответствует фактическому состоянию. Мы сразу начали предпринимать действия по защите своих прав, обращаясь в прокуратуру, администрацию, мы долгое время выясняли, кто сейчас является собственником реконструированных нежилых помещений и сколько помещений образовано из нашего подвала.
В результате не согласованной с нами реконструкции все коммуникации и инженерное оборудование дома сейчас располагаются в тесном отгороженном сплошной стеной помещении, что не предусмотрено проектной документацией на дом, в настоящее время доступ к коммуникациям и оборудованию практически невозможен, поскольку остался только узкий проход, через который взрослому человеку просто невозможно пройти. Даже в том случае, если кто-то и сможет пройти в часть подвала, где расположены инженерные коммуникации, какие-либо ремонтные работы осуществлять будет невозможно — в этом помещении стало слишком тесно, так как оно не приспособлено для размещения такого объема инженерных сетей и оборудования.
В настоящее время все мы боимся даже думать о том, что будет с нашим домом, если в инженерных сетях, к которым фактически закрыт доступ, произойдет поломка или авария. В этом случае мы даже не сможем произвести надлежащий аварийный ремонт коммуникаций. Из-за ограниченного доступа к коммуникациям стало невозможным и осуществление технического обслуживания и текущего ремонта общих сетей и другого инженерно-технического оборудования, расположенного в подвале, требующих полноценного осмотра.
В случае аварии на сетях канализации, внутреннего холодного или горячего водоснабжения может произойти затопление помещений в доме, поскольку в этом случае вода не будет уходить непосредственно в коллекторы из-за отсутствия ливневой канализации, демонтированной в ходе реконструкции. При этом уже происходили случаи такого затопления в помещениях первого и подвального этажей дома.
И вся эта ситуация сложилась в результате недобросовестных действий ответчиков по указанному выше делу.
Однако суд не учел ни одного из приведенных нами доводов, в том числе по сроку исковой давности, который не может считаться пропущенным.
Как известно, статус судьи подразумевает под собой высокую профессиональную ответственность, а также особую внимательность при рассмотрении каждого судебного дела. Именно на понимание, законность и справедливость, в первую очередь, мы рассчитывали, обращаясь в суд. Однако создается впечатление, что судья ШИБАЕВА Г.Б. не отнеслась к своим судейским обязанностям с надлежащей ответственностью, рассмотрев наше дело поверхностно и невнимательно, подойдя исключительно формально.
Наше дело, имеющее определенное социальное значение, было рассмотрено ею всего за два судебных заседания. У нас создалось впечатление, что судью больше интересовало не объективное, полное, беспристрастное, законное и справедливое рассмотрение дела (что входит в обязанности судьи), а принятие решения и его подготовка в окончательной форме до ухода в отпуск, что для нас было очевидно, хотя установленного законом времени для рассмотрения дела было еще достаточно. Должного внимания и времени исследованию доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности нами не пропущен, а также установлению обстоятельств по делу судья, как мы считаем, не уделила, не учла доводы, которые были приведены нами в обоснование своей позиции. Ответчики со своей стороны не представили ни одного документа в опровержение наших доводов.
После скоропалительного принятия решения по столь сложному и важному делу каждый из нас теперь весьма критически относится к профессиональной деятельности судьи ШИБАЕВОЙ Г.Б. И дело вовсе не в том, что в удовлетворении иска нам было отказано, хотя мы с этим, конечно, тоже не согласны. Возмущает отношение к делу, то, что для судьи, похоже, не важно, что от ее решения зависят чьи-то судьбы, то, что для нее гораздо важнее, как мы считаем, было быстрее рассмотреть дело, не вдаваясь в его нюансы и подробности.
Формальный подход к рассмотрению данного дела и отказ в иске без надлежащего, на наш взгляд, исследования обстоятельств по существу, а только якобы по мотиву пропуска срока исковой давности (который на самом деле не пропущен) вызывает определенную социальную напряженность. Ведь присоединение общего подвала к нежилым помещениям ответчиков в результате незаконно проведенной реконструкции (о технических и проектных особенностях которой никто не знал) нарушило права очень большого круга лиц — многочисленных жителей огромного многоквартирного дома.
В результате такого подхода к делу уверенности в эффективной и справедливой судебной защите в нашем государстве, увы, становится все меньше.
Последней нашей надеждой на судебную справедливость остается суд апелляционной инстанции, поэтому мы очень верим, что Омский областной суд подойдет к рассмотрению нашего дела со всей ответственностью и внимательностью и что апелляционное определение не будет «отпиской» на нашу жалобу.
Надеемся, что нам не придется обращаться напрямую к Президенту РФ через его приемную, чтобы защитить свои права, а также освещать в средствах массовой информации на федеральном уровне особенности осуществления правосудия в городе Омске при защите простыми жителями своих прав.
С уважением жильцы дома № 113 по ул. 10 лет Октября в г. Омске
