Налоговая пошла наперекор собственной проверке и определила ущерб по делу ЛАУТЕНШЛЕГЕРА исходя из требований следствия — 3,2 млн рублей
В четверг 29 января в Центральном районном суде продолжилось разбирательство по уголовному делу в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Виктора ЛАУТЕНШЛЕГЕРА. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора Центрального округа Инга КУЛИНИЧ. Сторону защиты – адвокаты Андрей ХАБАРОВ и Сергей МУХИН. Разбирательство ведет судья Иван БЕЛОВ.
Напомним, что ЛАУТЕНШЛЕГЕРА обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных статьями о мошенничестве – 159.2 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, а именно: в незаконном получении субсидий и возмещении НДС через фирмы-однодневки – ООО «Родос», ООО «Капитал», ООО «Комплект гарант» и ООО «Техностройкомплект».
Каждый день по 5-8 млн рублей
Первой показания дала продавец Светлана САВИНА, которая регулярно снимала миллионы рублей со счетов "Родоса". Весной 2006 года она, будучи безработной, искала работу в районе торгово-выставочного комплекса "Каскад". На улице к ней обратился незнакомец по имени Сергей и попросил помочь ему снять деньги со счетов в банке за денежное вознаграждение в 200 рублей. САВИНА согласилась, предоставила свои паспортные данные в операционном офисе банка и затем получила обещанные 200 рублей. Незнакомец заявил ей, что в этом нет ничего незаконного, и предложил продолжить сотрудничество. Она в тот период времени выживала за счет выплат по детскому пособию, потому такую сделку она сочла заманчивой. Далее, по словам САВИНОЙ, на нее была оформлена доверенность и она ходила снимать деньги в ОТП-Банке для незнакомых ей людей — уже как на работу. Оплату за один такой поход в банк повысили до 300 рублей. А снимаемые со счетов суммы варьировались от 5 до 8 млн рублей. За деньгами она ходила почти каждый день, кроме выходных, целый год.
– Мне было все равно, мне даже понравилось, – сказала САВИНА.
Как она пояснила в суде, среди печатей организаций, фигурировавших в документах, были печати компании «Родос» и «Спектр». САВИНОЙ было совершенно все равно, какие деньги она снимала, для кого, и она даже не уверена, что ее работодателя действительно зовут Сергей.
Возмещение НДС – всем
Далее суд поочередно опросил трех свидетелей со стороны налоговой. Сначала начальника отдела налогового обложения юридических лиц Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области Ирину БОРОДИНУ. Она рассказал, что в рамках камеральной проверки, проводимой налоговой инспекцией в 2007 году, все необходимые документы ООО "Русское зерно" предоставило, никаких нарушений выявлено не было. Однако, как выяснилось, достоверность указанных сведений, как и являлись ли контрагенты реальными, никто не проверял. По словам БОРОДИНОЙ, налоговая в тот период не обязана была проводить соответствующую проверку. Просматривалось, по сути, лишь наличие подписей, дат и печатей на счетах-фактурах и актах выполненных работ. Судья БЕЛОВ сообщил ей, что на прошлых заседаниях уже говорилось, как легко подделываются эти данные и крайними оказываются не причастные к делу люди.
– То есть, грубо говоря, любой человек, имея доверенность от той или иной организации, может на законных основаниях требовать от налоговой инспекции любой размер НДС, который укажет в документах? — спросил судья БЕЛОВ.
БОРОДИНА ответила, что на тот период не было оснований отказать в предоставлении возмещения НДС, и добавила, что конечное решение принимал начальник Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области Иосиф РОВЕЙН.
Почти все улики сгорели
Следующей опросили Евгению ЩЕРБИНИНУ, которая в 2011 году работала в отделе выездных проверок налоговой инспекции по Ленинскому округу. В частности, она участвовала в повторной проверке «Русского зерна» и контрагентов предприятия. Она заявила, что ЛАУТЕНШЛЕГЕРОМ незаконно возмещено из бюджета Омской области 2 млн 639 тысяч рублей, поскольку все контрагенты – «Капитал», «Комплект гарант» и «Родос» – являлись фирмами-однодневками, которые участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств. Основанием для таких выводов, по словам ЩЕРБИНОЙ, было то, что предприятия не располагались по своему юридическому адресу, зарегистрированы на подставных лиц, не имеют технического персонала и материальной базы. Кроме того отчетности предприятий были с нулевыми показателями, отсутствовали какие-либо средства и капитал. Официальные директора при даче показаний отрицали свою причастность к деятельности предприятий и отказывались признавать свои подписи в предоставленных документах. В частности, Юрий ПИЧУГИН заявлял, что является коммерческим директором ООО «Капитала», но никаких официальных данных о его назначении не было. Других сотрудников «Капитала» МЕЦКУЮ, ВИЛОЧКИНУ и АИСТОВУ также опросили налоговики, но те заявляли, что не знали, кто подписывает все документы, от них требовалась только доставать печать из сейфа и ставить ее на официальных бланках фирмы. Повторно опросить директора ООО «Капитал» Максима ОФИЦЕРОВА в суде не представляется возможным, поскольку его уже нет в живых. Впрочем, как уточнила ЩЕРБИНИНА, ранее на допросе он признавал, что является номинальным руководителем.
ЛАУТЕНШЛЕГЕР, отвечая на вопросы налоговой, как сообщила свидетель, возлагал всю ответственность на некоего Юрия ПРИЛЕПИНА, который, по его словам, в тот период контактировал со всеми этими компаниями и заключал все договоры. Однако, когда налоговики попытались найти ПРИЛЕПИНА, выяснилось, что он погиб при пожаре в 2008 году. Более того, как сообщила ЩЕРБИНИНА со ссылкой на слова его свояченицы, ПРИЛЕПИН в последние годы из-за серьезной болезни находился почти в парализованном состоянии и, очевидно, не мог заниматься ни деятельностью по заключению договоров, ни тем более осуществлять рабочие выезды в районы. Адвокат подсудимого Андрей ХАБАРОВ поставил под сомнение данные обстоятельства, поскольку налоговая официально не запрашивала медицинские документы ПРИЛЕПИНА.
Кроме того, по словам свидетеля, все документы, подтверждающие сделки с контрагентами, тоже сгорели, но уже по личной инициативе ЛАУТЕНШЛЕГЕРА в период проведения конкурсного производства на предприятии «Русское зерно».
Узбекская стройка
Гособвинитель КУЛИНИЧ попыталась развеять версию защиты о том, что ЛАУТЕНШЛЕГЕР не знал о перечислении на его счет нескольких миллионов рублей, и спросила ЩЕРБИНИНУ, не отрицал ли он факт перечисления НДС. Та ответила отрицательно. Тогда в опрос вмешался адвокат ХАБАРОВ. «А вы его вообще спрашивали?» – поинтересовался он. Выяснилось, что напрямую такой вопрос не задавался. ЛАУТЕНШЛЕГЕР в беседе с журналистами предположил, что, может быть, на вопросы налоговой о получении НДС он и мог дать утвердительный ответ, но ему никто не уточнял о каких годах идет речь и о каком конкретно эпизоде. «Русское зерно», по его словам, возмещало НДС не менее семи раз.
Адвокат ХАБАРОВ поинтересовался у свидетеля ЩЕРБИНИНОЙ, знает ли она под какие объекты предоставлялись документы в налоговую. Она ответила, что в Кормиловском районе «Русское зерно» строило коровник и налоговый инспектор видела его воочию: «были небольшие погрешности, но здание стояло». Но камнем преткновения стало то, что объект строили лица узбекской национальности, которые, по мнению свидетеля, никакого отношения, к контрагентам «Русского зерна» отношения иметь не могли. Такой вывод удивил не только сторону защиты, но и судью.
– Ну и что? Лица узбекской национальности не могут работать в российских компаниях? – спросил судья БЕЛОВ.
Представитель налоговой внятного ответа дать не смогла, отметив лишь, что какая-то проверка одного из узбекских строителей проводилась, но ни к чему не привела, потому что у того не имелось даже паспорта.
Ущерб все-таки 3,2 млн рублей
Третий представитель налоговой — КАРПОВА уточнила в суде исковые требования. Напомним, что две недели назад с подачи ЛАУТЕНШЛЕГЕРА дело вернули для повторного ознакомления, поскольку потерпевшая сторона так до сих пор и не смогла определиться с размером ущерба. КАРПОВА заявила, что действительно налоговые проверки выявили незаконное возмещение НДС в размере 2,6 млн рублей, но у нее нет оснований не доверять следователям и не установить больший ущерб – 3,2 млн рублей. По словам КАРПОВОЙ, единственный доказательством тому служит какая-то накладная, которую она поначалу не заметила. ЛАУТЕНШЛЕГЕР попросил у судьи показать ему этот документ в материалах дела. Увидев его, он стал утверждать, что накладную наверняка подложили.
Судебные разбирательства продолжаются. "КВ" будут следить за развитием событий.
