С 27 февраля в Куйбышевском районном суде начнутся новые разбирательства по уголовному делу в отношении руководителя компаний ЗАО «КомфортСтрой» и ООО «Летур» Левана ТУРМАНИДЗЕ, обвиняемого в сокрытии денежных средств, предназначенных для уплаты налогов (ст. 199.2 УК РФ). Напомним, что Омский областной суд в конце января отменил оправдательный приговор и вернул дело на пересмотр. Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Омской области Олег КУЧИН согласился прокомментировать корреспонденту «КВ» Георгию ГОРШКОВУ решение апелляционной инстанции и поговорить о предстоящем суде.
– Олег Вячеславович, раскройте немного тактику обвинения. Появились ли в деле новые доказательства?
– Мы считаем, что для вынесения обвинительного приговора, а не оправдательного еще в период рассмотрения дела в первой инстанции доказательств суду предоставлено более чем достаточно. Так что проведение новых экспертиз не требуется. Хотя мы и не исключали вынесение оправдательного приговора, поскольку сторона защиты усиленно пыталась подменить понятие «сокрытие денежных средств» «уклонением от уплаты налогов». Но это совсем разные составы преступлений. По ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов организаций) привлекать к уголовной ответственности нельзя после того, как гражданин исполнил свои налоговые обязательства. Заплатил и спи спокойно. Уголовное преследование может быть прекращено как на стадии расследования, так и в период судебных разбирательств. ТУРМАНИДЗЕ налоговую недоимку в 43,4 млн рублей действительно погасил. Но мы-то его обвиняем в сокрытии денежных средств по ст. 199.2 УК РФ, и в таком случае законодатель требует погашения задолженности в пятикратном размере, то есть в сумме свыше 200 млн рублей. Только тогда уголовное преследование и судебные разбирательства в отношении руководителя ООО «Летур» могут быть прекращены.
– Что говорит в пользу сокрытия денежных средств, а не уклонения от налогов?
– Основополагающим фактором для сокрытия денежных средств является то, что гражданин предпринимает действия, направленные на воспрепятствование реальному принудительному взысканию недоимки по налогам. В адрес ЗАО «КомфортСтрой» направляются требования об уплате налогов и 27 ноября 2013 года выставляются инкассовые поручения на бесспорное взыскание недоимки в сумме 43,4 млн рублей, но в принудительном порядке взыскать не удается, поскольку деньги на счете в Сбербанке отсутствуют. Однако, как следует из свидетельских показаний и исследованных письменных доказательств, после получения уведомления из ЗСЖБ № 6 о готовности произвести окончательный расчет по сделке на сумму 140 млн рублей общим собранием участников ЗАО «КомфортСтрой» принимается решение перевести полностью эту сумму в ООО «Летур». А это говорит о том, что ТУРМАНИДЗЕ заранее планировал перевести все деньги от директора ЗСЖБ № 6 Юрия ГУРИНОВА, а не разделять счета: деньги в Сбербанке – для уплаты налогов, на новом счете в ИТ-Банке – для погашения кредитов. Но как констатирует Омский областной суд, первая инстанция не учла решения общего собрания участников «КомфортСтроя».
– ТУРМАНИДЗЕ в суде и в интервью СМИ утверждал, что если бы он не перевел деньги на другие счета, то они были бы полностью арестованы на основании инкассового поручения и он не смог бы погасить платежи по кредитам.
– Я уверен, что ТУРМАНИДЗЕ, как человек, который достаточно длительное время работает в бизнесе, причем является собственником и руководителем предприятия, не может не знать, что такое инкассовое поручение и как происходят операции на расчетном счете. Инкассо выставляется только на ту сумму, которая указана в платежных требованиях, и не распространяется на другие средства. Этими деньгами пользоваться можно. Но Омский областной суд отмечает, что первая инстанция не указала этого факта в своем решении. Мы считаем позицию защиты с разделением счетов не только сомнительной, но и несостоятельной. Версия о направлении второго письма ГУРИНОВУ, в котором содержались сведения о разделении платежей на две суммы – для погашения кредита и налогов – вызывает сомнения, поскольку первоначально директор ЗСЖБ № 6 на допросе у следователя ничего об этом не сообщал. Он сообщил об этом позже адвокату Сергею ХОВАТОВУ. Но почему тогда ГУРИНОВ не выполнил просьбу ТУРМАНИДЗЕ?
– Но ведь в материалах дела, действительно имеется второе письмо.
– Это письмо изъято у юриста предприятия, но, как соглашается с нами Омский областной суд, в журнале учета входящей корреспонденции завода письмо зарегистрировано вразрез с общей практикой ведения порядковой регистрации. Предположительно, письмо зарегистрировали задним числом.
Подводя итоги, апелляционная инстанция говорит, что при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства, а другие отверг. Кроме того, Омский областной суд отмечает, что показания ряда свидетелей приведены выборочно, а чьим-то показаниям, на наш взгляд, ключевым, и вовсе не дана оценка. Хотя ни одного из свидетелей стороны обвинения нельзя уличить в даче ложных показаний, поскольку они подтверждаются документальными данными и являются объективными. Стоит отметить, что по всем сложным делам, которым является и дело ТУРМАНИДЗЕ, следствие достаточно тесно сотрудничает с обвинением как в плане предоставления доказательств, так и по техническим моментам. Помогаем с доставкой свидетелей, проверяем информацию, которую предоставляет сторона защиты. Мы же в таком случае должны мгновенно реагировать и либо отвергнуть, либо принять новые доводы адвокатов.
– А как вы оцениваете аналогию уголовного дела ТУРМАНИДЗЕ с делом руководителя Омского речного порта Василия ДАНИЛОВА, которую государственный обвинитель привела в суде? Мол, один и тот же судья одного оправдывает, а другого признает виновным. Но ведь ДАНИЛОВ тоже избежал наказания.
– Мне кажется, слова прокурора неправильно интерпретировали. Никто не говорит, что обстоятельства дел идентичны. Дело в том, что ДАНИЛОВА по той же ст. 199.2 УК РФ не оправдали, а к ТУРМАНИДЗЕ такой приговор применили. Факт применения амнистии по просьбе ДАНИЛОВА говорит о том, что человек признал вину в совершенном преступлении, и его освободили от наказания. Кроме того, амнистия позволила ему не погашать налоговую недоимку в пятикратном размере. Видимо, если была бы еще одна амнистия, то для ТУРМАНИДЗЕ тоже бы все закончилось.
