Судья Владимир ПЕРМЯКОВ должен вынести решение: законно или незаконно город отдал в аренду землю ООО «Агроинновация».
Завтра, 16 июля, судья Омского арбитражного суда Владимир ПЕРМЯКОВ должен вынести решение, которое может стать определяющим для уголовного дела бывшего главного архитектора города Омска Анатолия ТИЛЯ.
Напомним, что 24 декабря 2014 года СУ СК России по Омской области по материалам, представленным органами прокуратуры и УМВД, возбудило уголовное дело в отношении Анатолия ТИЛЯ и неустановленных должностных лиц по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Речь шла о трех эпизодах: выделении земли без торгов ООО «Агроинновация» (73 138 кв. м по улице 2-я Солнечная), ООО Торговый Дом «Лига» (7 629 кв. м, теннисный центр на Челюскинцев) и ООО «Фармакон» (три участка земли – 204, 427 и 366 кв. м — для дневного стационара по улице Почтовой).
А 13 мая 2015 года следователи уже предъявили ТИЛЮ обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) по эпизоду с ООО «Агроинновация».
Как заявил на судебном процессе адвокат ТИЛЯ Михаил РОМАНОВСКИЙ, «уголовное дело было возбуждено по трем эпизодам, предусмотренным частью 1 статьи 286. Это преступления, не являющиеся тяжкими. Но выходит акт амнистии, и поскольку ТИЛЬ достиг 55-летнего возраста, то на него она целиком распространяется. Что делает следствие? Вместо того чтобы задать вопрос: а не хотите ли вы прекратить это дело ввиду принятия акта амнистии, оно скоропалительно предъявляет главному архитектору обвинение в одном из эпизодов, переквалифицирует на часть 3 как «причинившие тяжкие последствия». Это позволяет до сих пор не прекращать уголовное дело».
Напомню, что эпопея с «Агроинновацией» началась с обращения министерства имущественных отношений Омской области в департамент архитектуры (письмо от 30 мая 2013 года № 08/5174) с просьбой оказать содействие в выборе земельного участка ориентировочной площадью 40 000 – 50 000 кв. м для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительные) по ул. 2-я Солнечная на основании обращения ФГУП «Омский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук.
После очередного обращения министерства имущественных отношений Омской области от 14 июня 2013 года № 08/5627 с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения направленного ранее обращения департаментом архитектуры в ответ было указано, что на указанный земельный участок поступило обращение о выборе земельного участка от ООО «Агроинновация» (№ Вх-ДАГ/3689 от 17 июня 2013 года) ориентировочной площадью 100 000 кв. м и что в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ департаментом архитектуры начата процедура обеспечения выбора земельного участка для строительства.
Но, как потом выяснилось, 2 июля 2013 года на земельный участок в указанных границах было подано обращение физического лица – Константина СКАЧКОВА – о выборе земельного участка для строительства производственного здания (производство пластиковых профилей). Как сказано в том самом знаменитом заключении Контрольно-счетной палаты «о результатах экспертно-аналитического мероприятия по вопросу предоставления земельных участков для строительствас предварительным согласованием мест размещения объектов в период 2013 года» от 8 сентября прошлого года, «В адрес СКАЧКОВА К.А. департаментом архитектуры ежемесячно, в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, были направлены шесть ответов. Первые пять (с июля по ноябрь) содержали информацию о намерениях департамента архитектуры рассмотреть данное обращение. Последнее же, шестое, сообщало о том, что запрашиваемый земельный участок уже предоставлен в аренду ООО «Агроинновация» и что в соответствии с пунктом 69 статьи 2 Решения № 131 обеспечить процедуру выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ не представляется возможным».
9 октября 2013 года, а распоряжение о предварительном согласовании места размещения указанного объекта было подписано в департаменте архитектуры, а 23 декабря земельный участок площадью 75 138 кв. м с кадастровым номером 55:36:130101:4316 по ул. 2-я Солнечная был передан к аренду ООО «Агроинновация».
Однако после того, как осенью 2014 года после ряда публикаций в «Коммерческих вестях» поднялся скандал в связи выделением земель без торгов администрация города Омска 12 декабря 2014 года признала договор аренды с ООО «Агроинновация» недействительным. Последнее подало иск в арбитражный суд Омской области, требуя восстановить договор аренды.
Судье арбитражного суда Владимиру ПЕРМЯКОВУ не позавидуешь: если он вынесет решение, что договор аренды с «Агроинновацией» законен, возникнет преюдиция и следователи уже не смогут утверждать, что земля без торгов была представлена компании незаконно, а если он поддержит расторжение договора аренды, то у следователей, наоборот, появится полновесное основание лишить свободы бывшего главного архитектора Омска.
Прокуратура в данном процессе стоит на том, что было три заявки: от ФГУП ««Омский экспериментальный завод», ООО «Агроинновация» и от Константина СКАЧКОВА. А значит, департамент обязан был предоставить землю по конкурсу. Юрист департамента архитектуры в первых процессах доказывала, что заявка ОЭЗ и заявка «Агроинновация» — это одна и та же заявка и что правительство просило за «Агроинновация». Однако после того, как прокуратура указала, что ни в одном из писем миинимущества в адрес департамента не говорится об ООО «Агроинновация», юрист начала утверждать, что письмо министерства вообще не является заявкой – это всего лишь обращение с просьбой поспособствовать. На что прокуратура указала, что к письму приложена заявка от ОЭЗ, правда направленная не в адрес департамента, а в адрес правительства. Последнее перенаправило его в архитектуру. «То есть завод самостоятельно в департамент заявку не направлял? – ехидно уточнила юрист от архитекторов. – То есть его заявки не было?»
Что касается СКАЧКОВА, то юрист департамента предоставила копию приказа о дисциплинарном взыскании начальнику отдела по территориальному планированию КАО Герману СТРАВИНСКОМУ за ошибочный ответ предпринимателю. Дескать, вышла ошибка, и участок запрошенный СКАЧКОВЫМ находится совсем в ином месте, чем участок «Агроинновации». И тут уж ехидство проявила представитель прокуратуры: в последнем абзаце приказа сказано, что вынес он в результате представления прокуратуры, где было сказано, что при выделении данного участка был нарушен принцип конкурентности.
Судья ПЕРМЯКОВ, понимая ответственность, тщательно собирает от каждой стороны все нюансы доказательств в письменном виде, внимательно выслушивает каждого и не торопится. Но решение все же придется выносить. То или иное.
