Председательствующий Алексей ПОЛИЩУК творчески подходит к форме издаваемых постановлений
25 февраля в Центральном районном суде Омска прошел первый открытый процесс по уголовному делу отстраненного от должности первого зама губернатора Омской области Юрия ГАМБУРГА. 17 и 18 февраля в ходе закрытых предварительных слушаний решался вопрос о мере пресечения для обвиняемого на время судебного разбирательства. Судья Алексей ПОЛИЩУК щедро определил ему сидеть в СИЗО до 2 августа – конечно, в том случае, если решение не будет вынесено раньше. Адвокаты уже подали жалобу на определение Центрального суда о продлении ареста, но если она вызовет у Омского облсуда ту же реакцию, что и все предыдущие, то скорее всего срок заключения ГАМБУРГА, задержанного 15 июня 2014 года, перевалит за год. Сторона защиты прогнозирует, что в первой инстанции суд над ним продлится как минимум 4 месяца. В деле полсотни томов и сотня свидетелей, к тому же, отмечает адвокат Олег ЛЮБУШКИН, у судьи есть право вернуть уголовное дело прокурору.
Два бюджета и один гражданин
Заседание 25 февраля началось с требования стороны защиты обеспечить явку потерпевших. Перед этим судья сообщил, что о дате и времени мероприятия они были извещены, но отзвонились и сказали, что не смогут присутствовать из-за занятости. Но адвокаты настаивали на их присутствии, объясняя, что, раз уж обвинение оценило вину перед ними подсудимого более чем в 410 млн рублей, не мешало бы вникнуть в суть дела. Напомним, что обвиняют ГАМБУРГА в масштабном и многоэпизодном превышении должностных полномочий при предоставлении земельных участков в поселке Чукреевка физлицам и юрлицу под огороды вместо ИЖС (ущерб оценен более чем в 400 млн рублей) и менее серьезном (на 7,5 млн рублей) преступлении – невозвращении муниципалитету 300-метрового комплекса «Чародейка», доставшегося предпринимательнице Надежде ПЕТРЯКОВОЙ.
Олег ЛЮБУШКИН заметил, что представителям потребуется минут пять, чтобы добраться до суда. Он имел в виду юристов областного минфина и администрации Омска, а судья Алексей ПОЛИЩУК засомневался в возможности их немедленного появления, ведь один из потерпевших – это физическое лицо. Оказывается, третьим пострадавшим от действий Юрия ГАМБУРГА на посту директора департамента администрации Омска следствие определило Вячеслава КУЛИНЦА – директора ОАО «Омскремчас», который арендовал в «Чародейке» помещения, пока они были муниципальными. В начале прошлого года по заявлению г-на КУЛИНЦА следователь Александр ЧУКЛИН проводил доследственную проверку по «Чародейке», но в возбуждении уголовного дела дважды отказал. Только осенью 2014 года, когда Юрий ГАМБУРГ уже сидел в СИЗО, тот же следователь вернулся к объекту недвижимости с говорящим названием и дополнил уголовное дело чиновника новым эпизодом.
Адвокат ЛЮБУШКИН сказал, что на присутствии Вячеслава КУЛИНЦА не настаивает, так как не воспринимает его в качестве потерпевшего. С ним согласен адвокат ДОНЧЕНКО, который считает, что он был незаконно признан стороной по делу, так как не имеет отношения к помещению «Чародейки», к тому же выступает в интересах организации, «которой де-юре уже не существует». Тем не менее Сергею ДОНЧЕНКО было бы интересно послушать, что скажет Вячеслав КУЛИНЕЦ.
«Иное» обстоятельство
В следующий раз, пообещал судья Алексей ПОЛИЩУК, он поставит потерпевших перед необходимостью явиться в суд, а пока предложил сторонам разрешить технические вопросы. Его не удивило, когда адвокат Олег ЛЮБУШКИН попросил отвод председательствующего судьи, сославшись на письмо председателя Омского облсуда Владимира ЯРКОВОГО от 5 ноября 2013 года, адресованного руководителю Следственного управления СКР по Омской области Андрею КОНДИНУ. О содержании неоднозначного документа «КВ» подробно рассказывали в статье «Дело ГАМБУРГА – заслуга ЯРКОВОГО» (выпуск № 41 от 29.10.2014).
– Я исхожу из того, что любой судья, работающий в статусе федерального судьи Омской области, в той или иной степени зависит от председателя Омского областного суда. Не имеет и не имел права председатель высказывать свое мнение и просить привлечь виновных (продолжу его мысль — ГАМБУРГА) к ответственности. Суд органом уголовного преследования не является. Суд создает условия обвинению и защите: состязайтесь, а я закрою глаза и буду судить, кто из вас сильнее в аргументах, – сказал адвокат.
Он отметил, что защитники узнали о письме ЯРКОВОГО и ответе на него КОНДИНА из материалов. Не подшей следователь переписку к уголовному делу, «активная жизненная позиция» руководителя облсуда осталась бы для них секретом.
Данное обстоятельство, по мнению защиты, попадает в разряд «иных» оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 61 УПК РФ. Адвокат ЛЮБУШКИН объяснил, что самоотвод судьи ПОЛИЩУКА мог бы приблизить его к цели – рассмотрению дела ГАМБУРГА в суде другого региона РФ. Он рассказал, что в начале февраля получил соответствующее разъяснение от Верховного суда РФ. В ответе ВС сказано, что его ходатайство о смене территориальной подсудности может быть удовлетворено, если он (адвокат) представит документ об отводе всему составу суда, имеющемуся в Омской области. «Физически собрать всех судей я, конечно, не могу. Я могу обращаться только к вам, – сказал Олег ЛЮБУШКИН судье. – Тем не менее если я представлю постановление об отводе вас и вы согласитесь со мной, тогда, может быть, вопрос будет решен».
«Два генерала»
После того как суд рассмотрел письмо Владимира ЯРКОВОГО и ответ на него Андрея КОНДИНА, Олег ЛЮБУШКИН прокомментировал: «Председатель областного суда ссылается на вновь открывшиеся (по его мнению) обстоятельства. Сила этой бумаги очевидна. Он ведь не стал обращаться только к мэру ДВОРАКОВСКОМУ, не сказал: разберитесь с механизмом подписания распоряжений». Он обратился в следственный комитет: примите меры реагирования в отношении виновных лиц. Что может следственный комитет? Возбудить дело. Они его и возбудили, объединив в одно производство. Дана квалификация «явное превышение», хотя это спорные правовые вопросы. Настолько спорные, что по ним диссертации можно писать».
Адвокат Сергей ДОНЧЕНКО обратил внимание на то, что письмо ЯРКОВОГО КОНДИНУ датировано 5 ноября 2013 года, а в ответе КОНДИНА ЯРКОВОМУ сказано, что в этот же день, 5 ноября, были возбуждены уголовные дела. Адвокат считает, что письмо председателя облсуда послужило «письменным указанием немедленно возбудить уголовные дела».
– Поэтому они так и расследовали: раздували этот мнимый ущерб до каких-то умопомрачительных цифр, делали, что хотели, ничего не боялись. Они знали, что председатель областного суда их всегда прикроет, – говорит адвокат ДОНЧЕНКО.
Судья ПОЛИЩУК был готов к такому повороту. Он решил обозреть письмо еще раз и на титульном листе обнаружил входящий штамп не от 5, а от 8 ноября 2013 года. «Далее кем-то из руководителей расписано, видимо, нижестоящему по должности ЧЕСНОКОВУ – 11 ноября 2013 года. И он уже – ЗАЙЦЕВУ, тоже 11 ноября 2013 года, – прочитал судья. – Еще раз напоминаю, что исходящее письмо подано от 15 ноября 2013 года».
– Игра цифр здесь не имеет значения, – считает адвокат ЛЮБУШКИН. – Принципиально то, что один генерал говорит другому: «Надо отреагировать». Второй говорит: «Да, мы отреагировали. Два дела завели, одно у нас уже было».
Гражданские полномочия
Гособвинение в процессе представляли прокуроры Сергей ТРОЦЕНКО и Сергей САВИН. Они, само собой, возражали против удовлетворения ходатайства об отводе судьи.
– Как мы смогли убедиться, стороной защиты не представлено каких-либо данных о прямой или косвенной заинтересованности председательствующего по настоящему делу, которые предусмотрены ст. 61 УПК РФ, – сказал Сергей САВИН. – Ссылка стороны защиты на то письмо, которое имеется в материалах уголовного дела, является несостоятельной. Нами в полном объеме исследовалось данное письмо. Мы смогли убедиться, что в данном письме идет речь о конкретных нарушениях гражданского и земельного законодательства, выявленных при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам гражданских дел. В данном случае председатель областного суда в соответствии с полномочиями, которые предоставлены ему ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, проинформировал заинтересованные органы о выявленных грубых нарушениях закона в данной части. Каким образом реагировать на данное письмо, компетенция органов следствия.
Прокурор считает, что адвокаты, «пользуясь присутствием прессы, явно пытаются придать заказной характер этому письму». При этом уголовное дело по самому первому из вменяемых ГАМБУРГУ эпизодов было возбуждено еще 23 мая 2013 года.
Не полномочие, а обязанность
Судья ПОЛИЩУК ушел на часовой перерыв, чтобы написать подробное, не лишенное драматургии определение об отказе себе в самоотводе.
Вот фрагмент изложения судьей позиции защиты: «Вне зависимости от решения конкретного федерального судьи Омской области, в том числе рассматривающего уголовное дело судьи ПОЛИЩУКА Алексея Александровича, любой из них находится, в той или иной форме, в зависимости от председателя Омского областного суда, и указанное письмо изначально ориентировано на позицию суда. Такая сила этого документа. Хотя выражение «рядовой судья» адвокату не нравится, но это так. В связи с этим любой рядовой судья Омской области не может быть полностью беспристрастен и независим в своем решении по данному уголовному делу».
А это уже менее интересный пересказ позиции обвинения: «Прокуроры полагают, что довод адвоката не основан на законе, а носит характер предположения и не связан с личностью конкретного судьи. Председатель Омского областного суда в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ отреагировал, как положено по закону. И органы расследования отреагировали, как положено по закону».
Судья ПОЛИЩУК защищал своего руководителя ЯРКОВОГО от адвокатов ГАМБУРГА лучше, чем прокуроры. Он заявил, что обращение к КОНДИНУ было не просто «полномочием» председателя облсуда, как выразился прокурор САВИН, а его обязанностью.
– В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, а также должностного или иного лица признаков преступления, то суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Данная норма ГПК России носит для суда обязательный характер и не предусматривает иного, альтернативного характера поведения в подобной ситуации, – говорит Алексей ПОЛИЩУК.
Поэтому письмо главного омского судьи главному омскому следователю «не только соответствует требованиям закона», но и не ставит его, судью Алексея ПОЛИЩУКА, в зависимое положение, а значит, не может служить основанием для его отвода.
Следующее заседание по громкому дело назначено на 4 марта.
