В ОАО "Газпром нефть" считают, что если кому и судиться из-за завышенных цен на топливо, то простым омичам
5 ноября в Арбитражном суде Омской области прошло предварительное заседание по иску ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" к ОАО "Газпром нефть" и его омской "дочке" ОАО "Газпромнефть-Омск" о взыскании более 561 млн рублей недополученной прибыли. Третьими лицами в деле выступают ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС", уступившие "Агентству коммерческой недвижимости" права требования. Все три компании контролируются Ильей ФРИДМАНОМ.
Иск подрос
Иск "Агентства Коммерческой Недвижимости" к поставщику топлива опирается на решения омского Управления ФАС и подтвердившие их законность судебные вердикты о злоупотреблении "доминирующимположением" на оптовом и мелкооптовом топливных рынках "Газпром нефти" и "Газпромнефти-Омск" 2010-2013 годов.
Поступив в суд еще в августе, дело на полмиллиарда досталось судье Любови КРЕЩАНОВСКОЙ, но по семейным причинам (родственник работает в компании у одного из участников процесса) она взяла самоотвод. Теперь спор рассматривает судья Иван СОЛОДКЕВИЧ. С момента подачи иска сменилась и сумма убытков, которую Илья ФРИДМАН предъявляет структурам "Газпром нефти" – с 530,8 млн рублей она увеличилась до 561,3 млн рублей.
Самостоятельная "дочка"
Представитель ОАО "Газпром нефть" Александр ТРУШКОВ заявил, что головное предприятие выступает против солидарного взыскания убытков с него и с «Газпромнефть-Омск»: «Газпром нефть» не заключала договор с "Агентством Коммерческой Недвижимости", а иных оснований для солидарного взыскания нет».
Истец "солидарность" объясняет пунктом 2 статьи 105 ГК РФ, согласно которому основное общество отвечает солидарно с дочерним по сделкам, заключенным во исполнение указаний первого. "Газпром нефть" на это отвечает, что не давала своему региональному подразделению распоряжений ни о ценообразовании, ни о поставке нефтепродуктов ФРИДМАНУ. "Газпромнефть – Омск", по данным Александра ТРУШКОВА, самостоятельно решает подобные вопросы. Представитель "Газпромнефти Омск" это подтверждает.
– Основную часть мелкооптовой цены образует собой цена приобретения нефтепродуктов компанией "Газпромнефть-Омск" у основного предприятия, – говорит на это Андрей МОТОС. – Чем она выше, тем выше мелкооптовая цена.
Решение омского УФАС по итогам деятельности "Газпром нефти" в 2010 году указало на то, что в Омской области, в отличие от некоторых других регионов, у компании нет конкурентов на топливом рынке. Отсюда и более высокие цены на топливо, чем у соседей.
"Газпром нефть". Но в таком случае мы и истцу даем указания, какая цена должна быть. Получается, мы все вместе – и истец, и наше дочернее общество – продаем конечному потребителю топливо по завышенной цене на основании наших указаний...
"Агентство Коммерческой Недвижимости". Хотелось бы отметить, что практически исключена возможность заключения договоров третьими лицами непосредственно с ОАО "Газпром нефть". Все мы действуем через "Газпромнефть-Омск" в том или ином виде. Поэтому, да, определяя цену для "Газпромнефть-Омск", вы тем самым влияете и на нас.
Уровень жизни ФРИДМАНА
Представитель ОАО "Газпром нефть" полагает, что пострадать от действий ответчика, описанных в антимонопольном и судебном решениях, мог исключительно рядовой омич, но никак не сеть заправок. "Так как истец не конечный потребитель, а перепродавец, то его это не касается", – заявил г-н ТРУШКОВ.
Подкрепление своей позиции он попытался найти все в том же решении УФАС, где сказано, что "при одном из наиболее низких уровней жизни населения Омской области" по отношению к другим регионам Сибири и Урала, "цены на нефтепродукты, поставляемые ОАО "Газпром нефть" в Омскую область, остаются одними из самых высоких".
– Фраза об уровне жизни как раз и говорит о том, что речь идет не о владельце крупнейшей сети АЗС г-не ФРИДМАНЕ и его уровне жизни, а все-таки о простых гражданах, – неожиданно заявил Александр ТРУШКОВ.
Судья Иван СОЛОДКЕВИЧ попросил "уважаемогоответчика" не переходить на личности. К тому же "уровень жизни г-на ФРИДМАНА нам неизвестен".
Позже Александра ТРУШКОВА опровергла его же коллега. Второй юрист "Газпром нефти" объяснила, кого имело в виду УФАС под "потребителями на мелкооптовом рынке": "На мелкооптовых рынках два вида потребителей: те, кто приобретает топливо мелким оптом для своих собственных нужд, и те, кто как третьи лица покупают топливо для перепродажи". После этого представители ответчика потребовали от "Агентства Коммерческой Недвижимости" доказать, что оно не перекладывало убытки на конечного потребителя.
– Мы неперекладывали, потому что в иске речь идет об упущенной выгоде. Мы не могли переложить ее на потребителя. Это исключено самой конструкцией, – Андрей МОТОС заметил, что по понятным причинам выше цен "Газпромнефть-Омска" в рознице им все равно было не прыгнуть.
Омск прибыльный
Не согласны ответчики и с масштабом убытков, предъявленных суду "Агентством Коммерческой Недвижимости":
– Истец берет минимальные цены по поставкам нефтепродуктов другим региональным звеньям"Газпром нефти", при этом не обосновывает, почему именно эта цена должна браться в качестве основания для расчета.Так, в своем расчете убытков за январь 2010 года он берет крупнооптовую цену поставки бензина АИ-95 в адрес "Газпромнефть – Урал". При этом цена "Газпромнефть-Омск" вмелком опте, то есть для истца,в тот же периодбыла ниже.
Андрей МОТОС привел другие цифры из приложения к решению УФАС: в январе 2010 года цена поставки бензина АИ-80 компании "Газпромнефть-Урал" составляла 16 тысяч рублей за тонну, в то время как "Газпромнефть-Омск" покупал его по 17,8 тысячи рублей. "При этом для "Газпромнефть-Омск"поставка осуществлялась на условиифранко-нефтебаза, для всех остальных – франко-станция отправления", – то есть расходы, связанные с доставкой нефтепродуктов, в омскую цену не входили.
"Наличие на территории Омской области крупнейшего в России производителя нефтепродуктов – ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" должно было обусловить преимущественное или хотя бы равное положение ОАО "Газпромнефть-Омск" по отношению к другим ПНПО", – сказано в решении омского УФАС. И далее по тексту:"Средневзвешенные транспортные расходы на доставку бензина автомобильного и дизельного топлива от Омского НПЗ до мест хранения на территории Омской области составляют в среднем от 224 рублей за тонну до 511 рублей за тонну, в то время как по другим регионам – от 937 рублей за тонну (ОАО "Газпромнефть-Алтай") до 1901 рубля за тонну (ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс").
Истец добавил, что данные о прибыли ОАО "Газпром нефть" суду также были представлены.
– Если ответчик считал для себя разумным и достаточным получение прибыли в размере 196 рублей за тонну при оптовой поставке "Газпромнефти-Урал", то в Омской области он не видел для себя других возможностей, кроме как извлекать прибыль в размере 1636 рублей за тонну. В первые три месяца 2010 года максимальная прибыль составляла 1800 рублей за тонну, а в декабре она стала равняться почти 6000 рублей за тонну, – рассказал Андрей МОТОС.
Не знали или выжидали?
По итогам проверки деятельности ОАО "Газпромнефть-Омск" с января 2011 по май 2012 года Управление ФАС оштрафовало его на 650 тысяч рублей за "ущемление интересов мелкооптовых покупателей" в результате установления"монопольно высоких цен" на нефтепродукты. Заявителями по этому антимонопольному делу выступали уже сами операторы, в том числе ООО "Топ Лайн". Кассационная инстанция арбитражного суда подтвердила законность выводов комиссии в январе 2014 года.
Представитель омской "дочки" "Газпром нефти" Елена БАРАНОВА указала истцу на "чрезмерно расширительную" трактовку антимонопольных актов. "Агентство Коммерческой Недвижимости", по ее мнению, необоснованно распространяет решения УФАС на не охваченные ими периоды 2010 и 2012 годов. А расчеты истца, по мнению ответчика, или субъективны, или ошибочны: "В расчете есть информация о закупе нефтепродукта "Газпромнефть – Омск" с указанием НДС и без него. Допуская вариативность, истец существенно увеличивает размер "сверхприбыли", что даже с точки зрения математических расчетов неверно".
"Газпромнефть – Омск" настаивает также на пропуске исковой давности противником.
Могли пострадать люди
В приложении к решению УФАС от 2012 года г-н МОТОС нашел интересные примеры. Так, рентабельность ОАО "Газпромнефть-Омск" по бензину АИ-92 в мелком опте за анализируемый период (2011-й– май 2012 года) составляла от 80% до более чем 1000%. «Даже при 80%-й рентабельности действия "Газпромнефть – Омск" были признаны не соответствующими закону о защите конкуренции», – сказал представитель истца. Он это объясняет тем, что при таком раскладе мелкий опт позволял "дочке" "Газпром нефти" умерить аппетит в рознице. Там рентабельность была всего 11%.
– Розница, имея всю сеть АЗС, штат сотрудников, требуя ресурсов финансовых, трудовых и прочих... "Газпромнефть – Омск" считала вполне возможным ограничиться 11%. А в опте, где, условно говоря, два стула и больше ничего, мы имеем 80% рентабельности. А есть и месяцы, когда размер рентабельности в опте превышает 1000%.
"Газпром нефть". Если бы цена в мелком опте и опте была ниже, у вас розничные цены оставались бы такими же?
"Агентство Коммерческой Недвижимости". Они вполне могли быть ниже. Вопрос – на сколько.
"Газпром нефть". А я правильно понимаю, что размер прибыли "Газпром нефти", полученной якобы из-за нарушения антимонопольного законодательства, вы хотите заявить в качестве своей упущенной прибыли?
"Агентство Коммерческой Недвижимости". Да.
Истец заявил, что до 2010 года рентабельность "Газпром нефти" не вызывала претензий у операторов. "Тогда "Газпромнефть – Омск" вела деятельность таким образом, что это позволяло оператору извлекать прибыль". В 2007-2008 годах, по словам Андрея МОТОСА, рентабельность самих операторов составляла порядка 30%, а начиная с 2010 года упала"до отрицательных величин".
Судья. При какой цене на топливо вы бы пришли к выводу о том, что вами извлечена так называемая сверхприбыль?
"Газпром нефть". Это вопрос сложный. Не могу сейчас сказать.
Судья. Ваши действия, связанные с формированием цены и предложением на рынке, не могут привести к ущемлению прав, или все-таки это возможно?
"Газпром нефть". Теоретически это возможно, но не у операторов, а у конечных потребителей. Операторы перепродают. Они добавляют свои издержки и норму прибыли.
Судья попросил стороны все-таки сесть за стол переговоров. Если мира не наступит, рассмотрение дела по существу начнется сразу после новогодних каникул.
