Решение арбитражного суда, которым был сильно возмущен директор ООО «Южная судоходная компания» Сергей ШИШКИН, вступило в законную силу
Точку в длительном споре между ОАО «Иртышское пароходство» и ООО «Южная судоходная компания» поставил в ноябре Восьмой арбитражный апелляционный суд. Коллегия судей подтвердила основные выводы первой инстанции, что спорная баржа с перекрашенным номером принадлежит Иртышскому пароходству, и еще раз указала на фальсификацию договоров, истинность которых отстаивал директор Южной судоходной компании.
Как уже сообщали «КВ», причиной спора между двумя предприятиями стали теплоходы ОТА-880 и ОТА-905, а также баржа, все они находились на территории судоремонтного завода Иртышского пароходства в тот момент, когда в пароходстве сменилось руководство. Прежний его гендиректор Сергей НИКУЛИН был отстранен решением собрания акционеров в мае 2015 года, после него функции единоличного органа управления стало исполнять ООО «Межрегионфлот». Южная судоходная компания заявляла, что Иртышское пароходство не исполнило своих обязательств по ремонту ее теплоходов, и потребовала в арбитражном суде их возврата и взыскании 80,35 млн рублей (4 млн рублей – аванс, 61,92 млн рублей – штрафные санкции, 14,43 млн рублей – убытки). Суду истец представил свои экземпляры двух договоров подряда от 3 февраля 2015 года, в которых были предусмотрены необычные штрафные санкции за нарушение сроков ремонтных работ – 240 тысяч рублей в день.
Еще одним иском Южная судоходная компания потребовала возврата баржи и взыскания 137,9 тысячи рублей неосновательного обогащения и 5,25 млн рублей убытков. Иртышское пароходство не признавало требований, кроме возврата полученных авансов, и заявляло, что договоры эти 3 февраля 2015 года не могли быть подписаны, учитывая слишком низкую стоимость ремонтных работ и кабальные условия за просрочку, а подписывались они уже задним числом, после отстранения Сергея НИКУЛИНА, то есть по факту были сфальсифицированы. А во встречном иске Иртышское пароходство настаивало на признании двух договоров подряда от 3 февраля 2015 года незаключенными.
3 августа 2016 года Арбитражный суд Омской области рассмотрел все исковые заявления и вынес решение в пользу Иртышского пароходства (решение было изготовлено 10 сентября). С учетом заключения экспертов, изучавших подписи и оттиски печати, суд пришел к выводу, что договоры подряда действительно подписывались не 3 февраля 2015 года, и исключил эти договоры из материалов дела как сфальсифицированные, тем самым отказав в неустойке и убытках за неисполнение ремонтных работ. Требование Южной судоходной компании было удовлетворено только в части возврата теплоходов ОТА-905 и ОТА-880 и аванса в размере 4 млн рублей, с чем Иртышское пароходство особо и не спорило.
14 ноября апелляция согласилась, что выводы первой инстанции о необходимости исключить договоры из состава доказательств обоснованны, и отказала Южной судоходной компании в назначении повторной экспертизы. Апелляция посчитала, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертами были даны ответы по всем вопросам, поставленным судом, сами эксперты дважды вызывались в суд и давали пояснения относительно проведенных исследований, суд первой инстанции всесторонне проверил заявление о фальсификации, при этом учитывал не только экспертное заключение, но и сопоставлял спорные документы с другими доказательствами по делу,«установив при этом, что упоминаний о спорных договорах в переписке сторон не содержится».
Апелляция также отметила, что показания свидетелей Сергея ШИШКИНА и Сергея НИКУЛИНА, уверявших суд в достоверности договоров подряда, противоречат материалам дела. В частности, когда стороны вели переписку по поводу ремонта теплоходов в апреле 2015 года, то февральские договоры в письмах почему-то вообще не упоминались. А в письме заместителя гендиректора по финансовым вопросам Иртышского пароходства от 10 апреля 2015 года прямо указывается, что теплоходы ОТА-880 и ОТА-905 «находятся на слипе судоремонтного завода в отсутствие договорных отношений».
В пользу Иртышского пароходства разрешилась и коллизия с баржей, которая в исковом заявлении Южной судоходной компании проходит как МП-3267. Иртышскому пароходству удалось доказать, что на самом деле это была баржа МП-3202, которую в октябре 2014 года неизвестные люди вывезли с территории судоремонтного завода, а потом вернули назад, но уже с измененным наименованием и заново наваренным регистровым номером. Работники завода опознали свое имущество по вмятинам на корпусе и прочим механическим повреждениям. О том, что ее пытались неудачно замаскировать, сделали вывод и эксперты. По их заключению, старая краска все равно видна. К тому же у барж МП-3202 и МП-3267, хотя они и одного типа, есть конструктивное отличие. Первая строилась в 1976 году и имела якорное устройство, вторая строилась позже, в 1981 году, и не оснащалась якорем.
Кстати, как выяснилось в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, настоящая баржа МП-3267, которая принадлежала когда-то Иртышскому пароходству, а в 2011 году была продана за 4 млн рублей Южной судоходной компании, сейчас находится в городе Лабытнанги, перекрашенная под баржу Р-15, баржа Р-15 замаскирована под баржу МП-3139, которой на сегодняшний день уже нет, поскольку она затонула в 2013 году при прохождении Обской губы. Все эти факты выяснили правоохранительные органы, когда проводили опрос свидетелей в ходе предварительной проверки по заявлению Иртышского пароходства о краже баржи МП-3202 с территории судоремонтного завода, а потом эта информация прозвучала при рассмотрении апелляционной жалобы.
Как пояснил «КВ» генеральный директор ООО «Межрегионфлот» Евгений КОРМЫШОВ, имея на руках вступившее в силу решение суда, в котором зафиксирована фальсификация доказательств со стороны Южной судоходной компании, руководство Иртышского пароходства намерено теперь добиваться возбуждения уголовного дела. Соответствующее заявление уже подано в Следственное управление СК РФ по Омской области.
