"Газпром нефть" и "Газпромнефть — Омск" не пострадали от своих необоснованно и монопольно высоких цен прошлых лет
На сайте Арбитражного суда Омской области опубликована резолютивная часть решения об отказе ООО "Агентство коммерческой недвижимости" в иске против ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть — Омск" о взыскании почти 700 млн рублей убытков, полученных в результате обнаруженного УФАС по Омской области завышения мелкооптовых цен на бензин и дизельное топливо на региональном рынке в 2010-2013 годах. Как ранее уже сообщали "КВ", "Агентство коммерческой недвижимости" выступило в споре цессионарием. Права требования ему достались от ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС", принадлежащих представителю известной омской бизнес-династии Илье ФРИДМАНУ. Обе организации и сам предприниматель выступали в деле в качестве третьих лиц. Их интересы защищал один представитель, Антон МОТОС.
Решения УФАС
Напомним, что попытки компаний ФРИДМАНА взыскать с топливного монополиста внушительную сумму базировались на решениях Омского УФАС, в судах не отмененных. Решением № 04/61-10 от 29 сентября 2011 года ОАО "Газпром нефть" уличили в систематическом установлении в течение 2010 года экономически, технологически и иным образом необоснованно высоких цен оптовой реализации нефтепродуктов своей "дочке" ОАО "Газпромнефть — Омск" в Омской области в сравнении с ПНПО в других регионах поставки нефтепродуктов производства Омского НПЗ. Результатом этого стало или могло стать ущемление потребителей топлива на мелкооптовом и розничном рынках, а монополиста признали злоупотребившим доминирующим положением и нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Второе решение Омского УФАС (под номером № 04/19-12) о нарушении той же статьи уже самой газпромовской "дочкой" датировано 27 июля 2012 года, когда ОАО "Газпромнефть — Омск" признали злоупотребившим доминирующим положением на рынках оптовой торговли бензинами и дизельным топливом в Омской области путем установления монопольно высоких цен их продажи с 2011 года по май 2012 года.
Убытки
Так как в указанный период заправки ФРИДМАНА закупали бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и АИ-98, а также летнее и зимнее дизельное топливо по договорам мелкооптовой поставки нефтепродуктов у ОАО "Газпромнефть-Омск", решения антимонопольщиков и подтвердившие их законность судебные вердикты истец распространил на собственные закупки, а также на период с июня 2012 по 2013 год.
Первоначально требования "Агентства коммерческой недвижимости" составили 561,3 млн рублей, но в процессе рассмотрения дела арбитражным судом менялись несколько раз (сначала выросли до 843,4 млн, затем уменьшились до 625,1 млн), а в итоге достигли 691,8 млн рублей. Это разница между тем, за сколько операторы купили нефтепродукты производства Омского НПЗ, и "справедливой", то есть экономически обоснованной ценой на топливо, подсчитанной исходя из имеющихся в материалах дела раскладок затрат поставщика. Истец объяснил, что более точно определить размер убытков не смог из-за того, что ни ему, ни суду ответчик не предъявил "точных результатов" своей деятельности. В связи с этим ответственность за возможные "неблагоприятные последствия" представитель "Агентства коммерческой недвижимости" предложил возложить на скрытных "газпромовцев". Солидарной ответственности петербургской "Газпром нефти" и ее омской "дочки" заявитель требовал, ссылаясь на ст. 105 ГК РФ, "в силу зависимости и подчиненности ОАО "Газпромнефть — Омск" от ОАО "Газпром нефть".
Печати и подписи
Представитель "Газпромнефти — Омска" Елена БАРАНОВА, отбиваясь от крупного иска, заявила о нарушении "Агентством коммерческой недвижимости" нескольких формальностей. Во-первых, она утверждала, что эта организация — истец ненадлежащий, поскольку соглашение об уступке требований от 5 августа 2015 года между "АКН", "Топ Лайн" и "Региональной сетью АЗС" якобы нельзя признать заключенным. Первая причина — нехватка одной подписи под договором цессии: под печатью ООО "Региональная сеть АЗС" его управляющий Роман ВОЛЬФ расписался, а под штампом ООО "Топ Лайн" никакой визы нет (у обеих компаний, заметим, один руководитель). Второй повод признать уступку требований недействительной — отсутствие у истца, по версии ответчика, права заключать подобные договоры без получения предварительного согласия "Газпромнефти — Омска".
С этими доводами судья Иван СОЛОДКЕВИЧ не согласился. Письменная форма соглашения уступки требований истцом и операторами была соблюдена, а отсутствие подписи Романа ВОЛЬФА под одной из печатей не говорит о том, что договор не был заключен. О намерениях "Топ Лайна" наделить "Агентство коммерческой недвижимости" статусом цессионария говорит, как минимум, его позиция в суде. Судья отверг и утверждение о том, что операторы обязаны были согласовать свои действия с поставщиком топлива. Раз "Газпромнефть — Омск" это не устроило, следовало в соответствии со ст. 382 ГК РФ оспорить договор в судебном порядке, чего ответчик не сделал.
Сроки давности
Еще один довод "Газпромнефти — Омска", который суд признал несостоятельным, — о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Решения УФАС, как уже было сказано, датированы 2011 и 2012 годами. "Агентство коммерческой недвижимости" обратилось в суд лишь в 2015 году, объяснив это тем, что копии антимонопольных решений "Топ Лайн" получило лишь в августе 2014 года. Судья, вопреки подозрениям ответчика, не увидел доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав раньше, чем сам он утверждает.
Представитель ОАО "Газпром нефть" Александр ТРУШКОВ заявил, что из содержания искового заявления непонятно, в чем состоит нарушение ответчиком закона. Также он утверждал, что подтвердившее законность решения УФАС № 04/61-10 от 29 сентября 2011 года постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2012 года не имеет в данном случае преюдициального значения, а "вероятный" вред своими ценами "Газпром нефть" могла нанести лишь конечным потребителям топлива, к каковым "Топ Лайн" и "Региональная сеть АЗС" не относятся. Кроме того, "Газпром нефть" открестилась от влияния на свою "дочку". Представитель материнского предприятия сказал, что они не давали указаний относительно ценообразования ОАО "Газпромнефть Омск", у которого операторы покупали нефтепродукты.
Не убыток, а обогащение
Согласившись с истцом в частностях, в целом суд оказался с ним отнюдь не солидарен. Судья СОЛОДКЕВИЧ отмечает, что ООО "Агентство коммерческой недвижимости" предъявило иск, отнеся свои требования к убыткам в виде упущенной выгоды. Он же установил, что это скорее неосновательное обогащение.
— Из фактических оснований, положенных ООО "АКН" в основание требования, следует, что к таковым им, прежде всего, отнесены: 1) приращение имущества ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть — Омск"; 2) увеличение имущества ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть — Омск" за счет ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС"; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения ответчиков, — сказано в судебном решении. — Это позволяет соотнести сумму, истребованную ООО "АКН" посредством предъявления настоящего иска, прежде всего с неосновательным обогащением.
Предположения и стереотипы
Истцу суд указал также на недостаток доказательств. "Агентство коммерческой недвижимости" распространило решения УФАС на период, выходящий за исследованные в них рамки, предъявив иск за якобы понесенные убытки за четыре года, с 2010-го по 2013-й. Судья не отрицает возможность подобного, однако "для этого недостаточно предположения о сохранении ОАО "Газпромнефть — Омск" в период, который не был предметом анализа территориального органа ФАС России, того же способа хозяйствования, квалифицированного как злоупотребление доминирующим положением, использование которого выявлено в период 2011 года — май 2012 года". Сам истец доказательств не представил, к суду за помощью в их добыче не обратился, хотя "препятствий не было", а на основании предположений судебные решения выноситься не должны.
Хотя "Газпром нефть" и "Газпромнефть Омск" и образуют собой "так называемую вертикально-интегрированную нефтяную компаниюк (ВИНК)", легальное определение которой отсутствует, в представлении суда у самостоятельного дочернего общества не обязательно отсутствует самостоятельность при формировании мелкооптовых цен на топливо. Доказательств обратного истец, опять же, не представил, а основываться на стереотипном представлении о ВИНКах суд не вправе.
Судья не согласился как с предложенным истцом алгоритмом исчисления убытков, так и с общей предложенной им посылкой: "Действительно, цена, по которой ОАО "Газпром нефть" топливо введено оборот на оптовом рынке, цена его обращения на мелкооптовом рынке признана Омским УФАС России в первом случае необоснованно высокой, во втором — монопольно высокой. Но признание цен, установленных ответчиками, таковыми не означает, что их применение повлекло возникновение убытков на стороне третьих лиц — цедентов". По крайней мере, ни антимонопольщиками, ни судами данное обстоятельство, по мнению судьи СОЛОДКЕВИЧА, не установлено.
Без удовлетворения
Требования ООО "Агентство коммерческой недвижимости" к ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть Омск" о взыскании солидарно 691,8 млн рублей суд оставил без удовлетворения, отнеся на судебные расходы 200 тысяч рублей госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца.
