Все рубрики
В Омске воскресенье, 23 Июня
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 87,9595    € 94,2606

Первомайский суд приобщил к делу документ в защиту Риты ФОМИНОЙ

2 ноября 2016 12:08
0
3903

Сергей МАГДА припомнил, что компания СНК предлагала через ЗАУЭРА министерству развития транспортного комплекса взятку в размере 8 млн рублей за победу в конкурсе на поставку материалов для строительства дорог.

 

24 октября в Первомайском суде продолжилось рассмотрение дела в отношении экс-министров Омской области – Риты ФОМИНОЙ (возглавляла Минфин) и Олега ИЛЮШИНА (руководил министерством развития транспортного комплекса). Напомним, их обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (злоупотребление и превышение должностных полномочий). Дело рассматривает судья Елена ШТОКАЛЕНКО.

Минфин

В зале суда свидетельские показания давали сотрудники министерства финансов региона. Первой пригласили Людмилу ПЛАКСИНУ, которая была исполнителем финансовых перечислений «Мостовику». Она пояснила особенности своей работы, отметила, что не принимала каких-либо судьбоносных решений и добросовестно выполняла свои задачи. Это подтвердила проведенная в департаменте проверка. Ее инициатором стала Наталья ЕВСЕЕНКО, которая занимала должность руководителя департамента казначейского исполнения бюджета министерства финансов. Она вышла к трибуне вслед за своей подчиненной. В своих показаниях свидетель отметила: служебная проверка выявила, что внутри контракта было прикреплено дополнительное соглашение, и нужно было считать с учетом его.

Адвокат Риты ФОМИНОЙ Александр ЖЕЛЕЙЩИКОВ уточнил у свидетельницы, известно ли ей, что 19 марта 2014 года 25 млн рублей, выплаченных ранее в качестве аванса «Мостовику», были возвращены.

ЕВСЕЕНКО: – Да, мне об этом известно. Пришел возврат, операционная группа его зачислила на спецсчет.

ЖЕЛЕЙЩИКОВ: – На каком основании?

ЕВСЕЕНКО: – Платежное поручение на возврат было корректно оформлено. Оснований отклонить не было.

ЖЕЛЕЙЩИКОВ: – А было ли какое-то платежное поручение на 205 млн рублей?

ЕВСЕЕНКО: – Нет, не было.

ЖЕЛЕЙЩИКОВ: – Ваша честь, я в связи с этим могу дать свидетелю на обозрение документ.

Этот и еще некоторые представленные суду документы адвокат ЖЕЛЕЙЩИКОВ смог получить, поскольку присутствовал в минфине во время оперативно-розыскного мероприятия – изъятия документов. Будучи там, он попросил сделать копии материалов, которые казались ему наиболее интересными. На возражения прокурора Дмитрия КАЗАННИКА в приобщении подобным образом добытых документов адвокат ответил, что они хоть и были изъяты, но в деле могут и не быть, в случае если оперативный работник не посчитал нужным их приобщить.

Свидетель, ознакомившись с предложенным документом, пояснила, что речь идет о письме об отзыве финансирования (25 млн рублей) с лицевого счета, чтобы можно было их перенаправить на другие цели.

Судья: – Вы исполнили этот документ?

ЕВСЕЕНКО: – Да, было создано уведомление на отзыв финансирования – минус 25 млн рублей.

Судья: – И эти деньги куда пошли?

ЕВСЕЕНКО: – Они остались на счете бюджета.

Еще один адвокат Риты ФОМИНОЙ Игорь ПОЛЯК поддержал своего коллегу в ходатайстве о приобщении документа: «Этот документ действительно поступал, о чем сказала свидетель, он имеет существенное значение по данному делу. Поэтому прошу приобщить. На 205 млн рублей не поступал документ, а на 25 млн – деньги возвращены. Это довольно-таки серьезный документ в защиту ФОМИНОЙ».

В итоге судья Елена ШТОКАЛЕНКО удовлетворила ходатайство о приобщении документа.

 

МАГДА

Третьим свидетелем, вышедшим в этот день к трибуне в зале Первомайского суда, стал Сергей МАГДА, который в интересующий суд период занимал должность первого заместителя министра развития транспортного комплекса. Его непосредственным руководителем являлся Олег ИЛЮШИН.

Полуторачасовой допрос свидетеля сначала мало что добавил к картине судебного расследования, на большинство вопросов у свидетеля были весьма однообразные ответы: не помню, не знаю. Незнание многих вещей он объяснял тем, что начал работать в департаменте незадолго до рассматриваемых событий, а именно в ноябре 2013 года. Кроме того, финансовые вопросы не входили в его компетенцию.

Адвокат Олега ИЛЮШИНА Елена МУТЬЕВА уточнила у бывшего подчиненного своего подзащитного, был ли Олег ИЛЮШИН требователен к «Мостовику» и если да, то в чем это выражалось. «Очень. Это проявлялось в выполнении контрактных обязательств», – был ответ.

Ранее данные показания Сергея МАГДЫ на суде не стали зачитывать. Ходатайство прокурора по этому вопросу судья Елена ШТОКАЛЕНКО отклонила, поскольку и в них он мало что помнил и знал.

Несколько раз свидетеля спрашивали о его участии в совещании, посвященном строительству Красногорского гидроузла. В них поднимались проблемы выполнения контрактных обязательств подрядными организациями. Сергей МАГДА участвовал в них, но не в конце 2013 года – в периоде, который интересует суд.

Судья: – Вы знаете о распоряжении министра относительно финансирования гидроузла в конце декабря 2013 года? Вы, как первый заместитель, обладали информацией?

МАГДА: – Впоследствии знал, конечно.

Судья: – Впоследствии? А на момент издания распоряжения не владели ситуацией? Это было вне рамок ваших должностных обязанностей?

МАГДА: – Я не участвовал в том совещании.

Судья: – Так все-таки было совещание какое-то, свидетель? Вы второй раз сказали, что было какое-то совещание. Потом сказали, что совещания не было. Так оно было или нет?!

МАГДА: – Я просто не помню, было или не было совещание.

Судья: – Подождите. Вы сейчас сказали: «Я не был на этом совещании». Значит, ваш ответ фактически означает, что совещание было. Так было или не было или было, но я на нем не присутствовал?

МАГДА: – Было, но я на нем не присутствовал.

Судья: – А кто был?

МАГДА: – Не знаю.

Судья: – Какие вопросы обсуждались на данном совещании?

МАГДА: – Тоже не знаю.

Судья: – А почему вас не было?

МАГДА: – Не могу сейчас ответить.

Коснулись в ходе допроса и темы Западного обхода. Однако и здесь информированность бывшего первого замминистра была весьма ограниченной. Когда Дмитрий КАЗАННИК задал вопрос:«Вы знаете, «Мостовик» исполнил свои обязательства в рамках данного госконтракта? Западный обход «Мостовик» построил или другая организация?», – Сергей МАГДА ответил: «Не знаю. Объект построен, мы же ездим».

Олег ИЛЮШИН тоже решил позадавать вопросы своему забывчивому подчиненному.

ИЛЮШИН: – Сергей Васильевич, были ли проблемы в дорожном хозяйстве области со строительством дорог, нарушения федерального закона в поставках ДРСУ, некачественные поставки материалов для строительства дорог?

МАГДА: – Были.

ИЛЮШИН: – Была ли необходимость создания в Омской области структуры «Омскавтодор»?

МАГДА: – На мой взгляд, была.

ИЛЮШИН: – Какую цель преследовало объединение всех ДРСУ?

МАГДА: – Экономия бюджетного финансирования прежде всего и вывести предприятия на самоокупаемость.

ИЛЮШИН: – А в соседних регионах?

МАГДА: – Опыт имеется. В Новосибирской области прекрасно работает предприятие Новосибирскавтодор.

ИЛЮШИН: – То есть в Омске хотели пойти по примеру соседних регионов?

МАГДА: – Да.

ИЛЮШИН: – Кого планировали назначить руководителем новой структуры?

МАГДА: – Разговоров было очень много. Одним из кандидатов был МОЛЧАНОВ.

ИЛЮШИН: – В феврале 2014 года проводили проверку по наличию остатков песка в ДРСУ на конец 2013 – начало 2014 года? Запросы, может быть, делали?

МАГДА: – Запросы делали, направляли комиссии и выявляли, в какие ДРСУ поставлялся некачественный песок.

ИЛЮШИН: – А остатки за счет чего образовались у них, за счет каких средств?

МАГДА: – Были такие случаи, что руководители заключали договоры без контрактов.

ИЛЮШИН: – Незаконно то есть?

МАГДА: – Да. Незаконно поставляли песок.

ИЛЮШИН: – То есть если мы поднимем проверки, то увидим, что были остатки, которые сформировались незаконно?

МАГДА: – Да.

ИЛЮШИН: – Как, по вашему мнению, у меня сложились отношения с ЗАУЭРОМ?

МАГДА: – Складывалось впечатление, что вы не доверяли ему.

ИЛЮШИН: – Скажите, были ли предложения от ЗАУЭРА о поставке материалов СНК?

МАГДА: – Да, во время одной из командировок Александр Владимирович ЗАУЭР, директор управления дорожного хозяйства, озвучил мне, что ему поступило предложение о 8 млн рублей от компании СНК (ООО «Сибирская Нерудная Компания». – Прим. ред.) по финансированию. Я говорю, вы же прекрасно понимаете, что эти вопросы не в рамках моей компетенции, я доложу министру.

МУТЬЕВА: – А что такое «о финансировании 8 млн рублей»? Какое сделал вам ЗАУЭР предложение?

МАГДА: – Заключить договор на поставку материалов в обход госконтракта. Я доложил министру.

ИЛЮШИН: – Как отреагировал ИЛЮШИН? Сказал «подумаем» или какие-то другие слова?

МАГДА: – Он разволновался и говорит: «Что это такое?!»

Судья: – Это предложение поступило, когда уже контракт был заключен с ними?

МАГДА: – Сейчас я уже не помню.

Судья: – Вы как-то подозрительно избирательны в своих воспоминаниях, вам не кажется?

МАГДА: – По-моему, была подана заявка на участие.

Судья: – Так для чего вам 8 млн предложили?

МАГДА: – Не мне. ЗАУЭРУ. Для того чтобы обеспечить победу на конкурсе.

Судья: – Как вы отреагировали на это?

МАГДА: Я сказал, что в такие игры не играю и никогда не играл. Сказал, передам Олегу Владимировичу.

Судья: – Понятно. А кто выиграл-то торги?

МАГДА: – По моему, СНК.

Судья: – А как они выиграли?

Голос из зала: Другому дали!

Судья: – На законных основаниях?

МАГДА: – По моему, да.

Первомайский суд продолжает разбираться в обстоятельствах дела. На каждом судебном заседании выясняются все новые подробности.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Банк «Траст» проиграл в кассации спор с омским бизнесменом ТУРМАНИДЗЕ о половине коттеджа

Не исключено, что конкурсные кредиторы подадут жалобу в Верховный суд, чтобы тот помог навести порядок в противоречивой судебной практике реализации долей в собственности

22 июня 09:30
0
606

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.