Прокуратура попыталась смягчить приговор Рите ФОМИНОЙ. Но не удалось
25 декабря в Омском областном суде апелляционная коллегия рассмотрела жалобы бывшего министра транспортного развития Олега ИЛЮШИНА, его адвокатов, а также защитника экс-министра финансов Риты ФОМИНОЙ и апелляционное представление прокурора Дмитрия КАЗАННИКА на решение Первомайского суда, который 7 ноября приговорил бывших чиновников к реальному наказанию.
Последний свидетель не придет
Риту ФОМИНУ суд признал виновной в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), а Олега ИЛЮШИНА – в превышении и злоупотреблении должностными полномочиями с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ). Им было назначено наказание в виде двух и шести лет лишения свободы соответственно.
Если защита просила апелляционную инстанцию полностью оправдать осужденных, то обвинение выступало лишь за смягчение наказания Рите ФОМИНОЙ. Областная коллегия в течение трех часов заслушивала мнения и доводы сторон.
Адвокат Олега ИЛЮШИНА Елена МУТЬЕВА подробно изложила коллегии доводы своей апелляционной жалобы, в частности, отметила:«На листе 25 приговора судом недостоверно изложены показания ШИШОВА в отношении действий ИЛЮШИНА при авансировании строительства метрополитена. В судебном заседании 19 сентября 2016 года ШИШОВ четко пояснил: «Я просил у чиновников деньги для авансирования по государственному контракту, но говорить, что я разговаривал с ИЛЮШИНЫМ, не могу».
Елена МУТЬЕВА ходатайствовала, чтобы апелляционная коллегия исследовала показания ШИШОВА, ГАМБУРГА, ПЛЕХАНОВА, ШУБКИНОЙ, МАГДЫ, ТЕРЕЩЕНКО, ЛЯШЕВА, БАРКОВОЙ, ВАТЫГИНА, мотивируя тем, что они в приговоре искажены.«Даже сейчас, выступая по эпизодам, государственный обвинитель сказал: «Осведомленность ИЛЮШИНА по эпизоду метрополитена» и не назвал ни одного доказательства, ссылаясь на косвенные показания БАРКОВОЙ. Так давайте мы проверим показания людей, которые якобы свидетельствовали, что ИЛЮШИН был надлежащим образом осведомлен», – предложила адвокат, но ее ходатайство было отклонено.
Ее коллега, второй защитник Олега ИЛЮШИНА Евгений ЗАБУГА попросил коллегию пригласить свидетеля защиты, который так и не появился в суде – экс-губернатора Омской области. Коллегия уточнила, пригласил ли адвокат свидетеля на заседание, а когда выяснилось, что Виктора НАЗАРОВА в коридоре нет, отклонила ходатайство.
Приговор слишком мягкий?
Евгений ЗАБУГА, выступая перед коллегией, подчеркнул:«Два аналогичных эпизода по Западному обходу и Красногорскому гидроузлу были квалифицированы по двум самостоятельным статьям УК РФ. Эпизод по Западному обходу – по ст. 286, а по гидроузлу — по ст. 285. Невозможно тождественные обстоятельства квалифицировать по двум разным статьям! В одном случае Первомайский суд сказал, что ИЛЮШИН действовал явно вопреки своим полномочиям, во втором – что он действовал в соответствии с ними, но вопреки интересам службы».
Прокурор в отношении сути рассматриваемого дела придерживался ранее заявленной позиции: «Из показаний свидетеля господина ШИШОВА следует, что он ни от кого не скрывал, деньги нужны для перекредитования в Райффайзенбанке. Это идет красной нитью через все его показания».
К концу апелляционной процедуры эмоции стали нарастать.«Я никогда не преступала закон, – с трудом сдерживая слезы, начала свое выступление в прениях Рита ФОМИНА. – Для любого губернатора я была гарантом того, что финансовые потоки четко направляются на необходимые, предусмотренные бюджетом цели. Поэтому я действовала строго в рамках бюджетного законодательства. Я не знала, что телефонный разговор с уважаемым человеком, с председателем комитета по бюджетной политике Заксобрания…».
На эмоциональное выступление в прениях адвоката ЗАБУГУ сподвиг представитель потерпевшей стороны, директор ООО «Сибирская нерудная компания» Александр ЗИНОВЬЕВ, который в спиче к коллегии произнес: «Данное дело получило большой резонанс и показательно для чиновников. Я считаю, что нельзя использовать служебные полномочия, власть для личной наживы. Приговор суда даже мягче, чем мог быть (в статье предусмотрено 10 лет). Я благодарен суду и правоохранительным органам за проделанную работу по выявлению истинных фактов, а не того, о чем говорит защита, прикрываясь документами, лазейками».
«За что страдают старики?!»
«Представитель потерпевшего (уже не существующей организации!), который получил все возможные неустойки, пени, возмещения ущерба, говорит: «Чиновники должны сидеть, потому что нельзя допускать наживы». О какой наживе речь? – удивился Евгений ЗАБУГА. – У нас больше 60 томов уголовного дела. Хоть один документ свидетельствует о том, что ИЛЮШИН хоть копейку себе в карман положил?» «Обжалуемый приговор бессовестен. За что страдают эти старики? Их выставили преступниками, которые якобы могут продолжить преступную деятельность», – резюмировал адвокат и попросил оправдать осужденных.
Олег ИЛЮШИН в прениях отметил, что у него за два месяца нахождения в СИЗО ухудшилось здоровье: «Принимая решение оставить меня под стражей, вы просто отправите меня на тот свет». Но ни эмоции, ни доводы защиты не помогли. Посовещавшись, коллегия решила приговор Первомайского суда от 3 ноября 2017 года оставить фактически без изменений. Единственной корректировкой стала дата. Коллегия постановила считать началом срока отбывания наказания 7 ноября 2017 года, когда осужденных взяли под стражу в зале суда, а не 3 ноября (как было ранее), когда приговор начали зачитывать.
