Экспроприация по-омски
В Иртышском сельском поселении Черлакского района, как стало известно «КВ», разгорелся нешуточный конфликт между главой поселения и собственником котельных.
Предыстория
Еще в 2009 году областные власти совместно с местной администрацией привлекли к модернизации устаревших и затратных мазутных котельных в селе Иртыш группу компаний «ЮЗА». За счет частных инвестиций в сельском поселении были построены газовые котельные – четыре модульные и три встроенные – общей стоимостью порядка 50 млн рублей. При этом если в 2009 году теплоснабжение бюджетных организаций в поселении обходилось в районе 4-5 тысяч рублей за Гкалл, то в 2016 году – около 2,5–3 тысяч рублей за Гкалл. Общая экономия, по подсчетам инвесторов, для объектов бюджетной сферы поселения составляла порядка 5 млн рублей в год.
Как сообщили «КВ» в ГК «ЮЗА», создала котельные села Иртыш компания «ЮзаЭнергоТерм». Изначально, с 2009 года, администрация поселения котельные у предприятия просто арендовала, но в 2014 году убедила собственников перейти с договора аренды на договор поставки тепла по утвержденному тарифу, сославшись на то, что так селу будет проще получить дотации на отопление из областного бюджета. В итоге «ЮзаЭнергоТерм» передала оборудование в аренду ООО «Черлакэнергосеть», которое все это время и продолжало поставлять тепло в бюджетные учреждения Иртышского поселения.
Письмо
В редакции «КВ» оказалось любопытное письмо от 19 августа 2016 года в адрес директора ООО «Черлакэнергосеть» Александра КОЗЛОВА за подписью главы Иртышского сельского поселения Надежды ШУЛЬГИ. В письме она уведомляет предприятие о невозможности дальнейшего сотрудничества в сфере теплоснабжения трех зданий – администрации и Иртышского КДЦ (Ленина, 78, Бархатовой, 60 и Бархатовой, 66). Предложение главы поселения в письме выглядит, как минимум, странно: «Предлагаем решить вопрос в отношении газового оборудования путем передачи нам в собственность, а мы в свою очередь обязуемся в течение трех дней после принятия вами решения погасить имеющуюся задолженность перед вашей организацией».
В компании «ЮзаЭнергоТерм», куда «КВ» обратились за разъяснениями, письмо расценивают как «абсолютно бредовое».
– Мы не против того, чтобы котельную приобрела местная администрация, – говорит учредитель Дмитрий ПАНЧЕНКО. – Они легко могли бы совершить покупку в рамках запроса котировок, или какой-то еще конкурсной процедуры. Но почему ШУЛЬГА предлагает нам котельную подарить? Удивлены были мы и тем, что деньги на погашение долга у администрации, как выяснилось, имеются, раз они готовы рассчитаться сразу же, как только получат котельную в собственность.
Предложение главы поселения, как считают в компании, может быть расценено как противоправное действие. «Более того, подобные требования, по моему мнению, описаны в тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», – комментирует Дмитрий ПАНЧЕНКО, и приводит выдержку из постановления:п. 18 Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действие (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действие (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.»
– То есть, по моему мнению, налицо угроза – не платить по долгам, тем самым создать условия, при которых ООО «Черлакэнергосеть» будет вынуждено передать газовое оборудование администрации Иртышского сельского поселения, чтобы избежать финансового краха предприятия, – продолжает ПАНЧЕНКО. – Закон предусматривает за действия (бездействия), описанные в Постановлении, суровое наказание – от семи до двенадцати лет. И трудно поверить в то, что Надежда Герасимовна ШУЛЬГА, дипломированный финансист и опытный функционер не знает о возможной ответственности за подобные противоправные действия (бездействия). А отсюда следующие вопросы: почему глава Иртышского сельского поселения не боится правовых последствий? На чём держится её уверенность в безнаказанности?
Напомним, что 25 октября 2016 года на заседании совета по инвестиционной деятельности и развитию конкуренции при губернаторе Омской области из уст члена правительства в адрес ресурсоснабжающих организаций прозвучало: «Хочу напомнить, что то, что находится на нашей территории, оно наше… Мы и забрать можем». Местная власть, по мнению ПАНЧЕНКО, вероятно, может трактовать подобные посылы как«было ваше – станет наше!». Потому что «мы можем». «Любопытно бы было увидеть правовую оценку сложившейся ситуации правоохранительными органами. Или же подобное требование власти передать имущество в собственность и только после этого оплатить долги является законным?» – задается вопросом Дмитрий ПАНЧЕНКО. «КВ» будут следить за развитием событий.
