Все рубрики
В Омске четверг, 12 Декабря
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 103,2707    € 108,5588

«Они не вас боялись…»

23 ноября 2017 11:09
0
2787

Бывшие коллеги экс-начфина УМВД Ирины СТАРОВИКОВОЙ дали неожиданно «положительные» показания

15 ноября в Первомайском районном суде был допрошен очередной свидетель по делу экс-начфина УМВД России по Омской области Ирины СТАРОВИКОВОЙ, которую обвиняют в получении многомиллионных взяток, а также превышении служебных полномочий с тяжкими последствиями.

Перед судом пенсионер МВД Павел МИТАКОВИЧ, занимавший в 2008 – 2011 годах должности заместителя СТАРОВИКОВОЙ, а также начальника управления правового обеспечения, рассказал о том, что в середине 2000-х, когда был сокращен весь непрофильный персонал, в структуре правоохранительных органов создали единую комиссию по размещению госзаказов, которую и возглавила обвиняемая. При этом свидетель подчеркнул, что в УМВД была разработана единая материально-правовая база, а выполнение госконтрактов контролировалось централизованным руководством, для обсуждения каких-то проблем собирались различные внутриведомственные службы и т.д.

– Есть общественный контроль, ведомственный, надведомственный… – пояснил МИТАКОВИЧ.– В конце концов исполнение контрактов было на контроле УФАС. Проверок было настолько много, в том числе прокуратуры,  что всех не вспомнить.

По словам свидетеля, единственное несоответствие, которое выявило омское УФАС заключалось в том, что однажды в одном лоте, связанном с уборкой и вывозом ТБО, соседствовали сразу два вида деятельности, один из которых предполагал у наличие у контрагента специальной лицензии.

Прокурор ДЕНИЩЕНКО. Известно ли вам что-нибудь о подмене заявок?

МИТАКОВИЧ. Я об этом узнал из СМИ, там говорилось, что выдирались листы. А как можно выдрать лист, если все заявки приходили в электронном виде? Мы даже не знали, что это за заявки, видели только номера – один, два…

Судья ШЕВЧЕНКО. Вы наблюдали у СТАРОВИКОВОЙ пристрастность?

МИТАКОВИЧ. Не помню такого.

СТАРОВИКОВА. Вы были моим замом и замещали меня в период моего отсутствия и отпусков. Я к вам обращалась с особыми, преступными просьбами?

МИТАКОВИЧ. Нет.

СТАРОВИКОВА. Вы меня боялись?

МИТАКОВИЧ. В СМИ я читал, что свидетели, которые ранее давали показания, говорили об этом, но они не вас боялись…

Раиса ПУТАЛОВА, адвокат. Специалисты отдела закупок их обсуждали. У СТАРОВИКОВОЙ было какое-то преимущество?

МИТАКОВИЧ. Как председатель, она имела право решающего голоса, если возникали спорные вопросы, но, как и все другие специалисты, Ирина Джоновна объясняла свои решения законодательством.

Согласно показаниям свидетеля в действиях Ирины Джоновны он не видел действий, явно выходящих за пределы ее служебных полномочий. О том, что все выигрывавшие тендеры компании принадлежали одному лицу – бизнесмену Игорю АШЕРСОНУ, МИТАКОВИЧ узнал уже после, когда было заведено уголовное дело.

После подробных ответов на вопросы всех сторон судья Игорь ШЕВЧЕНКО зачитал показания МИТАКОВИЧА, данные свидетелем в ходе предварительного расследования. В показаниях, данных при предъявлении на обозрение аукционной документации, все же находятся некоторые «шероховатости» в работе с аукционной документацией. Но невозможно сделать однозначного вывода о том, кто «командовал парадом» из прежнего высокого руководства УМВД.

Так, например, в одной из заявок, поданных на уборку помещений УМВД, были представлены недостоверные сведения, в частности, неверно указан уровень кислотности моющих средств. Но контракт с заявленной компанией все равно был заключен.

– Как и кто принимал решение, я не знаю, меня на данном совещании не было, – сказано в протоколе показаний МИТАКОВИЧА.

При этом также из показаний становится ясно, что по итогам в УМВД было направлено предписание УФАС, а также назначено повторное рассмотрение заявок. Что касается доведенных до УМВД лимитов на различные расходы, МИТАКОВИЧ пояснил, что все подразделения готовили предложения, сколько им необходимо денег на те или иные нужды.

– Это были миллиарды. Лимиты выделялись в разы меньше. После нам приходило подробное письмо, сколько и куда выделяется денег. Когда денег не хватало, в УМВД ждали возможного дополнительного финансирования. Куда потратить дополнительные средства – принимал решение только начальник УМВД, – пояснил МИТАКОВИЧ. (Ответ на данный вопрос важен в свете того, что СТАРОВИКОВУ также обвиняют в растрате средств, не учтенных госконтрактами, когда договоры с юрлицами заключались без проведения торгов. – Прим. ред.).

Другой свидетель – руководитель отдела эксплуатации Сергей СТАДНИКОВ, дававший показания несколькими днями ранее, вообще отказался от части показаний, изобличающих Ирину Джоновну в инкриминируемых преступлениях, сославшись на плохую память и двойную контузию. Видимо, при сложившихся обстоятельствах (его 27-летнего сына, сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции линейного управления МВД на транспорте Ивана СТАДНИКОВА обвиняют в вымогательстве и получении взятки в размере 1,5 млн рублей) свидетель с особой ответственностью подошел к вопросу дачи показаний.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

Главе ООО «Магнит» Карену ЕГОЯНУ внесено представление за ущемление прав бизнесменов

Предприниматели на личном приёме прокурора Омской области Алексея АФАНАСЬЕВА пожаловались на оператора по вывозу мусора

12 декабря 18:41
0
176

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.