Бывшие коллеги экс-начфина УМВД Ирины СТАРОВИКОВОЙ дали неожиданно «положительные» показания
15 ноября в Первомайском районном суде был допрошен очередной свидетель по делу экс-начфина УМВД России по Омской области Ирины СТАРОВИКОВОЙ, которую обвиняют в получении многомиллионных взяток, а также превышении служебных полномочий с тяжкими последствиями.
Перед судом пенсионер МВД Павел МИТАКОВИЧ, занимавший в 2008 – 2011 годах должности заместителя СТАРОВИКОВОЙ, а также начальника управления правового обеспечения, рассказал о том, что в середине 2000-х, когда был сокращен весь непрофильный персонал, в структуре правоохранительных органов создали единую комиссию по размещению госзаказов, которую и возглавила обвиняемая. При этом свидетель подчеркнул, что в УМВД была разработана единая материально-правовая база, а выполнение госконтрактов контролировалось централизованным руководством, для обсуждения каких-то проблем собирались различные внутриведомственные службы и т.д.
– Есть общественный контроль, ведомственный, надведомственный… – пояснил МИТАКОВИЧ.– В конце концов исполнение контрактов было на контроле УФАС. Проверок было настолько много, в том числе прокуратуры, что всех не вспомнить.
По словам свидетеля, единственное несоответствие, которое выявило омское УФАС заключалось в том, что однажды в одном лоте, связанном с уборкой и вывозом ТБО, соседствовали сразу два вида деятельности, один из которых предполагал у наличие у контрагента специальной лицензии.
Прокурор ДЕНИЩЕНКО. Известно ли вам что-нибудь о подмене заявок?
МИТАКОВИЧ. Я об этом узнал из СМИ, там говорилось, что выдирались листы. А как можно выдрать лист, если все заявки приходили в электронном виде? Мы даже не знали, что это за заявки, видели только номера – один, два…
Судья ШЕВЧЕНКО. Вы наблюдали у СТАРОВИКОВОЙ пристрастность?
МИТАКОВИЧ. Не помню такого.
СТАРОВИКОВА. Вы были моим замом и замещали меня в период моего отсутствия и отпусков. Я к вам обращалась с особыми, преступными просьбами?
МИТАКОВИЧ. Нет.
СТАРОВИКОВА. Вы меня боялись?
МИТАКОВИЧ. В СМИ я читал, что свидетели, которые ранее давали показания, говорили об этом, но они не вас боялись…
Раиса ПУТАЛОВА, адвокат. Специалисты отдела закупок их обсуждали. У СТАРОВИКОВОЙ было какое-то преимущество?
МИТАКОВИЧ. Как председатель, она имела право решающего голоса, если возникали спорные вопросы, но, как и все другие специалисты, Ирина Джоновна объясняла свои решения законодательством.
Согласно показаниям свидетеля в действиях Ирины Джоновны он не видел действий, явно выходящих за пределы ее служебных полномочий. О том, что все выигрывавшие тендеры компании принадлежали одному лицу – бизнесмену Игорю АШЕРСОНУ, МИТАКОВИЧ узнал уже после, когда было заведено уголовное дело.
После подробных ответов на вопросы всех сторон судья Игорь ШЕВЧЕНКО зачитал показания МИТАКОВИЧА, данные свидетелем в ходе предварительного расследования. В показаниях, данных при предъявлении на обозрение аукционной документации, все же находятся некоторые «шероховатости» в работе с аукционной документацией. Но невозможно сделать однозначного вывода о том, кто «командовал парадом» из прежнего высокого руководства УМВД.
Так, например, в одной из заявок, поданных на уборку помещений УМВД, были представлены недостоверные сведения, в частности, неверно указан уровень кислотности моющих средств. Но контракт с заявленной компанией все равно был заключен.
– Как и кто принимал решение, я не знаю, меня на данном совещании не было, – сказано в протоколе показаний МИТАКОВИЧА.
При этом также из показаний становится ясно, что по итогам в УМВД было направлено предписание УФАС, а также назначено повторное рассмотрение заявок. Что касается доведенных до УМВД лимитов на различные расходы, МИТАКОВИЧ пояснил, что все подразделения готовили предложения, сколько им необходимо денег на те или иные нужды.
– Это были миллиарды. Лимиты выделялись в разы меньше. После нам приходило подробное письмо, сколько и куда выделяется денег. Когда денег не хватало, в УМВД ждали возможного дополнительного финансирования. Куда потратить дополнительные средства – принимал решение только начальник УМВД, – пояснил МИТАКОВИЧ. (Ответ на данный вопрос важен в свете того, что СТАРОВИКОВУ также обвиняют в растрате средств, не учтенных госконтрактами, когда договоры с юрлицами заключались без проведения торгов. – Прим. ред.).
Другой свидетель – руководитель отдела эксплуатации Сергей СТАДНИКОВ, дававший показания несколькими днями ранее, вообще отказался от части показаний, изобличающих Ирину Джоновну в инкриминируемых преступлениях, сославшись на плохую память и двойную контузию. Видимо, при сложившихся обстоятельствах (его 27-летнего сына, сотрудника отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции линейного управления МВД на транспорте Ивана СТАДНИКОВА обвиняют в вымогательстве и получении взятки в размере 1,5 млн рублей) свидетель с особой ответственностью подошел к вопросу дачи показаний.
