Почему, по версии обвинения, «Саламандра» до сих пор якобы не реконструирована, не ясно.
24 марта Центральный районный суд в составе Инны ЕРМОЛАЕВОЙ закончил в закрытом режиме (по причине пандемии коронавируса) оглашать приговор бывшему заместителю председателя омского областного правительства Станиславу ГРЕБЕНЩИКОВУ, бывшему министру строительства и ЖКК региона Богдану МАСАНУ, бывшему заместителю министра строительства и ЖКК Евгению СКРУДЗИНУ и заместителю директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольге ХОРЗОВОЙ. Все они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Как сообщила областная прокуратура, суд установил: «В декабре 2015 года ГРЕБЕНЩИКОВ, МАСАН, СКРУДЗИН и ХОРЗОВА, действуя группой лиц по предварительному сговору, необоснованно перечислили подрядчику 14,9 миллиона рублей, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию объекта культурного наследия «Здание страхового товарищества «Саламандра», зная о том, что строительная организация находится в стадии банкротства, ранее выделенный для производства работ аванс в сумме 40 миллионов рублей не освоен и не возвращен в региональный бюджет, работы на объекте остановлены».
В пресс-службе прокуратуры утверждают, что «в результате действий осужденных денежные средства, перечисленные подрядчику, использованы не по целевому назначению, в бюджет Омской области не возвращены, объект культурного наследия до настоящего времени не реконструирован, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организации, общества и государства». Это повторил и суд. Весьма загадочно, учитывая, что «Коммерческие Вести» довольно подробно освещали официальное открытие музея «Эрмитаж-Сибирь», расположившегося в реконструированной и сданной в эксплуатацию полгода назад «Саламандре», приуроченное к Форуму межрегионального сотрудничества. В числе первых в музее побывали президент РФ Владимир ПУТИН и президент Республики Казахстан Касым-Жомарт ТОКАЕВ.
СКРУДЗИН и ХОРЗОВА осуждены по части 1 статьи 285 УК РФ к 2 годам и 1 году 6 месяцам лишения свободы условно соответственно с испытательным сроком на 2 года. ГРЕБЕНЩИКОВ и МАСАН, занимавшие на момент совершения преступления государственные должности субъекта Российской Федерации, – по части 2 статьи 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам и 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответственно. Всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления и государственной власти сроком на 2 года. ГРЕБЕНЩИКОВ и МАСАН взяты под стражу в зале суда.
Все четверо продолжают настаивать на своей невиновности и собираются обжаловать приговор. Апелляционные жалобы уже подготовлены, но дело осложняется тем, что приговор до сих пор не выдан защите на руки. Ранее адвокат Богдана МАСАНА Михаил РОМАНОВСКИЙ излагал нашему изданию свою позицию:
– Основная часть средств, которые были израсходованы в конце 2015 года, была потрачена на покупку вентиляционного оборудования для «Саламандры» у выступавшего субподрядчиком ООО «РусВентПром» Вячеслава ВАСИЛЬЕВА. Оборудование было поставлено двумя партиями. В конце ноября была принята первая часть техники на 21 миллион рублей, а в конце декабря – вторая, на 14,9 миллиона. За каждую партию были переведены деньги на счет подрядчика, который в последующем рассчитался с субподрядчиком. Деньги за первую часть оборудования перечислил бывший тогда директором «Облстройзаказчика» Вадим ЗДОРЕНКО. К нему никаких претензий у правоохранителей не возникло несмотря на то, что оплата производилась так же, как и за вторую партию – при неотработанном подрядчиком авансе. А вот оплату второй, меньшей по объему партии оборудования живыми деньгами, а не зачетом аванса, сочли преступлением. К 31 декабря 2015-го, когда перечислялись 14,9 миллиона, аванс уже был присвоен подрядчиком, на его счетах не было средств. Это произошло еще в октябре, поэтому никак не могло находиться в причинной связи с действиями, совершенными подсудимыми в конце декабря. Для того чтобы уменьшить размер ранее совершенного хищения, подсудимым нужна была бы машина времени! Представим себе, что «Облстройзаказчик» не перечислил бы деньги за оборудование, а, как считает верным обвинение, произвел вместо этого зачет аванса. Аванс уменьшить было нельзя, так как его уже не было. А вот банковскую гарантию тем самым уменьшили бы как раз на сумму уменьшенного на бумаге аванса – то есть на обсуждаемые 14,9 миллиона рублей. И оборудования бы не получили – подрядчик, не имевший оборотных средств не рассчитался бы с «РусВентПромом», и последний не отдал бы оборудование. Область понесла бы ущерб на как раз 14,9 миллиона.
