Наталью ПОДОЙМЕНКО все-таки подозревают в злоупотреблении служебным положением.
31 декабря в Ленинский районный суд поступило уголовное дело по обвинению почетного гражданина Омской области Натальи ПОДОЙМЕНКО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. Речь идет о периоде, когда Наталья Ивановна возглавляла государственное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр», и о квартирах, которые поступавшие туда передавали по договору дарения работникам центра и ряду других лиц.
Прокурор
14 июня 2007 года прокурор Омской области Сергей КАЗАКОВ так заявил в интервью «Российской газете»:
– Одно из самых громких дел, взбудораживших общественность, связано с Нежинским геронтологическим центром. Условия проживания там неплохие. Но для того чтобы туда попасть, пенсионерам выставлялось условие – продать за символическую плату или подарить собственное жилье работникам данного соцучреждения. Выявлено несколько десятков таких случаев. Было возбуждено уголовное дело, но потом следствие пришлось прекратить. Знаете, почему? Большинство стариков отказались востребовать свои квартиры обратно. Они попали в значительно лучшие условия, и желания возвращаться обратно в свои дома не возникло ни у одного из пенсионеров. Парадокс, не правда ли?
Уголовное дело
В 2018 году ГСУСО «Нежинский геронтологический центр» подало 17 исков (не все остальные дожили до этого дня) в суд, требуя от тех, кто передал свои квартиры и после этого находился в центре бесплатно, ежемесячно платить за проживание до 75% от их пенсии.
В ходе этих процессов всплыли интересные детали уголовного дела. Оно было возбуждено прокуратурой Ленинского административного округа 21 августа 2006 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление) и ч. 4 ст. 159 (мошенничество). Сначала речь шла о 30 квартирах. Потом было возбуждено еще несколько уголовных дел с 8 квартирами. Потом добавились еще.
Квартиры отчуждались в пользу сотрудников Министерства труда и социального развития Омской области (в том числе и дочь министра), самого геронтологического центра, отделения ЦСОН «Родник» и их родственников.
Вот как описана эта схема в апелляционном определении облсуда от 5 сентября 2018 года по рассмотрению иска к Анне Д.:
— При обращении граждан с заявлениями о заселении в АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» руководитель центра ПОДОЙМЕНКО Н.И. сообщала им, что одним из обязательных условий заселения в центр является передача в собственность центра квартир заявителей. Также заведующая отделением организации «Родник», целями деятельности которой являлось оказание помощи попавшим в трудную жизненную ситуацию лицам, разъясняла гражданам, что заселение в АСУСО «Нежинский геронтологический центр» требует длительного времени, однако гражданам, передавшим свои квартиры в собственность учреждения, отдается приоритет при заселении.
После дачи гражданином согласия на передачу жилого помещения в собственность АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» работники центра помогали ему с переездом, а через некоторое время переоформляли право собственности на квартиры через риелторские организации путем подписания договоров купли-продажи или дарения. После оформления этих договоров пожилым людям предавалась денежная сумма в среднем размере 50 000 руб., из которой небольшая часть оставалась у них самих, а остальная расходовалась на оплату риелторских услуг.
Также из материалов дела видно, что проживающие в Нежинском геронтологическом центре отчуждали принадлежащие им жилые помещения как по договорам дарения, так и по договорам купли-продажи.
В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи жилых помещений, которые также подписывались по доверенности от имени проживающих в центре лиц… После подписания таких договоров купли-продажи граждане обращались к директору АСУСО с просьбой принять вырученные от их продажи деньги в качестве пожертвования, в связи с чем просили освободить их от внесения платы за проживания в размере 75 % пенсии.
Все уголовные дела были объединены в одно под номером 144632, подозреваемым была помимо Натальи ПОДОЙМЕНКО и руководитель «Родника» Наталья БЕРЕЗА.
Однако большая часть допрошенных в ходе следствия потерпевших, проживающих в Нежинском геронтологическом центре, пояснили, что квартиры взамен на пожизненное заселение в АСУСО они отдали добровольно и потерпевшими себя не считают. Именно поэтому привлечь по статье 159 – мошенничество – подозреваемых было невозможно. А по ч. 1 ст. 285 УК РФ прошли сроки давности.
Уголовное дело не раз закрывалось и возобновлялось. Последнее (крайнее) постановление о прекращении было подписано 9 февраля 2019 года.
Гражданские иски
Что касается исковых требований ежемесячной платы за проживание к оставшимся в живых участникам этой схемы, то они последовали после ревизии, в ходе которой обнаружилось, что эти пенсионеры проживают в центре «при отсутствии законных оснований и в нарушение требований Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ». Ведь свои квартиры они передали в дар не государству, которое бы распорядилось ими в соответствии с законодательством, а частным лицам.
Омские суды отметили, что согласно ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение работникам организаций, оказывающих социальные услуги, гражданами, находящимися в них на содержании. В то же время п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ допускает возможность исполнения договора в пользу третьего лица, когда должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В частности, в апелляционной инстанции было подчеркнуто, что «поступление жилого помещения в собственность не самого учреждения социального обслуживания, а выбранного самим этим учреждением лица, не может повлечь для ответчика, которая самостоятельного решения по данному вопросу не принимала, а лишь исполнила свое обязательство предложенным ей способом, никаких негативных последствий.
Ответчик в сложившейся ситуации считается надлежащим образом исполнившей свои обязательства вне зависимости от того, каким образом учреждение социального обслуживания решило распорядиться ее жилым помещением, и от того, соответствовали ли такие действия администрации учреждения требованиям закона.
При этом никаких соглашений о том, какой период проживания в учреждении данная оплата покрывает, между сторонами не заключалось. Сведений о том, что при поступлении в учреждение ответчик была уведомлена о том, что в последующем ей, помимо указанной единовременной оплаты в значительном размере, также придется оплачивать социальные услуги за счет средств своей пенсии, материалы дела не содержат».
Новое уголовное дело
Оставшиеся в живых участники этой схемы продолжают проживать в центре за счет государства. Так решили суды.
А значит, потерпевшим является государство, которое незаконно платило за этих людей. Исходя из этого, и появилось еще одно уголовное дело. Там есть свои правовые коллизии. Так, по большинству дарителей квартир, ныне проживающих в центре, из-за юридических нюансов расследование возобновить уже невозможно. Поэтому оно возбуждено только в связи с восемью пенсионерами (из них одна семейная пара) и их семи квартирами.
По мнению следствия, действиями Натальи ПОДОЙМЕНКО в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2011 года «бюджету Омской области причинен ущерб в сумме 10 927 569,72 руб., которые потрачены на содержание» этих восьмерых. Понятно, что здесь срок давности тоже прошел. И Наталья Ивановна, почетный гражданин Омской области, имеет право в любой момент заявить о прекращении рассмотрения дела. И оно будет прекращено. Но по нереабилитирующим основаниям. То есть преступление было, но привлечь к ответственности уже поздно.
