Облсуд утвердил обязанность страховщиков выплатить по ОСАГО ущерб, существенный штраф и расходы хозяйке автомобиля Toyota Camri.
Коллегия по гражданским делам Омского облсуда (докладчик судья Алексей ПЕТЕРС) за одно заседание рассмотрела гражданское дело и не удовлетворила апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Всероссийская страховая компания» на решение Ленинского райсуда.
Женщина, застраховавшая по ОСАГО автомобиль Toyota Camri, обратилась с иском к виновнику ДТП и страховой компании о возмещении ущерба. Изначально соответчиками были САО «ВСК» и омские ИП: автоперевозчик Владимир ГЕВОРГЯН и арендатор маршрутки Наталья ГЕВОРГЯН. Третьи лица по делу: водитель-виновник аварии Владимир САЛИЕВ и владелец-арендодатель машины Владимир ЕРЁМЕНКО. В итоге суд первой инстанции возложил ответственность только на страховую компанию, говорится в решении судьи Ленинского райсуда Дарьяны КУЯНОВОЙ по делу №2-47/2022 (2-4052/2021).
В пресс-службе райсуда отметили основания принятия такого вердикта:
«Данное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение с учётом степени износа транспортного средства, которого оказалось недостаточно для проведения ремонта. При этом истец указал, что страховщик необоснованно отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, при котором размер страхового возмещения должен определяться без учёта износа транспортного средства. Истец пояснял, что подписал заявление, содержащее отметку о том, что заявитель просит осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, в связи с тем, что сотрудником страховой компании было сообщено, что возможность организации ремонта для его транспортного средства, 2020 года выпуска, не предусмотрена.
В ходе рассмотрения спора представитель страховой компании подтвердила, что у страховщика действительно отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, ремонт на которых позволил бы сохранить гарантийные обязательства производителя, в связи, с чем истцу было сообщено о возможности получения страхового возмещения именно в денежной форме.
Суд пришёл к выводу о том, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае поведение истца и его последующее обращение к страховщику свидетельствовало о заинтересованности в организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей, в связи с чем должна возместить потерпевшему причинённые убытки в размере разницы между стоимостью проведенного истцом ремонта и выплаченным страховым возмещением. Также с ответчика взысканы сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные расходы».
Из апелляционного определения облсуда (дело №33-3851/2022), утвердившее решение райсуда:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы сумму ущерба в размере 156 851 рублей 01 копейка, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 78 425 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП ГЕВОРГЯН отказать».
Фото © strahovkarf.ru
