Все рубрики
В Омске суббота, 1 Октября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 55,2987    € 52,7379

Верховный суд определил, что совладелец недвижимости, сдаваемой в аренду, не всегда обязан платить налоги с этих доходов

13 августа 2022 13:19
0
1675

Омские налоговики требовали НДФЛ от совладелицы недвижимости, которая безвозмездно передала ее мужу для ведения бизнеса. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации 3 августа отменила кассационное определение кассационного суда в Кемерово и оставила в силе апелляционное определение Омского областного суда.

Речь идет о налогах. Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением к Нине ПОЗНЯКОВСКОЙ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год. Ранее в адрес ПОЗНЯКОВСКОЙ было направлено налоговое уведомление от 15.08.2019 на оплату НДФЛ за 2018 год в размере 56 955 руб. (в том числе 56888 руб. – налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом) со сроком уплаты до 02.12.2019. В установленный законом срок обязанность по уплате налога ПОЗНЯКОВСКОЙ не была не исполнена.

В обоснование требований указано, что Нина ПОЗНЯКОВСКАЯ получила доход от сдачи в аренду нежилого помещения по улице Декабристов, 104, которое находится в совместной собственности с супругом Александром, являющимся индивидуальным предпринимателем (использует упрощенную систему налогообложения).

Он с ее согласия и по доверенности от нее сдал в аренду Совкомбанку  указанное помещение в 2018 году, а от полученного от сдачи имущества в аренду дохода уплатил налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6 %. По мнению налогового органа, ПОЗНЯКОВСКАЯ должна уплатить НДФЛ по ставке 13 % от дохода, составляющего ½ от денежных средств, перечисленных арендатором на счет супруга.

Административный ответчик требования не признала, указала, что она не получала доход от сдачи в аренду этого имущества, весь доход получил супруг.

Решением районного суда административные исковые требования ИФНС были удовлетворены. На судебный акт была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что супруга арендодателя не участвовала в заключении договора аренды, а лишь дала свое согласие на распоряжение имуществом, находящимся в их с супругом совместной собственности, оформленное в виде нотариально удостоверенной доверенности. Супруг, осуществляющий предпринимательскую деятельность единолично, а не совместно с супругой, самостоятельно распорядился общим имуществом в соответствии с полномочием, предоставленным ему. Доход, полученный от использования общего имущества в предпринимательской деятельности, получен именно супругом Александром. В рассматриваемом случае налог на доход предпринимателем уплачен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено в силе. Суд отметил, что доходы в виде арендных платежей, даже если они получены не самим налогоплательщиком, а третьим лицом по поручению налогоплательщика, должны включаться в налоговую базу по НДФЛ.

На кассационное определение была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам которого определила кассационное определение кассационного суда отменить, оставить в силе апелляционное определение Омского областного суда.

Коллегия Верховного Суда согласилась с выводом апелляционной инстанции, что при установленных по делу обстоятельствах основания для удержания с административного ответчика НДФЛ отсутствуют. Иное толкование допускает двойное налогообложение в отношении одной и той же налоговой базы – полученного по договору аренды дохода, что налоговым законодательством не допускается.

В материалах дела указано, что ПОЗНЯКОВСКУЮ в Верховном суде представлял юрист Александр ДМИТРЕНКО, который ранее уже выигрывал в ВС несколько дел, связанных со скандальным постановлением правительства Омской области № 108-п, резко увеличившим арендную плату за землю омским предпринимателям.



Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий

При поддержке

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.