С просьбой проверить обоснованность такого положения вещей предприниматели обратились в Генеральную прокуратуру РФ.
31 октября Генеральная прокуратура РФ приняла обращение ряда омских предпринимателей с целью проверить законность действующих норм накопления ТКО для объектов торговли, а именно НТО и объектов, находящихся в капитальных строениях. В обращении сказано, что проверка обоснованности применения норм накопления ТКО не проводилась, прокуратура Омской области подошла к проблеме, затрагивающей порядка 3000 собственников нестационарных торговых объектов, формально. В нем приведены интересные факты и аргументы, в связи с чем «Коммерческие Вести» публикуют данное обращение полностью.
Генеральному прокурору РФ КРАСНОВУ И.В.
Обращение.
Уважаемый Игорь Викторович, группой предпринимателей Омской области, депутатом Законодательного собрания Омской области ВИНИЧЕНКО В.А. были поданы обращения с просьбой провести проверку обоснованности действующих норм накопления ТКО для объектов торговли, а именно НТО и объектов, находящихся в капитальных строениях. Ознакомившись с выводом прокуратуры, считаю, что проверка обоснованности применения норм накопления ТКО не проводилась, прокуратура Омской области подошла к проблеме, затрагивающей порядка 3000 собственников нестационарных торговых объектов, формально. Мы не получили ответы на очевидные в данном случае вопросы:
1. Каким образом место ведения розничной торговли (НТО или магазин на первом этаже пятиэтажки) влияет на объем накопления ТКО? Точно такой же вопрос задает прокурору Омской области уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области.
2. Если мы исходим из рассуждений здравого смысла, то объем накопления ТКО, хоть в НТО по продаже цветов, хоть в стационарном магазине по продаже цветов с одинаковой площадью – не может различаться. Тогда каким образом "замерщики" объема ТКО получили результат с десятикратной разницей? На каких объектах НТО производились замеры (адрес, площадь, специализация)?
3. По утверждению областной прокуратуры:
Однако Администрация города Омска (орган местного самоуправления) в своем ответе от 15.07.2022г. исх. ОГ-ДГХ/5820 признается, что не имеет никакой информации о замерах накопления ТКО для объектов торговли "киоски, торговые павильоны, лотки".
Что означает данное заявление? Другими словами, для НТО замеры не проводились? Ведь по заявлению РЭК и прокуратуры именно органы местного самоуправления привлекали "замерщиков", а значит, выдавали им техзадание. Значит, итоги замеров, в том числе для НТО, должны были попасть в руки тех, кто заказывал "замеры", то есть органам местного самоуправления.
Возникает вопрос: кто (если не администрация города Омска) привлекал специализированную организацию для замеров объема накопления ТКО для категории "киоски, лотки, торговые павильоны" и привлекал ли? Может, замеры для категории НТО вовсе не проводили? Тогда откуда у РЭК данные о замерах? Нарисовали? Кто нарисовал?
4. В ответ на предложение предпринимательского сообщества о том, чтобы найти возможность на правовой основе приравнять нормативы накопления ТКО для объектов торговли "киоски, торговые павильоны, лотки" к нормативам накопления объектов торговли "продовольственные, промтоварные магазины", после того как действующий норматив будет признан ошибочным, прокуратура Омской области заявила:
Этот тезис вызывает сомнение. Во-первых, прокуратура не привела норму федерального законодательства, на которую ссылается. Во-вторых, наше предложение взято как пример из Постановления РЭК Кемеровской области от 27 апреля 2017 года № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (с изменениями на 5 августа 2021 года) (в ред. Постановления РЭК Кузбасса от 05.08.2021 № 265).
Таким образом, для двух категорий торговых объектов которые в Омской области разделены на НТО и объекты торговли в стационарных помещениях, в Кемеровской области объединены и имеют одинаковый норматив накопления объема ТКО. Кроме того, под "объединение" вместе с торговыми объектами попали рынки, оптовые базы, аэропорты, автовокзалы, жд. вокзалы, аптеки, то есть абсолютно разные категории объектов общественного назначения.
Кроме того, в своем решении Арбитражный суд Омской области (дело № А46-2115/2022) при рассмотрении спора о применении норм накопления ТКО при нормативном варианте коммерческого учета накопления ТКО для НТО допустил возможность замены применения нормы накопления с категории «лотки, киоски, торговые павильоны» на категорию «продовольственные промышленные магазины».
Поскольку на территории РФ действует единое правовое поле, то согласно вышеприведенным примерам либо Прокуратура Омской области предоставляет заведомо не верную информацию, либо РЭК Кемеровской области и Арбитражный суд Омской области вышел за рамки правового поля.
5. В любом случае абсолютно очевидно, что десятикратной разницы в объемах накопления ТКО для объектов торговли (нестационарных и стационарных) в границах одного региона быть не может. Обратимся к примерам:
Анализ значений данной таблицы говорит о том, что ни в одном регионе не существует десятикратной разницы в объемах накопления ТКО для объектов одной отрасли – торговли. Почему такая разница в Омской области?
6. Предложение прокуратуры о возможности выбора ведение коммерческого учета накопления ТКО (согласно ФЗ РФ) по "нормативу" или по "факту" не состоятельно. Чтобы это понять, достаточно рассмотреть, на примере чего прокуратура ради объективной оценки обстоятельств жалобы не сделала. Итак, рассчитаем оба варианта.
а) ведение учета по "нормативу": согласно утвержденному РЭК Омской области нормативу накопления объема ТКО – для НТО площадь которого 9 кв. м объем накопления ТКО составляет 9*0,274 = 2,44 куб. м в месяц (где 9 – площадь НТО, 0,274 – норматив объема ТКО на один кв. м площади).
б) при выборе учета «по факту» для этого же НТО – значение объема накопления ТКО составляет 0,66*4 = 2.64 куб. м в месяц (где 0,66 – минимальный объем бака для складирования ТКО, 4 – количество вывозов ТКО в месяц).
Таким образом, оба варианта ведения учета имеют почти равные значения и оба варианта противоречат здравому смыслу.
7. Почему каждый НТО (из приведенного примера, то есть площадью 9 кв. м) обязан оплачивать оператору по вывозу ТКО услугу по вывозу отходов, которая (услуга) по факту не оказывалась и не могла быть оказана в силу отсутствия 2,64 (2,44) кубометров отходов в месяц. Если это не узаконенный грабеж, то что? Договор оказания услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, услуги по вывозу ТКО подлежат оплате в том объеме, в каком они были оказаны. Поскольку услуга в полном объеме не могла быть оказана, то и плату за эту услугу региональный оператор не вправе требовать.
8. Кроме того, существуют специализации НТО (печатная продукция), объем продаваемого товара (в месяц) у которых меньше, чем расчетный объем накопления ТКО для таких НТО. Этот факт не нуждается в особых доказательствах, так как по всей стране именно эта специализация имеет преференции как малорентабельный бизнес. Соответственно, объем продаж в данных НТО априори не является большим. Другими словами, каким образом возможна ситуация, при которой объем отходов больше, чем объем товара, имеющегося в продаже?
Исходя из вышеприведенных фактов, полагаю, что вывод прокуратуры о том, что оснований для прокурорского вмешательства (в связи с необоснованностью применения норматива объема накопления ТКО (в Омской области) не усматривается, выглядит, мягко говоря, довольно странным.
Прошу Вас провести проверку по изложенным фактам и принять меры прокурорского реагирования.
Ранее выступление было доступно только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 9 ноября 2022 года.
Фото из архива "Коммерческих вестей".
