Вердикт вынес Центральный райсуд Омска. А в целом настойчивая женщина выиграла три суда.
Судья Центрального райсуда Татьяна ЭННС рассмотрела иск жительницы Омского района к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 777 951 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда 100 тысяч рублей и оплату госпошлины 10 980 рублей 73 копейки. В итоге было взыскано с приставов за счёт казны РФ только 10 тысяч рублей за моральный вред и 300 рублей судебных расходов, говорится в решении по делу №2-4113/2022.
В Омском районе 15 мая 2019 года на земельном участке ответчика МАРЧЕНКО загорелась баня. В результате пожара был причинён и материальный ущерб квартире истицы на сумму 633 тысячи рублей.
9 ноября 2021 года решением Омского райсуда с МАРЧЕНКО в пользу истицы было взыскано 777951 рубль 03 копейки: ущерб от пожара 633098 рублей и судебные расходы 144853 рубля 03 копейки. Судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, говорится в решении по делу №2-1592/2021. В Омском облсуде вердикт устоял (дело №33-1070/2022). Судебные приставы не исполнили решение судов. Тогда упорная истица решила взыскать деньги с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
В пресс-службе Центрального райсуда пояснили:
«В силу того, что длительное время каких-либо сумм в адрес истца от ФССП в рамках исполнительного производства не поступало, в условиях того, что истец достоверно знала о том, что у ответчика имеется имущество, за счет которого возможно получить исполнение по исполнительному листу, истец обратилась в Омский РОСП с целью выяснения причин длительного неисполнения судебного решения.
Должностные лица Омского РОСП пояснили истцу, что у должника М. на момент возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам имелось в собственности имущество. Однако, ей пояснили, что в настоящее время М. произвел отчуждение указанного имущества третьим лицам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что в настоящее время возможность исполнения по исполнительному производству и получение взыскателем денежных средств не утрачена. Исполнительное производство является действующим, производятся удержания из пенсии должника. Кроме того, пристав-исполнитель в настоящее время обратился с иском в суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, поэтому исковые требования считает преждевременными. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает на то, что не смотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, меры принудительного исполнения в виде установления запрета на совершение регистрационных действий приставом-исполнителем применены не были, в результате чего произошло отчуждение должником, принадлежащего ему имущества.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании приставы-исполнители подтвердили, что по определению суда об обеспечительных мерах запрет на регистрационные действия не был применен.
Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение. Принимая во внимание изложенное, исковые требования Т. являются частично обоснованными, так как вина приставов-исполнителей установлена: приставы не приняли необходимых действий для исполнения определения суда по обеспечительным мерам и запрете на регистрационные действий в отношении установленного имущества должника.
Решением суда требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, решение суда вступило в законную силу».
Фото © komi-news.ru
