ДГХ, похоже, принимал работы по капремонту, заказанные «Омскэлектро», не проверяя их объем и качество.
Октябрьский районный суд в составе судьи Светланы МОРОЗОВОЙ продолжил рассматривать уголовное дело в отношении директора по развитию и инвестиционной деятельности АО «Омскэлектро» Максима НИКОЛАЕНКО, обвиняемого в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ) и халатности с причинением особо крупного ущерба (ч. 1.1 ст. 293 УК РФ). Его интересы представляет основатель и руководитель коллегии адвокатов № 3 Челябинска Евгений БЕЛОВ.
Напомним, что Максим НИКОЛАЕНКО в сентябре 2022 года баллотировался в Омский городской совет от партии "Справедливая Россия-Патриоты-За правду".
По версии следствия, с апреля по декабрь 2020 года менеджер «Омскэлектро», злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно обеспечил подписание актов технической готовности о приемке выполненных работ и справок о стоимости при проведении мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов в Омске. По подсчетам следователей, материальный ущерб бюджету города составил более 3 миллионов рублей. Кроме того, как гласит обвинительное заключение, с сентября 2019-го по март 2020 года обвиняемый халатно исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обеспечив незаконное распоряжение средствами субсидии, имеющей целевое назначение, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы граждан, лишенных права на обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло наступление последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления, причинения последствий в виде особо крупного ущерба бюджету города на сумму более 10 миллионов рублей.
В судебном заседании допросили трех свидетелей. Первым был Николай ГУСЬ, в 2019 году бывший заместителем директора ООО «УО «Универсал», для подведомственных домов которого (по проспекту Карла Маркса и Ленинградской площади) ООО «Квантор-Строй» выполняло ремонт фасадов по заказу АО «Омскэлектро». Лично с НИКОЛАЕНКО он знаком не был, а когда допрашиваемый приступил к своим обязанностям, работы находились в стадии завершения. ГУСЬ несколько раз выходил с руководством управляющей организации на различные замеры на ремонтируемые объекты, однако каких-то существенных наблюдений для судебного следствия представить не смог. Он, впрочем, знал, что поднимались вопросы по использованию автовышек: по этому поводу изымалась документация для проверки Управления Федерального казначейства по Омской области.
Как раз оттуда был вызван второй свидетель – заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Омской области Виталий ГОЛОВАНОВ. По его словам, именно он был ответственен за проверку трат миллиардной субсидии из бюджета страны на ремонт фасадов домов на гостевом маршруте Омска: наш город готовился к проведению Форума межрегионального сотрудничества и ожидал высоких гостей – президента России Владимира ПУТИНА и президента Казахстана Касым-Жомарта ТОКАЕВА. Проверялось, в частности, ООО «УК на Рабкоровской». Свидетель уточнил: было выявлено «нецелевое, неправомерное использование субсидии и иные финансовые и нефинансовые нарушения».
«Коммерческие Вести» уже писали об этом. На двух домах в самом центре Омска – Ленинградская площадь, 1 и 3 – мэрия в лице департамента городского хозяйства порекомендовала «Управляющей компании на Рабкоровской» заключить договор на капитальный ремонт с АО «Омскэлектро». В качестве субподрядчика «Омскэлектро» привлекло екатеринбургскую фирму ООО «Квантор-Строй». Как выяснило позже УФК по Омской области, из 27,5 миллиона рублей, которые заплатило «Омскэлектро» управляющая компания (а миллиардная субсидия была тогда распределена как раз по управляющим компаниям), 10 миллионов оказались приписками. «УК на Рабкоровской» предъявила к АО «Омскэлектро» иск о возврате неосновательно полученных денежных средств и выиграла суд.
Приписки, как подтвердил в судебном заседании ГОЛОВАНОВ, касались завышенного объема машино-часов использования автоподъемников. Он изучал фотографии и акты о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3, предоставленные «Квантор-Строем», опрашивал жильцов домов, представителей управляющей компании, работников «Омскэлектро» и субподрядчиков. Отвечая на вопросы прокурора, свидетель подчеркнул: стоимость услуг автоподъемников завышена не была, было существенно завышено именно количество часов использования автовышек.
БЕЛОВ спросил, визировались ли акты выполненных работ департаментом городского хозяйства. Свидетель этого не помнил, но помнил подписи подрядчика и управляющей компании. Также он затруднился ответить, анализировал ли первичную документацию, проводя проверку: адвокат НИКОЛАЕНКО настаивал, что КС-2 и КС-3 – это конечный результат проведенных работ, а необходимо было ознакомиться с документами, которые легли в их основу. ГОЛОВАНОВ настаивал, что выполнил свои обязанности так, как и должен был, а отчет о проверке в полном объеме находится в материалах уголовного дела. Также он добавил, что данные отражены и в решениях арбитражного суда. БЕЛОВ парировал:
– Использование автовышек не было подтверждено документально. В решениях суда не говорится о том, что вышек не было или был завышен объем машино-часов, там указано, что «Квантор-Строй» не предоставил первичную документацию.
– Судом установлено, что нарушения есть. Решения остались в силе в последующих инстанциях, – ответил сотрудник УФК.
Спор прервала судья, заявив, что Октябрьский суд в ее лице даст собственную трактовку этим фактам.
Третьим свидетелем была специалист отдела контроля учреждений социальной сферы управления финансового контроля администрации Омска Олеся ШАВРИНА. Ранее она работала ведущим инженером в департаменте городского хозяйства и пересекалась с НИКОЛАЕНКО на ремонтируемых объектах. ШАВРИНА составляла для начальства информационные таблицы, проверяя, действительно ли велись фасадные работы на средства субсидии и соответствуют ли те заявленным. Никаких замеров она не производила, качество выполненного не проверяла, документы не анализировала, только общалась с представителями подрядчиков и заказчика. В том числе бывала она и на упомянутых домах на Ленинградской площади, но подробностей по использованию автовышек предоставить не смогла:
– Это не входило в мои обязанности. Я находилась на объектах буквально несколько минут – бежала по маршруту и визуально оценивала, работают ли строители.
Выяснилось, что в актах технического контроля подписи от департамента городского хозяйства ставились на полном доверии к стройконтролю. ШАВРИНА еще раз объяснила, что в их задачи не входил контроль за объемом и качеством выполненных работ, объемом использования материалов, техники и так далее. -
— То есть вы не удостоверялись в том, что нужный объем работ действительно был выполнен, но расписывались после стройконтроля?! Вы настолько им доверяли?! – удивилась Светлана МОРОЗОВА. – А на подпись «Омскэлектро» вы ориентировались?
«Да, – замялась свидетель. – Мы подписывали акты самыми последними. Нашей задачей было только контролировать, исполняется ли мировое соглашение».
После того как последний свидетель покинул зал, БЕЛОВ обратил внимание суда на то, что в отчетной документации отсутствуют (и не должны там быть, по его заявлениям) подписи НИКОЛАЕНКО. Копии есть в распоряжении предприятия: адвокат намерен вызвать на допрос в качестве свидетеля начальника юридического отдела АО «Омскэлектро».
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 19 июля 2023 года.
