Возможно даже исключение из ООО мажоритарного участника.
Общество с ограниченной ответственностью является наиболее распространенной организационно-правовой формой для ведения предпринимателями совместного бизнеса в современной России. Причины этого: небольшие затраты на создание и регистрацию такого юридического лица, широкий спектр предложенных законодателем инструментов для эффективного управления ООО, высокий уровень имущественных гарантий участников общества, поскольку последнее самостоятельно отвечает по принятым на себя обязательствам и так далее.
Конфликты возможны
В процессе реализации собственного бизнес-проекта изначальные перспективы партнеров о совместной деятельности могут стать не столь безоблачными в силу самых разных факторов: смена приоритетов, убыточность бизнеса, различное видение дальнейшего развития предприятия, незаинтересованность одного или нескольких участников в дальнейших вложениях в предпринимательскую деятельность.
Эти обстоятельства играют роль благоприятной почвы для возникновения конфликтов между бизнес-партнерами. Конфликты могут иметь самые серьезные негативные последствия вплоть до намеренного причинения обществу существенных убытков одним из участников ООО.
С целью недопущения участниками общества поведения, противоречащего интересам компании, нейтрализации его последствий действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного исключения участника из ООО.
Участники или участник общества вправе обратиться в суд с иском об исключении участника, чьи действия, либо бездействие грубо нарушают интересы общества, либо делают невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняют.
Для применения процедуры исключения участника из ООО необходимо одновременное соблюдение двух условий:
– участник, в отношении которого заявлено требование об исключении, должен грубо нарушать свои обязанности либо делать невозможной или существенно затруднять деятельность общества;
– у заявителя (заявителей) в суд с иском о принудительном исключении из состава участников общества совокупная доля в уставном капитале должна быть не менее 10%.
Первое условие анализируемой нормы означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности ООО. Они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Такие категории не имеют четкого определения и являются скорее оценочными.
С целью формирования единообразия критериев для разрешения споров об исключении участника из ООО высшие судебные инстанции РФ в свое время предоставили ряд пояснений к данной норме для ее конкретизации.
К указанным критериям может быть отнесено1:
– неоднократное уклонение исключаемого участника без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества;
– совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе если такие действия совершены участником при выполнении функций единоличного исполнительного органа ООО.
Такие действия должны причинить компании существенный вред и (или) сделать деятельность компании невозможной либо существенно ее затруднить.
К примерам подобных действий можно отнести:
* причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества;
* экономически необоснованное увольнение всех работников;
* осуществление конкурирующей деятельности;
* голосование за одобрение заведомо убыточной сделки.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление или возможность наступления негативных последствий для предприятия2.
В основу судебных актов, в которых судами были удовлетворены требования о принудительном исключении участника из ООО, в качестве обоснования применения такого механизма защиты судами были положены следующие документально подтвержденные обстоятельства:
– исключаемый участник в рамках ненадлежащего исполнения обязанностей директора компании предпринял действия по сокрытию и выводу имущества из ООО, произвел сокрытие первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, использовал имущество организации вразрез интересам последней, уклонялся от выполнения обязанностей директора ООО3;
– исключаемый участник инициировал проверки и судебные процессы против компании, причинившие последней ущерб в виде расходов на представителей, уплату штрафов по результатам проверок4;
– исключаемым участником на невыгодных для ООО условиях были заключены договоры об отчуждении имущества общества в пользу компании, в которой исключаемый участник является единственным участником и генеральным директором5.
Критические разногласия
Необходимо отметить, что исключение участника из ООО не является одним из способов разрешения корпоративного конфликта6. Рассматриваемая процедура призвана пресечь и не допустить причинение организации убытков недобросовестным поведением одного из ее участников. В случае если у участников возникли разногласия относительно управления обществом и один из них пытается исключить другого для разрешения возникшего корпоративного конфликта, суд откажет в удовлетворении таких требований.
Если же корпоративный конфликт возник именно в связи с неразумным поведением или ненадлежащим исполнением одним из участников собственных обязанностей, то наличие подобного корпоративного конфликта уже не будет обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке. Совсем наоборот – осуществление участником действий вопреки интересам общества в такой ситуации может выступить в качестве надлежащего повода для исключения участника из ООО7.
Возможны ситуации, при которых уровень недоверия между участниками ООО, владеющими равными долями, становится настолько высок, что они не могут принять даже необходимые для продолжения функционирования общества решения, к примеру, назначить директора. При этом все участники действуют в рамках закона и ни один из них не совершает действий, причиняющих обществу убытки. Наличие между участниками критических разногласий не позволяет обществу нормально функционировать. При подобном корпоративном конфликте иск об исключении участника не может быть удовлетворен, так как позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной8.
Кроме того, иск об исключении участника из ООО не может быть удовлетворен в случае, если с таким требованием обратится лицо, в отношении которого также имеются основания для его исключения из состава участников организации. Например, обе стороны действуют недобросовестно, пропускают собрания, созванные по инициативе друг друга и т. п.9
Второе условие изначально кажется куда более понятным, чем первое. Но при более детальном рассмотрении возникает несколько важных вопросов, ответы на которые следуют только из судебной практики.
В теории требование о принудительном исключении участника ООО владеющего долей в 90% уставного капитала (мажоритарного участника), может быть удовлетворено по иску участника, владеющего оставшимися 10% уставного капитала (миноритарного участника), что подтверждается соответствующими разъяснениями Верховного суда РФ10.
Необходимо обратить внимание на то, что в силу п. 4 ст. 23 ФЗ об ООО общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, расчет которой осуществляется в установленном законом порядке.
При исключении из ООО мажоритарного участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, составляющую 90% реальных активов ООО. После выплаты подобной компенсации дальнейшее функционирование общества может стать физически невозможным. К примеру, если основным видом деятельности организации является сдача в аренду недвижимого имущества, ООО может «не пережить» отчуждение подобного существенного массива активов. Но если предприятие осуществляет свою деятельность в сфере информационных технологий и главным ее «капиталом» являются удаленно работающие сотрудники, такой бизнес вполне сможет справиться с отчуждением необходимой части имущества и относительно быстро вернуть себе прежние финансовые позиции.
В указанных случаях распространена практика, при которой миноритарный участник представляет в суд доказательства возможности продолжения осуществления деятельности общества, если будет произведена выплата стоимости доли исключаемого мажоритарного участника. К таким доказательствам может быть отнесено финансовое заключение, подтверждающее наличие у общества активов, необходимых для продолжения ведения деятельности даже после выплаты исключаемому участнику действительной стоимости его доли.
Стоит также отметить, что равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества11. Однако сформировавшаяся судебная практика по данному вопросу признает применение указанного механизма защиты правомерным лишь в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником компании своих обязанностей либо доказанности осуществления участником действий, делающих деятельность общества невозможной или затруднительной12.
Исходя из этого, вопрос о возможности исключения из ООО мажоритарного или равнодолевого участника будет разрешаться судом индивидуально в каждом конкретном случае.
Резюмируя все вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что действующим законодательством предусмотрен эффективный инструмент по защите прав добросовестных участников ООО, стремящихся не допустить причинение собственному обществу убытков в результате неправомерных действий иных участников. Важно помнить, что механизм принудительного исключения участника из общества с ограниченной ответственностью должен применяться лишь в случаях подтверждения осуществления исключаемым участником действий (бездействий), противоречащих интересам общества.
Ссылки:
1 Абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2 Подпункт «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2023 по делу № А76-26610/2020 (оставлено без изменения Определением ВС РФ № 309-ЭС23-13185 от 01.08.2023 по делу № А76-26610/2020).
4 Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 304-ЭС22-5138 по делу № А03-12794/2020.
5 Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 307-ЭС21-19018 по делу № А56-7516/2020.
6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».
7 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021.
8 Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)
9 Абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
10 Пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
11 Пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
12 Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Никита БОГАТЫРЬ, ведущий юрист ООО «ЦПС «Лексфорт»
Фото предоставлено ООО «ЦПС «Лексфорт»
