Владислав СТОРОЖУК получил «добро» на должность судьи Омского облсуда, судья Татьяна ГЛАЗКОВА – главы Черлакского райсуда.
Квалификационная коллегия судей (ККС) Омской области в пятницу, 31 мая, рассмотрела 20 основных вопросов повестки заседания.
ККС обсудила заявления кандидатов и дала рекомендации на замещение вакантных должностей:
— судьи Арбитражного суда Омской области – Ольге БАЗАНОВОЙ,
— судьи Омского областного суда – Владиславу СТОРОЖУКУ (судья Центрального райсуда с 28 октября 2013 года),
— председателя Черлакского районного суда – Татьяне ГЛАЗКОВОЙ (судья Октябрьского райсуда с 30 апреля 2010 года),
— судьи Центрального районного суда – Екатерине ФИЛИМОНОВОЙ,
— судьи Шербакульского районного суда – Константину ДЕВОЧКИНУ,
— мирового судьи участка №34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области – Татьяне ЧУРСИНОЙ,
— мирового судьи участка №49 в Кировском судебном районе в Омске – Руслану ВАГАНОВУ,
— мирового судьи участка №52 в Кировском судебном районе в Омске – Виктору РИЙБЕ,
— мирового судьи участка №61 в Ленинском судебном районе в Омске – Наталье ЗУЕВОЙ.
В конце совещания ККС удовлетворила прошения об отставке:
— Натальи ДАММ о прекращении её полномочий судьи Исилькульского городского суда – с 29 июля 2024 года,
— Натальи ЗАМЯТИНОЙ о прекращении её полномочий мирового судьи участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области – с 1 июля 2024 года.
Остальные вопросы заседания касались временных кадровых решений и аттестации 13 судей.
В пресс-релизе не сказано о решении по вопросу №18 «прекращение отставки КОШЛАК Тамары Васильевны в соответствии с подпунктом 3 п.6 ст.15 ФЗ «О статусе судей в РФ».
В картотеке Омского облсуда до сих пор не опубликован приговор в отношении Тамары КОШЛАК — превышение должностных полномочий (дело №2-27/2023, ч.2 ст.286 УК РФ) от 6 декабря 2023 года.
По данным новосибирских СМИ: ход компромату против председателя Купинского райсуда Новосибирской области из 2013 года, когда она была ещё мировым судьёй, силовики дали только в 2018 году, срок давности уголовного преследования истёк, но главе райсуда пришлось уйти в отставку.
Из многостраничного решения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 года по делу №АКПИ22-237:
«Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КОШЛАК Тамары Васильевны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 7 февраля 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя Купинского районного суда Новосибирской области в отставке КОШЛАК Тамары Васильевны по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ.
КОШЛАК Т.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процедуры рассмотрения представления и ее права на непосредственное участие в заседании Коллегии с приведением доводов, обосновывающих ее позицию по существу представления, поскольку ее ходатайство об отложении рассмотрения представления по причине нахождения на стационарном лечении было оставлено без удовлетворения, что нарушило ее права на защиту, представление доказательств и возражений по рассматриваемому вопросу. Полагает, что ВККС РФ отнеслась к принятию решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ее формально, по существу, ограничившись констатацией того, что уголовное преследование КОШЛАК Т.В. не является преследованием за позицию, занимаемую ею при осуществлении правосудия, а также не связано с ее профессиональной деятельностью. Сведения о ее причастности к совершению преступления сделаны на основании не проверенной надлежащим образом информации, материалы процессуальной проверки содержат противоречивые данные.
Как указывает административный истец, при осуществлении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ допущено существенное нарушение законодательства, обеспечивающего неприкосновенный статус судьи, поскольку разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении КОШЛАК Т.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в установленном законом порядке получено не было. Считает, что ВККС РФ не соблюдена надлежащая процедура исследования наличия основания для возбуждения уголовного дела, осталась без внимания процедура получения материалов названной выше проверки, нарушены положения пункта 7 статьи 16 Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в РФ».
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке с соблюдением процедуры принятия решения и без нарушения прав КОШЛАК Т.В.
Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета РФ в письменном отзыве выразил несогласие с доводами административного искового заявления.
Административный истец КОШЛАК Т.В. и ее представитель адвокат ДВОРЦОВ Е.В., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленное требование.
Представители ВККС РФ МУРЗИНА Т.Е. и заинтересованного лица председателя СКР ТЕНЬКОВА Е.В. возражали против удовлетворения иска.
Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области от 22 мая 2018 г. №316 л/с судья КОШЛАК Т.В. 14 июня 2018 г. отчислена из штата председателя Купинского районного суда Новосибирской области в связи с ее письменным заявлением об отставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 ФЗ «О статусе судей в РФ», в настоящее время пребывает в отставке.
В представлении, основанном на материалах проверки в трех томах, проведенной СУ СКР по Новосибирской области, указано, в частности, что в период с 27 июля 2013 г. по 2 августа 2013 г. судья в отставке Л., желая изобличить лиц, похитивших ее собаку, обратилась к своей знакомой мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области КОШЛАК Т.В. с просьбой подписать изготовленный ею судебный запрос на получение информации о владельце (фамилии, имени, отчестве и адресе) абонентского номера, а также детализации телефонных соединений другого абонентского номера мобильной связи, используемого Ш.
В период с 27 июля 2013 г. по 2 августа 2013 г. (точное место и время следствием не установлены) КОШЛАК Т.В., не имея в производстве судебных дел, дающих основание на получение указанной информации, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров (…) подписала судебный запрос на предоставление оператором связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) вышеуказанных сведений, передала его секретарю судебного участка, которая зарегистрировала этот запрос в журнале учета исходящей корреспонденции и направила его почтовым отправлением в МТС.
9 сентября 2013 года, используя служебное положение, получила лично в МТС в свое распоряжение ответ на указанный запрос, содержащий названные выше сведения и передала их иному лицу, который проанализировал их с целью оказания ей помощи в поиске собаки, чем также нарушила тайну телефонных переговоров граждан.
В представлении отмечается, что в действиях КОШЛАК Т.В. усматриваются признаки преступления по ч.2 ст.286 УК РФ.
Выслушав объяснения всех участников процесса, ВС РФ не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления».
Фото © Максим КАРМАЕВ, архив KVnews
