Конкурсному управляющему «Мостовика» не удалось изъять у зятя ШИШОВА автомобиль NISSAN PATROL 5,6
Конкурсным управляющим НПО «Мостовик» Михаилом КОТОВЫМ в ходе инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в совокупном размере 10,51 млрд руб. (акт инвентаризации расчетов от 30.09.2015). Ею занимаются 12 штатных юристов. Как утверждает сам КОТОВ, такого количества юристов уже недостаточно.
ШИШОВ
Арбитражный суд Омской области отказал конкурсному управляющему НПО «Мостовик» Михаилу КОТОВУ в признании недействительным и применении последствий недействительности сделки — договора займа от 3 февраля 2014 года, заключенного между «Мостовиком» и Олегом ШИШОВЫМ.
Согласно этому договору Олег ШИШОВ получил 15 млн руб. под 5,5% годовых до 3 февраля 2034 года. Конкурсный управляющий посчитал сделку подозрительной и совершенной «в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку заемщик на дату заключения сделки являлся генеральным директором должника».
Как, пояснил суд, «согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств».
Однако суд пришел к выводу, что «из материалов дела не следует, что денежные средства фактически были предоставлены заемщику», что, в свою очередь«свидетельствует о незаключенности договора займа». То есть: нет расписки о непосредственном получении денег, значит, не было и займа. Михаилу КОТОВУ было отказано в иске.
Зять
В эти же дни конкурсному управляющему было отказано и в признании недействительной сделки должника, заключенной с зятем ШИШОВА Игорем СТРЕЛЬНИКОВЫМ и «возврате в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN PATROL 5,6».
Договор займа на один месяц между генеральным директором НПО «Мостовик» Олегом ШИШОВЫМ и Игорем СТРЕЛЬНИКОВЫМ был заключен 31 марта 2014 года. Последний в этот же день предоставил предприяию заем в 1,5 млн руб., что «подтверждается приходным кассовым ордером и лицами, участвующими в деле, не оспаривается». На следующий день, 1 апреля 2014 года, ШИШОВ подписал со СТРЕЛЬНИКОВЫМ соглашение об отступном, «в соответствии с условиями которого должник (НПО «Мостовик») взамен исполнения обязательств по договору займа предоставляет кредитору отступное — автомобиль NISSAN PATROL 5,6, год изготовления 2010».
Как утверждает конкурсный управляющий, «фактически передача автомобиля состоялась после введения в отношении должника процедуры банкротства, так как акт о приеме-передаче объекта основных средств датирован 1 декабря 2014 года».Согласно материалам дела, этот акт тоже был подписан ШИШОВЫМ, что на деле было затруднительно, так как 21 ноября 2014 года Басманный суд Москвы санкционировал арест Олега Владимировича, и ряд последующих месяцев он пребывал в СИЗО.
КОТОВ представил также заключение специалиста-оценщика, «согласно которому по состоянию на апрель 2014 года рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL 5,6, 2010 года выпуска, составляла в диапазоне от 2 050 000 до 2 520 000 руб., по состоянию на декабрь 2014 года – в диапазоне от 1 850 000 руб. до 2 620 000 руб.»
Представитель ответчика в свою очередь заявил, что «цена сделки была рыночной, соответствовала техническому состоянию автомобиля, активно эксплуатировавшегося в условиях горной местности в Сочинском филиале», где, как известно, и работал Игорь СТРЕЛЬНИКОВ.
Суд посчитал, что 30%-я разница в цене с оценочной «не свидетельствует о том, что реализация конкретного автомобиля с учетом его технического состояния и условий эксплуатации была осуществлена по заниженной цене» и отказал в иске.
Заем под 1% в год
Еще один иск о признании сделки недействительной Михаил КОТОВ подал в суд на сочинское ООО «Стройсистема-2000», которому в декабре 2013 года ООО «НПО «Мостовик» предоставило четырехмесячный заем в 20 млн руб. под 1% в год. Этот срок закончился уже после заявления Олега ШИШОВА, что НПО само подаст в суд заявление о банкротстве. На сей раз все платежные документы были в наличии: деньги действительно были в Сочи перечислены.
Конкурсный управляющий посчитал сделку подозрительной, указав, что «средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок от 91 до 180 дней в декабре 2013 года составляла 11 % годовых, что, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам».
Но суд и здесь не пошел истцу навстречу: «заявителем не доказано, что сделка условия сделки в части процентов за пользование займом существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Так, предоставление денежных средств кредитными организациями, осуществляемое в целях извлечения прибыли, не может в данном случае рассматриваться как аналогичная сделка по отношению к оспариваемой сделке».
НОТА-Банк
Впрочем не по всем сделкам конкурсному управляющему было отказано. Так, 19 декабря 2016 года кассационный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес постановление в его пользу в споре с НОТА-Банком, незаконно списавшим с расчетного счета НПО «Мостовик» уже после его объявления о самобанкротстве 263,77 млн руб. Более того, по сути, суд признал, что банк попытался схитрить, перечислив эти деньги некоему ЗАО «СИА-Финанс» «в качестве оплаты договоров обратной уступки прав (требований) по кредитным договорам к должнику».
Напомним, что НОТА-Банк оказался настолько беспечным, что предоставил «Мостовику» кредит 17 февраля 2014 года, когда уже всем было известно о проблемах предприятия, а его работники массово заявляли о долгах по заработной плате. Более того, 27 января 2014 года Федеральная служба по труду и занятости сообщила о миллирдной задолженности «Мостовика» по заработной плате. Из-за этого кредита был уволен управляющий омским филиалом этого финансового учреждения Юрий КАЕХТИН, который, по мнению московского руководства,«рассматривая заявку на выдачу кредита ООО НПО «Мостовик», не дал надлежащей оценки финансовому состоянию указанной организации, скрыл, что в момент рассмотрения заявки организация уже не исполняла обязательства по действующим кредитам» (цитируется по материалам судебного процесса банка со своим омским управляющим).
Юристы
По состоянию на 31 декабря 2013 года активы ООО «НПО «Мостовик» составили 56,32 млрд руб. Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляет не более 2,99 млн руб. и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть не более 8,53 млн руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», только по состоянию на 8 апреля 2016 года расходы на обеспечение охраны имущества составили 69,45 млн руб., что свидетельствует о существенном превышении лимита расходов на осуществление процедуры банкротства должника. По словам управляющего, 12 штатных юристов (еще четверо – в декрете) с потоком уже не справляются.
В связи с этим Михаил КОТОВ обратился в арбитражный суд с просьбой разрешить использовать для взыскания дебиторки специализированную организацию с дополнительной оплатой 7% от взыскиваемых сумм. Им был представлен проект, согласно которому планируется привлечь специализированную организацию для взыскания задолженности 59 юридических лиц в совокупном размере 529 726 251 руб. 42 коп.
Арбитраж добро дал, но не в отношении всех дебиторов, а только в отношении 12 из них. Пока.
Первая публикация – в газете «Коммерческие вести» от 28 декабря 2016 года
