Комитет по финансово-бюджетным вопросам омского горсовета проанализировал выводы межведомственной комиссии, созданной в защиту главного архитектора Омска Анатолия ТИЛЯ
Сегодня, 9 апреля, на заседании комитета по финансово-бюджетным вопросам омского городского совета принято «Заключение по результатам рассмотрения некоторых документов по проблемам применения органами местного самоуправления законодательства в сфере предоставления земельных участков». Под этими документами имеются в виду информация КСП о проверке департамента архитектуры и градостроительства о фактах выделении земельных участков в Омске и заключение межведомственной комиссии по юридическому анализу вскрытых КСП фактов,, которую возглавил по поручению мэра Омска бывший первый зампред правительства Омской области Александр БУТАКОВ.
Как считают члены комитета, выводы межведомственной комиссии противоречат федеральному законодательству и сложившейся судебной практике. В частности, президиум ВАС в постановлении от 14 сентября 2010 года № 4224/10 прямо указал: Земельный кодекс РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка «во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов». В ситуации, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, «право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ».
Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (постановление Президиума ВАС от 15 ноября 2011 года № 7638/11, постановление АС Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 года № А32-44225/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2014 года по делу № А42-1004/2013.
«Таким образом, — как считают омские депутаты, — вывод межведомственной комиссии о том, что «интерпретация преобразования процедуры предварительного согласования после поступления второй, третьей заявок в процедуру без предварительного согласования противоречит положениям федерального закона» является неверным».
Помимо того депутаты отметили, что комиссия БУТАКОВА почему- то не проанализировала факты, выявленные КСП, о предоставлении ТИЛЕМ земельных участков без торгов из состава уже сформированных ранее участков и о различных подходах к рассмотрению заявлений о различных заявителей по поводу одних и тех же участков.
Депутаты отметили, что должностные лица КСП несут ответственность за свои выводы, а комиссия БУТАКОВА никакой ответственности за свою резолюцию не несет, а ее мнение носит сугубо совещательный характер.
