Дело о правах на рецепт легендарного сыра рассмотрят в третий раз.
В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции было направлено дело о защите прав, смежных с авторскими, уже рассмотренное в Центральном суде Омска и Омском областном суде. Обе инстанции отказали Светлане БИДНЫК в удовлетворении иска к ООО «Ястро». Теперь его изучат в Кемерове. Из-за коронавируса рассмотрение пока откладывается. «Коммерческие Вести» писали об этом деле вкратце. Вкратце потому, что «Ястро», представленное в суде, судя по тексту решения, сразу тремя юристами, уже на предварительном заседании в первой инстанции ходатайствовало о рассмотрении дела в закрытом режиме, и суд его удовлетворил. Однако пресс-служба Центрального суда сообщила суть претензий истицы. БИДНЫК утверждала, что ее мать, Валентина ПАНФИЛОВА, в 1969 году стала автором способа производства плавленого сыра «Омичка», о чем ей было выдано соответствующее свидетельство. В период работы на Омской маслосырбазе «Росглавмаслосырпром» она, старший мастер, со своей коллегой – начальником цеха Зоей КУТМИНОЙ – разработала способ производства сливочного плавленого сыра «Омичка».
Подтверждение этой информации можно было найти и на сайте ООО «Ястро», последователя маслосырбазы, продолжившего выпуск «Омички» в промышленных масштабах (оно было запущено в 1971 году). Было, поскольку после того, как ряд омских СМИ, включая наше, растиражировал информацию суда о том, что предприятие не платит авторские отчисления наследнице ПАНФИЛОВОЙ, упоминания авторов рецепта магически исчезло – однако в нашей редакции остались скрины.
БИДНЫК потребовала признать за собой право «на обладание исключительным имущественным правом на словесное обозначение изобретение «Способ производства плавленого сыра «Омичка», запретить ООО «Ястро» использовать обозначение «Омичка» для индивидуализации плавленого сыра».
В решении Центрального суда причина отказа удовлетворения иска указана прозаичная: ООО «Ястро» – самостоятельное юридическое лицо, не имеющее правовой связи с «Росглавмаслосырпромом», с которым был заключен трудовой договор ПАНФИЛОВОЙ и который подавал на регистрацию изобретения плавленого сыра, причем без указания на конкретный бренд, то есть «Омичка». Суд также указал, что «представитель истца ошибочно смешивает различные результаты интеллектуальной деятельности – изобретение и товарный знак», а обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, никак не частное лицо:
– ПАНФИЛОВА не оформляла исключительных прав на словесное обозначение «Омичка», никаких прав к наследникам ПАНФИЛОВОЙ в отношении указанного словесного обозначения не перешло.
Тем не менее суд все-таки проанализировал технологию современного производства, и оказалось, что она отличается от описанной в авторском свидетельстве ПАНФИЛОВОЙ, названной в решении «устаревшей». Выяснилось, что некоторые пищевые добавки теперь не используются (полифосфат и ортофосфат натрия). Изменились температурный режим (нагрев ведется до 65 градусов, а не 95, как задумывали ПАНФИЛОВА и КУТМИНА) и хронология производства (все продукты, кроме сахара, закладываются одновременно на первом этапе, а у КУТМИНОЙ и ПАНФИЛОВОЙ часть ингредиентов добавлялась только на втором этапе после мощного нагрева). Естественно, из-за этого консистенция сыра нынче совсем иная. Упало количество жира в сухом веществе – с 50 до 30%. Проще говоря, «Ястро» производит совсем другой продукт, поэтому интеллектуальное право БИДНЫК, мол, это никак не нарушает.
Омский областной суд оставил это решение в силе. Однако дело будет рассмотрено в третий раз, сообщила «Коммерческим Вестям» представитель интересов БИДНЫК Фаина САНИНА. Она же позволила нам ознакомиться с кассационной жалобой. В ней подчеркивается, что в суде представители ООО «Ястро» так и не сумели объяснить, почему сыр с названием «Омичка» «имеет ту же форму и фотографию девочки в косынке на этикетке сыра, что совпадает с этикеткой сыра «Омичка» того времени»:
— Суд не усмотрел, что ООО «Ястро», доказывая, что они являются авторами и разработчиками с 2009 года плавленого сыра «Омичка» (так как по своей рецептуре настоящий сыр, имеющийся на прилавках магазинов, якобы отличается от предыдущего сыра «Омичка»), умышленно не разработало иную этикетку, с другим изображением. Восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, что запоминается в первую очередь. В связи с этим основное восприятие рядового потребителя в первую очередь направлено на внешнюю форму плавленного сыра и изображение девочки в платочке, имеющие сходство с предыдущим плавленым сыром «Омичка». ООО «Ястро» не предоставило доказательства в обоснование своих возражений кроме показаний своего работника, допрошенного судом в качестве специалиста, которая также устно пояснила о рецептуре плавленого сыра «Омичка» на настоящее время, не указав, кто является его автором и разработчиком, а так же, на каком основании были взяты форма внешнего вида данного сыра и его этикетка с изображением девочки в платочке. Суд также не усмотрел, что в трудовой книжке ПАНФИЛОВОЙ было указано награждение именно за изготовление сыра «Омичка». В деле не имеется сведений о том, что ООО «Ястро» является правопреемником подателя заявки «Маслосырбаза «Росглавмаслосырпром», где трудилась ПАНФИЛОВА, поскольку данный факт является подтверждением незаконности действий ООО «Ястро», которые воспользовались не только словесным изобретением сыра «Омичка», но так же формой и этикеткой, с изображением девочки в косынке, которое являлось и является неизменным фирменным знаком сыра «Омичка».
Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 февраля 2020 года.
