за участие в продаже магазина «Меха» на Дзержинского,1.
Адвокатская палата Омской области, как стало известно «КВ», рассмотрела частное постановление Центральным районного суда города Омска, вынесенное 31 мая 2006 года в отношении адвоката Александра МАРЕНКО. Как гласит заключение квалификационной комиссии палаты, в действиях МАРЕНКО имелись нарушения норм федерального законодательства и кодекса профессиональной этики, за что адвокат и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Напомним, что Александр МАРЕНКО некоторое время представлял интересы бывшего директора магазина «Меха» Валентины ГУДИНОЙ, приговоренной Центральным районным судом 31 мая 2006 года к полутора годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. За сделку по продаже недвижимости бывшему директору самого известного в городе мехового магазина было вначале предъявлено обвинение по статье 159 УК РФ (мошенничество), однако это дело было прекращено и следствие переквалифицировало действия Валентины ГУДИНОЙ по статье 201 УК РФ — превышение служебных полномочий (см. «КВ» от 7 июня 2006 года).
Напомним, что Валентина ГУДИНА была и директором, и одним из участников ООО «Магазин „Меха“. В мае 2005 года участники общества отказали ей в доверии и избрали на должность директора Наталью ПЕТРУСЬ. А в ноябре 2005 года стало известно, что Валентина ГУДИНА (будучи еще директором) успела перепродать помещения, занимаемые магазином „Меха“. Коллектив, для которого факт продажи помещений магазина оказался неожиданным и удивительным, категорически отказался пускать в магазин представителей новых собственников и почти две недели держал осаду.
Валентина ГУДИНА продала магазин в центре города общей площадью 529 кв. метров за 600 тысяч рублей в то время как его рыночная стоимость, согласно экспертной оценке, превышала на тот момент 16 млн рублей. А покупателями имущества выступали, как установил суд, подставные лица, действующие в интересах ГУДИНОЙ. Затем, этот магазин выкупили у подставных лиц другие подставные лица — МИСЮЛЬ и СВИРИДОВА, которые приобретали эту недвижимость в интересах все той же Валентины ГУДИНОЙ.
Адвокат бывшего директора магазина „Меха“ Александр МАРЕНКО, по мнению суда, играл в процессе продаж и перепродаж весьма активную роль. Он же приходил потом в магазин на площади Дзержинского,1 с доверенностью от МИСЮЛЬ и СВИРИДОВОЙ, требуя от участников ООО „Магазин “Меха» освободить помещения. И суд посчитал, что обо всех выявленных фактах нужно непременно сообщить в адвокатскую палату Омской области, чтобы коллеги оценили действия МАРЕНКО на предмет морально-нравственных принципов.
Как пояснила «КВ» президент ННО «Адвокатская палата Омской области» Нина МАТЫЦИНА, совет палаты рассмотрел это частное постановление суда, а также самым внимательным образом выслушал пояснения Александра МАРЕНКО. В результате было принято решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности с объявлением предупреждения за нарушение норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и кодекса профессиональной этики. Такое наказание, по словам президента адвокатской палаты, является довольно серьезным, поскольку в случае еще одного, даже незначительного инцидента Александр МАРЕНКО может уже лишиться статуса адвоката.
Как пояснила Нина МАТЫЦИНА, случаи, когда адвокаты пренебрегают профессиональными этическими нормами, бывают в Омске не слишком часто, но все же бывают. В каждом таком случае адвокатская палата тщательно разбирается. Только в этом году решением совета адвокатской палаты Омской области более чем десяти адвокатам было объявлено серьезное предупреждение, а четверо юристов, допустивших более значительные нарушения, лишены адвокатского статуса.
Несколько иной точки зрения придерживается адвокат Андрей ХАБАРОВ, который не согласен с тем, как суд оценил действия его коллеги Александра МАРЕНКО.
— Участвуя в этом процессе, я лично не увидел в действиях МАРЕНКО явных нарушений закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, — пояснил «КВ» Андрей ХАБАРОВ. — На мой взгляд, многое из того, что суд принял как истину, было результатом очень сильных эмоций потерпевшей стороны.
А другой омский адвокат, пожелавший остаться неизвестным, намекнул «КВ», что количество частных определений судов в отношении адвокатов увеличилось последнее время неспроста. Конечно, с каждым конкретным случаем нужно разбираться отдельно, но вполне вероятно, что таким способом судебная власть пытается добиться большей лояльности со стороны адвокатского сообщества.
