А Евразийское водное партнерство — без Водоканала
4 декабря Арбитражный суд Омской области признал недействительным заключенный 31 марта 2005 года договор о передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «ОмскВодоканал» Евразийскому водному партнерству (ЕВП). Выступавшие истцами по этому делу ООО «Региональный водный проект» и ООО «Ивитал Люкс» помимо прочего требовали от ЕВП возврата полученных в рамках этого договора 109 млн рублей. Однако в удовлетворении этой части требований им было отказано.
Хроника событий
Октябрь 2004 года. Московское ООО «Евразийское водное партнерство» победило в муниципальном конкурсе на привлечение инвестиций в систему водоснабжения и водоотведения Омска.
30 ноября 2004 года. Тогдашний мэр Омска Евгений БЕЛОВ и президент ООО «Евразийское водное партнерство подписали договор о стратегическом партнерстве».
Декабрь 2004 года. Создано ОАО «ОмскВодоканал», единственным акционером которого выступило ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» (ЗСВП). Уставный капитал ЗСВП был сформирован тремя участниками — ООО «Региональный водный проект» (31,3%), ООО «Ивитал Люкс» (31,3%) и ОАО «Евразийский» (аффилировано с «Евразийским водным партнерством», 37,4%) — и составил 200 млн рублей. Эта же сумма фигурирует и в качестве уставного капитала ОАО «ОмскВодоканал».
Март 2005 года. Имущество МУП «Водоканал» передается в аренду сроком на 25 лет ОАО «ОмскВодоканал».
22 марта 2005 года. На заседании совета директоров ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «ОмскВодоканал» Евразийскому водному партнерству. Представители ООО «Региональный водный проект» и ООО «Ивитал Люкс» утверждают, что этого заседания не было.
31 марта 2005 года. Между ООО «Евразийское водное партнерство» и ОАО «ОмскВодоканал» подписан договор управления.
1 апреля 2005 года. ОАО «ОмскВодоканал» вступает в права управления имуществом и производственными мощностями МУП «Водоканал».
23 мая 2006 года. Совет директоров ОАО «ОмскВодоканал» отстранил ООО «Евразийское водное партнерство» от управления предприятием. Вместо возглавлявшего Водоканал на протяжении двенадцати лет Геннадия ЛЕОНОВА генеральным директором ОАО назначен Сергей НОС.
7 июня 2006 года. В Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление от ООО «Региональный водный проект» и ООО «Ивитал Люкс» о признании договора управления между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Евразийское водное партнерство» недействительным. Следом в арбитражных судах Омска и Москвы появилась серия аналогичных встречных исков.
19 сентября 2006 года. Сергей ЯШЕЧКИН объявил решение совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» нелегитимным и утвердил в качестве генерального директора Геннадия ЛЕОНОВА. Однако в директорском кресле ЛЕОНОВ продержался не больше сорока минут. За это время он успел подписать несколько договоров с контрагентами, а уходя, прихватил с собой печать ОмскВодоканала. Печать, правда, оперативно сменили, но в федеральных СМИ Сергей ЯШЕЧКИН по-прежнему продолжал выступать от имени ОмскВодоканала и даже вроде как представил на экономическом форуме в Кубани проект по модернизации системы водоснабжения и водоотведения Омска, деньги под который должен был выделить федеральный инвестиционный фонд.
Двоевластие
О двоевластии, которое установилось на ОАО «ОмскВодоканал» в сентябре текущего года, «КВ» писали неоднократно (см. №36 и №37 от 20 и 27 сентября 206 года). Однако, как выяснилось в ходе судебного заседания, неразбериха в том, кто, как и кем руководит, возникла не только на Водоканале, но и в его «материнской» организации — ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» (ЗСВП). На заседании 10 октября, о котором «КВ» писали в №40 от 18.10.2006, ответчики представили отзыв за подписью генерального директора ЗСВП Олега ПОЗДНЯКОВА, суть которого сводилась к тому, что иск, поданный учредителями ЗСВП, рассматривать не надо. Потому что никакого отношения к договору между ЕВП и ОмскВодоканалом они не имеют, и вообще все происходящее на предприятии их не касается.
На заседание 4 декабря от того же самого Западно-Сибирского водного партнерства был представлен прямо противоположный отзыв: ОмскВодоканал — основной актив ЗСВП, а значит, все, что с ним происходит, касается истцов самым непосредственным образом. Тем более что ЕВП, управляя Водоканалом, могло запросто умыкнуть его имущество и оставить его учредителей ни с чем. Смущала руководство Западно-Сибирского водного партнерства и сумма, которую перечислил ЕВП ОмскВодоканал за услуги управления, — около 109 млн рублей за год с небольшим. Столь разительная разница, произошедшая во взглядах представителей ЗСВП за два месяца, объяснялась очень просто: второй отзыв делался уже не от имени Олега ПОЗДНЯКОВА, а от имени ЗАО «Антикризисный управляющий холдинг».
Прозаседавшиеся
На вопрос судьи Дианы ИЛЬНИЦКОЙ, кто же все-таки управляет Западно-Сибирским водным партнерством, представлявший интересы обоих истцов и привлеченного в качестве третьего лица ЗСВП адвокат Дмитрий ЛОБАЧЕВ ответил, что полномочия Олега ПОЗДНЯКОВА истекли еще в декабре прошлого года и заседания по продлению его полномочий не проводилось. А в марте текущего года единоличным исполнительным органом ЗСВП было назначено ЗАО «Антикризисный управляющий холдинг».
— А кто же управлял компанией до марта? — поинтересовалась судья.
— А вот это уже вопрос, — развел руками Дмитрий ЛОБАЧЕВ.
— По этому поводу у нас также идет спор в Арбитражном суде города Москвы, — пояснил директор по правовому и корпоративному обеспечению ООО «Евразийское водное партнерство» Алексей СТАРОСТИН. —У нас есть протокол того заседания совета директоров, о котором представитель истца говорит, что его не было. Сейчас проводится его экспертиза, поэтому рассмотрение этого дела пока отложено.
Аналогичный протокол, по словам Алексея СТАРОСТИНА, имеется и по поводу заседания совета директоров ООО «Западно-Сибирское водное партнерство», на котором было принято решение о заключении договора управления между ОмскВодоканалом и ЕВП. Представители истца же утверждают, что никакого заседания не проводилось, хотя и факт подлинности протокола, подписанного всеми членами совета директоров, также не оспаривают.
Во всем виноват инвестфонд
— Члены совета директоров НОТОВ, ЗАГИБАЛОВ, ЕГОРОВ и ПОЛИН, представленные истцами в качестве свидетелей, утверждают, что никаких документов не подписывали и узнали о сделке лишь в июле-августе 2005 года. Однако иск появился только в июне 2006-го. При этом в течение всего года деятельность Евразийского водного партнерства по управлению ОмскВодоканалом широко освещалась как в региональных, так и в федеральных СМИ, из чего можно сделать вывод, что договор был заключен с их ведома. Просто когда появилась заявка в инвестиционный фонд и замаячила перспектива потратить большие деньги государства через ОмскВодоканал, им очень захотелось зайти в непосредственное управление ОмскВодоканал. Отсюда и этот иск, — высказал свою точку зрения Алексей СТАРОСТИН.
— То, что деятельность ОмскВодоканала освещалась в СМИ, еще не значит, что члены совета директоров Западно-Сибирского водного партнерства о ней знали, — возразил Дмитрий ЛОБАЧЕВ. — Поэтому говорить о том, что мы хотели просто поделить деньги, было бы неправильно, потому что их все равно нет — как вы, наверное, знаете, рассмотрение заявки инвестиционным фондом приостановлено. В то же время стоимость услуг, которые якобы оказывало Водоканалу Евразийское водное партнерство, явно завышена, потому что 109 млн рублей за услуги управляющей компании — цифра довольно интересная. Очевидно, что один из участников Западно-Сибирского водного партнерства через аффилированное лицо просто получал с ОмскВодоканала средства, которые фактически уже превысили его долю в уставном капитале компании.
Всем сестрам по серьгам
Однако с предложением Дмитрия ЛОБАЧЕВА вернуть эти средства Алексей СТАРОСТИН категорически не согласился.
— В соответствии с Гражданским кодексом при признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, — заявил он. — До прихода Сергея НОСА Евразийское водное партнерство в полной мере оказывало услуги по управлению ОАО «ОмскВодоканал». А поскольку эти услуги возврату не подлежат, ОмскВодоканал обязан оплатить их стоимость. Так что о возврате этой суммы не может быть и речи. А печать и штампы в случае, если исковое требование будет удовлетворено, мы, естественно, готовы вернуть.
В результате судья Диана ИЛЬНИЦКАЯ прислушалась к аргументам как первого, так и второго. И вынесла поистине соломоново решение: недействительность договора признать, но деньги с Евразийского водного партнерства не взыскивать. Резолютивная часть решения оглашалась за закрытыми дверями, поэтому узнать, чем госпожа ИЛЬНИЦКАЯ аргументировала свою позицию, так и не удалось. Доподлинно известно лишь то, что вердиктом суда оказались недовольны обе спорящие стороны: обжаловать решение намерены как Региональный водный проект и «Ивитал-Люкс», так и Евразийское водное партнерство. Одним не хочется терять отданные ЕВП миллионы, другим, судя по всему, не хочется расставаться с печатями Водоканала и правом называть себя управляющей компанией ОмскВодоканала хотя бы в газетах.
Впрочем, даже если в споре по поводу решения Дианы ИЛЬНИЦКОЙ поставит точку Высший арбитражный суд, дело этим вряд ли закончится. Как отметил Алексей СТАРОСТИН, сейчас в Арбитражном суде Омской области рассматривается восемь исков, связанных с конфликтом акционеров ОмскВодоканала, и еще три аналогичных иска — в Арбитражном суде Москвы. А значит, об этом конфликте мы услышим еще не раз.
