но он не намерен сдаваться и будет добиваться своего оправдания в президиуме Омского областного суда
16 апреля судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда вынесла кассационное определение по приговору гендиректора ЗАО «БКК «Марс» Сергея МАРКОВА.
Коллегия оставила жалобу защиты без удовлетворения. А в приговоре отменила лишь тот пункт, где МАРКОВУ предъявляются гражданские иски — по данному вопросу дело направлено на новое рассмотрение. Скорее всего данные иски будут предъявлены к ЗАО «БКК «Марс». Таким образом, приговор, вынесенный МАРКОВУ 6 марта 2008 года Ленинским районным судом Омска, вступил в законную силу. Напомним, что суд признал МАРКОВА виновным по ч. 1 ст. 236 УК РФ — «нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей», а также по ч. 1 ст. 238 УК РФ — «производство и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, и неправомерное использование официального документа, удостоверяющего безопасность продукции». Дело в том, что суд установил, что 20 омичей попали в инфекционную больницу с диагнозом «сальмонеллез» после того, как съели печенье «Каштаны» с творожным вкусом ЗАО «БКК «Марс». МАРКОВ в суде высказал свое сочувствие потерпевшим в последнем слове, но своей вины не признал полностью и требовал его оправдать. Осужденному назначили наказание в виде штрафа — 190 тысяч рублей, а также обязали выплатить потерпевшим по 10 тысяч рублей — возмещение морального вреда. Как сказано в приговоре, суд учел, что преступления имеют небольшую тяжесть и совершены были подсудимым впервые.
На каждую начинку — свой сертификат
Как сказано в приговоре Ленинского районного суда, с 9-го по 15 ноября 2007 года по указанию МАРКОВА в кондитерском цехе ЗАО «БКК «Марс» было произведено 300 кг сдобного печенья «Каштаны» с новым вкусом — творожным. До этого с 2005 года предприятие производило те же «Каштаны», но с начинкой из вареной сгущенки, и, как утверждает МАРКОВ, они пользовались большой популярностью у покупателей. По версии гособвинения, у предприятия не было документов, подтверждающих качество и безопасность новых изделий, но, несмотря на это, осенью компания все же запустила массовое производство новой продукции. МАРКОВ же заявил суду, что у его предприятия был сертификат качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на производство «Каштанов» со сгущенкой, а образцы печенья много раз проходили экспертизу, и никаких замечаний не было. МАРКОВ утверждает, что так как в имевшемся сертификате на печенье «Каштаны» вид начинки не был оговорен и сказано было «с начинками и без начинки», а тестовый полуфабрикат для печенья с творожным вкусом изготавливается аналогично печенью со сгущенкой, то он, посовещавшись со своими специалистами, решил, что то же печенье с новой начинкой не нуждается в дополнительной сертификации. Тем более что, по словам МАРКОВА, в составе начинки с творожным вкусом нет натуральных продуктов — она создается без сырых яиц (вероятный источник сальмонелл) из химических заменителей неживотного происхождения, которые имеют свои сертификаты качества. Суд же согласился с позицией специалиста Управления Роспотребнадзора по Омской области Л. БОЯРСКОЙ, которая проводила проверку на «Марсе» сразу же после того, как из инфекционной больницы поступило экстренное извещение о вспышке сальмонеллеза. БОЯРСКАЯ пояснила суду, что «Марс» должен был получить отдельное заключение Роспотребнадзора о соответствии «Каштанов» с новой начинкой санитарным правилам и нормам, так как у разных начинок разная рецептура. Кроме того, БОЯРСКАЯ зафиксировала, как сказано в приговоре, «грязную посуду в кондитерском цехе, перекрещивание потоков сырой и готовой продукции, хранение печенья в открытом виде в одном холодильнике с сырьем, перемещение начинки персоналом в дозатор руками» и другие нарушения. Специалистами Центра гигиены и эпидемиологии только в пробах готовой продукции «Марса» («Каштаны» с творожным вкусом) была обнаружена сальмонелла, а в смывах и сырье ее не было. Кроме того, обследованы были сотрудники «Марса» и у четверых из них был найден сальмонеллез. Суд согласился с мнением БОЯРСКОЙ, что «возможно, что все выявленные нарушения в ходе проверки в совокупности привели к инфицированию готового продукта, а источником возбудителя инфекции могли явиться заболевшие сотрудники кондитерского цеха».
Как одну из версий, как могли попасть сальмонеллы в продукцию его предприятия, МАРКОВ называл в суде — происки конкурентов.
— Коллеги из Москвы рассказывали мне, что сталкивались с таким способом устранения конкурентов с рынка — когда шприцем через упаковку вводилась в продукцию кишечная палочка или какие-то вредные вещества. Я подозреваю, что подобным образом кто-то пытался утопить и «Марс», видимо, кому-то мы помешали, — поделился с «КВ» МАРКОВ.
Но суд не принял данную версию, так как заведующая отделением кишечных инфекций ГУЗОО «ИКБ №1 им. Далматова Д. М.» М. ПРИВАЛОВА подтвердила, что «невозможно заразить продукцию сальмонеллами без повреждения упаковки». А потерпевшие в своих показаниях сообщили, что упаковки с печеньем, которое находилось в продаже, были без повреждений. Представители торговых сетей также подтвердили, что при обнаружении поврежденных упаковок поставщику сразу же возвращается вся партия продукции до того, как она поступит в продажу. К тому же, как говорится в приговоре, «чистая культура сальмонеллы хранится в бактериологических лабораториях и доступ к ней невозможен».
Не печенье, а пирожное
МАРКОВ утверждает, что ранее при проверках Роспотребнадзора ему не указывалось на то, что печенье должно было изготавливаться по ОСТ (более строгим правилам, чем ГОСТ) и называться «пирожным», а не «печеньем». Об этом представители Роспотребнадзора и сертификации сообщили МАРКОВУ лишь в ноябре 2007 года уже в ходе проверки, связанной с заболеванием людей. Защита считает, что данное нарушение необоснованно вменили МАРКОВУ в вину — свою позицию адвокат изложил в кассационной жалобе, но судебная коллегия не приняла его аргументы.
— В рядах самих специалистов Роспотребнадзора и сертификации нет четкости мнения: то ли ГОСТ, то ли ОСТ. «Марс» спокойно с 2005 года, с согласия этих же специалистов, выпускал «Каштаны» по ГОСТУ, а тут вдруг в ноябре 2007 года выяснилось, что это нарушение и нужен ОСТ и что вовсе это не печенье, а пирожное. О каком умысле МАРКОВА на заведомые нарушения в такой ситуации можно говорить? — поделилась с «КВ» адвокат МАРКОВА РОМАНОВСКАЯ.
Одним из главных аргументов защиты как на суде, так и в кассационной жалобе, был тот факт, что якобы Роспотребнадзор в ноябре проверял «Марс» уже по более строгим правилам, чем ранее (по ОСТу, а не по ГОСТу). Именно этим, по мнению адвоката, и объясняется такое большое количество замечаний и нарушений, отмеченных в акте проверки. Но дело в том, что при проверке «Марса» в сентябре 2007 года специалист Роспотребнадзора И. СМИРНОВА, как сказано в приговоре, зафиксировала, что в кондитерском цехе «несвоевременно и некачественно проводилась обработка оборудования, инвентаря, которые содержались в нечистом виде, отсутствовали условия для соблюдения личной гигиены работников (дезинфицирующие растворы, одноразовые полотенца для рук), не соблюдена кратность исследований выпускаемой продукции на микробиологические показатели, кратность исследований смывов с оборудования в том числе на сальмонеллы». Жирным шрифтом в приговоре выделены показания свидетеля М. ДЕНИСОВОЙ, которая является начальником лаборатории ЗАО «БКК «Марс». Она сообщила, что «на заседании дегустационной комиссии предприятия, с участием МАРКОВА, обсуждался вопрос о сдаче печенья «Каштаны» с новой начинкой с творожным вкусом на платное исследование, для получения заключения и проверки на патогенную микрофлору, сальмонеллу. Однако этого сделать предприятие не успело в связи с материальными трудностями. В сентябре, по словам ДЕНИСОВОЙ, специалист Роспотребнадзора СМИРНОВА при проверке также указывала МАРКОВУ на необходимость соблюдения программы производственного контроля. Адвокат МАРКОВА Наталья РОМАНОВСКАЯ сообщила «КВ», что намерена продолжить отстаивать невиновность своего подзащитного и в ближайшее время подаст жалобу уже в президиум Омского областного суда.
