чтобы взыскать плату за офисы, из которых они давно съехали
В областном арбитражном суде возобновили производство по искам о взыскании арендной платы и выселении предпринимателей из здания бывшего пивзавода по улице Волочаевской, 9. Истцом выступает владелец объекта – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (ТУ ФАУФИ, позже переименовано в ТУ ФАУГИ). Однако в суде ему пришлось отказаться от части требований – все арендаторы офисов уже съехали сами, сегодня здание-памятник архитектуры стоит пустым и закрыто на ключ.
Рассмотрение исков о выселении и взыскании неосновательного обогащения с арендаторов возобновилось после того, как вступили в законную силу решения по делам с участием ООО «Фактор». С этой организацией, а точнее, с ее правопредшественником – ООО «ИПК «Энергофинанс» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому инвесторы должны были реконструировать объект. Однако поскольку эти работы так и не начались, ТУ ФАУФИ закрепляло здание за новыми пользователями — сначала за ФГУ «Земельная кадастровая палата», а затем за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области. «Фактор» пытался опротестовывать эти распоряжения, но в итоге после рассмотрения в трех судебных инстанциях не добился результата, поскольку ТУ ФАУФИ удалось через суд расторгнуть самый первый договор с ООО «ИПК «Энергофинанс».
Эта история началась еще 28 мая 2004 года, когда с «Энергофинансом» был заключен договор об инве¬стиционной деятельности, согласно которому территориальный орган представило ему здание по ул. Волочаевской, д. 9 для осуществления проекта реконструкции за счет средств инвестора. Рыночная стоимость здания-памятника истории и культуры местного значения на момент за¬ключения договора составляла 34 млн 717 тысяч рублей. По условиям договора реконструированное здание становилось общей долевой собственностью, и в соответствии с долями стороны должны были произвести раздел обновленного объекта путем заключения соглашения.
9 июня 2004 года по акту приемки-передачи ООО «ИПК «Энергофинанс» получило здание главного корпуса и газовой котельной бывшего пивзавода «Волочаевский» площадью 4985,6 кв. метра. 16 января 2006 года на внеочередном собрании участников ИПК «Энергофинанс» его решили реорганизовать путем выделения из него самостоя¬тельного ООО «Фактор» с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Но 100-процентная доля в новой фирме по-прежнему принадлежала учредителю – ООО «ИПК «Энергофинанс». Добавим, что директором и соучредителем ООО «Фактор» является бывший руководитель областного Комитета по управлению имуществом Александр ГРОХОТОВ. Неофициально он считался и главным инвестором реконструкции. Другие соучредители фирмы зарегистрированы на Сейшельских островах.
Однако по причине неисполнения «Фактором» своих обязательств решением Арбитражного суда Омской области от 7 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 5 ноября 2008 года, договор об инвестиционной деятельности был расторгнут. Суд обязал несостоявшегося инвестора передать ТУ ФАУФИ все помещения, находящиеся в подвале, и с первого по пятый этажи старинного здания.
Ранее ООО «Фактор» сдало эти площади в аренду ООО «Волочаевское», которое заключило договоры с несколькими субарендаторами. ТУ ФАУФИ подало иски об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения. От требования выселить субарендаторов после возобновления дел истец отказался – сегодня все они уже съехали.
К примеру, с индивидуального предпринимателя Александра ВОРОБЬЕВА хотят взыскать 221 250 рублей и 141 930 рублей за пользование помещениями площадью 50 и 33,2 кв. метра соответственно в подвале здания. К индивидуальному предпринимателю Сергею ЖИДКОВУ предъявлен иск о взыскании 175 938 рублей по договору субаренды помещения площадью 21,3 кв. метра на первом этаже, заключенному 31 марта 2005 года. Он занимал эти площади с 1 апреля 2005 года по 15 сентября 2007-го. Последняя оплата была сделана в августе 2007 года, после чего договор субаренды был прекращен.
К ООО «Энергия» предъявлено требование о взыскании 761 292 рублей, эта фирма с апреля 2005 года по сентябрь 2007-го занимала помещение на первом этаже. Еще 766 410 рублей ТУ ФАУФИ намерено взыскать с ООО «Тритон-Плюс» за аренду 173,2 кв. метров в подвале.
Впрочем получить эти деньги, возможно, будет уже не с кого. Как сообщил в суде представитель ООО «Волочаевское», фирма «Энергия», по его данным, ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц. А индивидуальные предприниматели, возможно, таковыми уже не являются, поскольку с тех пор прошло много времени.
— Ответчиком по этим искам должен быть «Фактор», — добавил представитель ООО «Волочаевское». — Он может доказать, что те деньги, которые он собирал с субарендаторов, были необходимы для поддержания этого имущества в надлежащем техническом состоянии. Этот памятник архитектуры был в довольно запущенном виде. Можно разную оценку давать действиям «Фактора», справился он со своей задачей или нет. Тем не менее все это время объект находился под его ответственностью, и он был обязан его содержать. Поскольку собственник бремя содержания имущества никак не нес, то «Фактор» был вынужден заботиться об этом сам, в том числе, путем сдачи его в аренду ООО «Волочаевское», которое сдало помещения в субаренду сегодняшним ответчикам.
Еще один процесс по иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области об обязании освободить помещение к другим арендаторам — ЗАО «Комерсантъ», ООО «НОВА», ООО «Гудвилл», ООО «Тритон-Плюс», ООО «Электролиния», ООО «Телесемь-Омск» и ООО «Типография Бланком» — уже не возобновили.
В суде также выяснилось, что спорное имущество на сегодня уже передано назад ТУ ФАУГИ. Подлинные же договоры с арендаторами, по словам представителя ООО «Волочаевское», изъяли милиционеры. Напомним, что одно из уголовных дел по статье 293 УК РФ (халатность) в отношении и.о. руководителя ТУ ФАУГИ Вячеслава ШИШКИНА возбудили как раз из-за того, что он заключил с ИПК «Энергофинанс» договор по реконструкции памятника, деньги за аренду которого не поступили в федеральный бюджет. По данным ревизии, только за 2006-2007 годы федеральный бюджет не получил арендной платы на сумму 9,7 млн рублей. По мнению следствия, преступная халатность выразилась также в том, что по федеральному законодательству памятники архитектуры можно реставрировать, но не реконструировать (а по эскизам предполагалась реконструкция с существенной перестройкой на территории бывшего пивзавода). Во-вторых, госчиновник вовремя не обратился в суд с иском о расторжении инвестиционного договора, который не исполнялся.
О ситуации вокруг имущественного комплекса пивзавода на Волочаевской см. в публикациях «КВ»:
* «Три собственника делят пивзавод «Волочаевский» от 28 ноября 2001 года,
• «Труба зовет!» от 30 августа 2005 года,
• «Холдинг «Медиал» начал строительство торгового комплекса» от 24 апреля 2006 года,
* «Государство пытается вернуть здание пивзавода «Волочаевский» от 27 августа 2008 года,
* «На ШИШКИНА завели второе уголовное дело» от 11 февраля 2009 года.
