23-го и 24 ноября в Первомайском районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Экономико-правовой центр» Андрея ПУШКО и бывшего директора омского филиала ООО «Витас– банк» Тамары ПУЗЫРЕВОЙ. Они обвиняются в незаконной банковской деятельности – п. б, ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Злой следователь
В этот день в качестве свидетелей были допрошены работники омского филиала «Витас-банка». Все они разделились на два лагеря. В первом те, кто до сих пор работает в «Витас-банке» и подтверждает свои показания, обличающие ПУЗЫРЕВУ, которые они дали на следствии, – это бывший зам ПУЗЫРЕВОЙ а теперь руководитель омского филиала банка Александр ДУБОК, начальник службы безопасности банка Максим ГЛАДЫШЕВ и специалист по работе с пластиковыми картами Алексей ЗУБОВ. Во втором те, кто в суде поменял свои показания в пользу ПУЗЫРЕВОЙ, заявив, что вынуждены были оговорить ее под давлением следователя, – бывший юрист банка Наталья ДОЛМАТОВА, специалист Лилия ДЕДКОВА, бывший главный бухгалтер банка Людмила МАМРОВА и бывший бухгалтер Татьяна КОЧУМАЙКИНА, бывший начальник отдела кассовых операций и инкассации банка Татьяна ПОСТОВАЯ, трое бывших инкассаторов банка – Иван СУРКОВ, Дмитрий КАЛАШНИКОВ и Владимир ЗАДЕСЕНЕЦ. Перечисленные сотрудники уволились из «Витас-банка», причем,многие из них перешли вслед за ПУЗЫРЕВОЙ работать в другой банк.
– Следователь вел допрос в жесткой форме. Угрожал мне, что закроет на ночь в ИВС вместе с бомжами, чтобы я посидела, подумала, если не соглашусь дать показания против ПУЗЫРЕВОЙ. Угрожал, что сообщит руководству банка, что я допустила массу нарушений в своей работе, сделает все, чтобы меня уволили. У меня маленький ребенок, я боялась потерять работу. Мне было страшно, я не хотела сидеть ночь в клетке с бомжами. Следователь сам за меня все написал, а я поставила свою подпись. Что мне оставалось делать, – объяснила судье Татьяна ПОСТОВАЯ, почему она дала ложные показания на следствии.
Интересно, что многие свидетели-предприниматели со стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении как клиенты ПУШКО по обналичке и транзиту денег, также заявили суду, что следователь на них давил. Многие из них поменяли свои показания – Владимир ИВАНОВ, Константин СТЫКУТ, Александр МОИСЕЕВ, Владислав ЛЫСАКОВСКИЙ, Алексей НЕСТЕРЕНКО, Петр ДАВЫДОВ, Вячеслав КИТАЕВ.
– Следователь сказал мне, что ПУШКО уже сидит в тюрьме, потому мои показания не будут играть существенной роли, сам написал протокол, а мне дал просто подписать. Я его даже не читал. На самом деле я никогда деньги через ПУШКО не обналичивал. В тот день я очень торопился, потому хотел побыстрее уйти из жуткой давящей атмосферы серого дома, – пояснил в суде КИТАЕВ.
Предприниматели пытались убедить суд в том, что ПУШКО всего лишь выдавал им краткосрочные целевые займы по субагентским договорам – кому под проценты, а кому и просто так, по дружбе. А такая деятельность законом не запрещена. Прокурор Лариса КРУТИКОВА пообещала привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний всех свидетелей, которые изменили в суде свои показания, – на следствии они спокойно подписали протоколы допроса без каких-либо претензий к следователю, а о том, что он на них давил, ранее никто из свидетелей не делал заявлений.
– Я ведь вызову на допрос и следователя – мне все равно, в ФСБ он работает или нет. Тогда и посмотрим, кто говорит правду, – предупредил свидетелей судья Владимир УШАКОВ.
Разгром свидетелей обвинения
Специалист по работе с юрлицами омского филиала ООО «Витас–банк» Алексей ЗУБОВ. Работает в банке с 2007 года, сначала занимался подготовкой документов для выдачи пластиковых карт – так называемым зарплатным проектом, а также зачислением денег на счета клиентов-держателей пластиковых карт. По его словам, летом 2008 года ПУЗЫРЕВА лично дала ему указание подготовить пакет документов на выдачу пластиковых карт по зарплатному проекту для ООО «Альтернатива» и ООО «Омскзерносбыт», которые являлись клиентами банка. Он подготовил соответствующие договоры, которые подписала ПУЗЫРЕВА. Не помнит, как к нему попали ксерокопии паспортов лиц, на которые оформлялись карты. Ни с кем из сотрудников ООО «Альтернатива» и ООО «Омскзерносбыт» он лично не общался – договоры для подписи, а потом и сами карты передавал с инкассаторами банка, которые обслуживали эти фирмы. Информацию об этих фирмах начальнику службы безопасности банка не сообщал, так как посчитал, что раз ПУЗЫРЕВА лично дала по ним распоряжение, то первый все равно не сможет повлиять на выдачу карт. По словам ЗУБОВА, по фирмам «Эврика», «Ореал», «Альтернатива», «Трансавто», «Омскзерносбыт» в январе 2008 года по устному распоряжению ПУЗЫРЕВОЙ были перевыпущены пластиковые карты после окончания срока их действия с нарушением установленной процедуры – без необходимой на то письменной заявки от этих фирм. ЗУБОВ утверждает, что данные фирмы находились в банке на особенном положении, под личным контролем ПУЗЫРЕВОЙ. Эти фирмы ежедневно перечисляли деньги на карточки своих сотрудников, тогда как другие клиенты банка – всего раз в месяц. Поскольку данные фирмы опекала лично ПУЗЫРЕВА, многие действия в отношении этих фирм выполнялись по ее устным указаниям.
Прокурор. Вы должны были лично пообщаться с клиентом, прежде чем оформить на него пластиковую карту?
ЗУБОВ. Нет, если он уже являлся клиентом нашего банка.
Прокурор. Как вы поняли, что ПУЗЫРЕВА опекала фирмы «Эврика», «Ореал», «Альтернатива», «Трансавто», «Омскзерносбыт»?
ЗУБОВ. Они находились на особом контроле ПУЗЫРЕВОЙ.
Прокурор. На особом контроле директора банка были только эти фирмы?
ЗУБОВ. Нет, были и другие, например «Технолизинг», «Релеро», – много было таких.
Прокурор. Как так получилось, что вы выдали новые пластиковые карты без письменных заявок от клиентов?
ЗУБОВ. Распоряжение перевыпустить карты фирмам «Эврика», «Ореал», «Альтернатива», «Трансавто», «Омскзерносбыт» дала мне ПУЗЫРЕВА. Письменной заявки от них не было, но я подумал, что она поступит позже – раньше уже были подобные ситуации. Однако заявка так и не поступила.
ПУЗЫРЕВА. Согласно положению Банка России № 266-п в данной ситуации сотрудник банка должен был в первую очередь заблокировать пластиковые карты и запросить у клиента заявление, а не получить указание от директора банка. При перевыпуске банковских карт сотрудник банка должен проконтролировать своевременное окончание пластиковой карты и сообщить об этом клиенту.
В процессе допроса ЗУБОВА защита выяснила, что ПУЗЫРЕВА давала ему указание оформить зарплатные карты не только для фирм ПУШКО, но и для многих других организаций, причем процедура оформления во всех случаях была совершенно обычной, стандартной. ЗУБОВ признался адвокатам, что кроме него в отделе картами занимался еще один сотрудник, потому он все-таки не может с уверенностью утверждать, что последний не получал от фирм ПУШКО необходимых заявок на карты. Адвокат ХАБАРОВ тут же зачитал показания свидетеля ПОТАСЬ (снимал деньги по картам для фирм ПУШКО), где говорится, что в январе 2008 года он потерял карты, выданные на «Эврику», о чем сообщил МАКАРЕНКОВОЙ. Последняя заказала новые карты, а когда они были готовы, ПОТАСЬ отвез МАКАРЕНКОВУ в «Витас-банк», где она их получила. По словам ПОТАСЬ, в 2007 году и в июне 2008 года он сам получал карты в банке, в отделе пластиковых карт, о чем расписался в документах.
Адвокат ХАБАРОВ. Вы в своих показаниях неоднократно утверждаете, что непосредственно с представителями фирм ПУШКО не общались, а документы и карты передавали им через инкассаторов или операционный зал. Как тогда можете объяснить показания ПОТАСЬ?
ЗУБОВ. Не знаю, может быть, он просто чего-то не помнит.
Адвокат ХАБАРОВ. Смысл ему было что-то сочинять, врать.
ЗУБОВ. Не могу объяснить.
ПУЗЫРЕВА. Я уверена, ваша честь, что ЗУБОВУ пригрозили, что если он не даст показания против меня, то его просто уволят из банка. У него ведь такой бардак в документах обнаружили при проверке – он недобросовестно относился к своим обязанностям. Вот он и оговаривает меня сейчас. Документы по пластиковым картам – это бланки строгой отчетности, потому ЗУБОВ не имел права просто так передавать карты через инкассаторов или еще как-то, кроме как представителю фирмы по доверенности и под его роспись. Так что я уверена, что все документы имеются в банке – их просто никто не искал и не изымал, а ЗУБОВ обманывает, что по фирмам ПУШКО заявок не поступало.
Адвокат ХАБАРОВ. ПУЗЫРЕВА давала вам указания выдавать карты без заявок?
ЗУБОВ. Нет не давала – она просто сказала сначала заблокировать карты, а потом перевыпустить их.
Адвокат ХАБАРОВ. Тогда на каком основании вы выдали карты?
ЗУБОВ. Я думал, что заявки мне принесут позже.
Адвокат ХАБАРОВ. То есть это ваши собственные домыслы. Ну тогда и отвечать за них должны вы сами, а не ПУЗЫРЕВА.
ПУШКО. Мне не понятно, ваша честь, почему ЗУБОВ, если заявок на карты действительно не было, как он утверждает, не позвонил тогда мне или моему бухгалтеру и не попросил их привезти. Для меня нет никаких проблем предоставить такую заявку банку.
Адвокат ПАСТУХОВ зачитал отчет о проверке, которую «Витас-банк» проводил в омском филиале по поручению УФСБ с 1 августа 2006-го по 1 сентября 2008 года. В нем говорится, что в договоре о зарплатном проекте есть пункт, позволяющий продлевать клиенту действие пластиковых карт или перевыпускать их без предварительного заявления клиента об этом, то есть просто по умолчанию.
Адвокат ХАБАРОВ. ЗУБОВ, в ваших показаниях есть нетрадиционная для протокола фраза – «опекала», «ПУЗЫРЕВА опекала фирмы ПУШКО». Это ваше выражение или следователя?
ЗУБОВ. Следователя. Я повторяю, что ПУЗЫРЕВА точно так же опекала и многие другие фирмы.
Суд. Что же вы следователю-то этого не сказали, чтобы он это в ваши показания записал?
ЗУБОВ. Я говорил, он, видимо, не слушал.
ПУШКО. Ваша честь, в уголовном деле имеются документы, подтверждающие, что мои фирмы перечисляли деньги на карточки своих сотрудников вовсе не ежедневно, как утверждает ЗУБОВ, а всего лишь 6-8 раз в месяц – это нормально.
Как и в случае с ЗУБОВЫМ, адвокаты Андрей ХАБАРОВ и Павел ПАСТУХОВ с помощью различных техник перекрестного допроса продемонстрировали суду несостоятельность, откровенную надуманность и пристрастность показаний свидетелей ДУБКА и ГЛАДЫШЕВА. Множество противоречий в их показаниях, которые высветила защита, ДУБОК и ГЛАДЫШЕВ так и не смогли объяснить суду, ограничившись многозначительным молчанием. Подробности допроса данных свидетелей читайте в следующем номере «КВ».
