23 июня судья Центрального районного суда Алексей ПОЛИЩУК зачитал постановление о назначении экспертизы по уголовному делу Юрия ГАМБУРГА, цель которой — установить рыночную стоимость земельного участка в поселке Чукреевка площадью 2,4 га. Это приблизительно одиннадцатая часть всей предоставленной "под огороды" территории, вошедшей в обвинительное заключение о превышении должностных полномочий, и шестнадцатая часть общей суммы ущерба. В остальных земельных экспертизах стороне защиты суд отказал "пока", а в переоценке недвижимости площадью 303 кв. м по ул. Красный путь, 30 — полностью. Отрицая необходимость проведения экспертизы помещений "Чародейки", судья согласился со следствием в том, что в 2007 году этот объект, проданный муниципалитетом за 3,3 млн рублей, должен был стоить на рынке 10,7 млн рублей.
По решению суда до 10 августа Омская лаборатория судебных экспертиз перепроверит стоимость одного земельного участка площадью 2,4 га, предоставление которого "под огороды" фирме "Крона" за 1,2 млн рублей вошло в обвинительное заключение о превышении должностных полномочий Юрием ГАМБУРГОМ.
ООО "Профэкс", работавшее над оценкой по заказу Следственного управления СК РФ, в феврале 2014 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела против ГАМБУРГА, оценило его в 26,5 млн рублей. Ходатайствуя о назначении повторной комиссионной экспертизы, адвокаты указали суду на то, что в оценке "Проэфкс" были проигнорированы результаты реально совершенных сделок с земельными участками того же района Омска (в том числе на открытых аукционах), использованы сомнительные аналоги и сделан странный вывод о расхождении стоимости земли "под ИЖС" и "под огороды" в 30 раз. Кроме того, следствие указало оценщику неверное время: вместо даты первоначальной оценки участка по заказу мэрии эксперт оценивал его на момент совершения сделки купли-продажи между департаментом имущественных отношений и ООО "Крона". Защитники попросили суд учесть возможное давление омских оперативных служб на местных оценщиков и назначить производство повторной экспертизы в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте РФ, расположенном в Москве, поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости участка, попадающего в санитарно-защитную зону скотомогильника. Позже сторона защиты уточнила, что необходимо просчитать стоимость участка отдельно под огороды и ИЖС (как с учетом, так и без учета скотомогильника), а также объяснить, есть ли разница между ценами на один и тот же участок в зависимости от вида разрешенного использования. При наличии разницы — дать ее экономическое обоснование. Адвокаты также ходатайствовали о включении в состав экспертной комиссии специалиста из ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике".
Представители гособвинения были не согласны с назначением экспертизы в московской лаборатории судебных экспертиз, заявив, что предположения о возможной предвзятости омского ведомства того же центра при федеральном Минюсте ничем не подкреплены, а близость ОЛСЭ к оцениваемому участку — это практично и удобно как для исследования местности, так и для вызовов экспертов в суд. Участие в оценке объекта представителя ЗАО "СЦЦСПЭ" прокуроры также сочли недопустимым, потому как свою категоричную позицию гендиректор Сибирского центра Галина ФАДЕЕВА уже высказала в судебном заседании, "сославшись в своих выводах на непроверенные и не подтвержденные "свидетельские показания" не названных местных жителей пожилого возраста о наличии скотомогильников".
Судья Алексей ПОЛИЩУК частично согласился с защитой, признав экспертизу ООО "Профэкс" неполной, имеющей ряд серьезных недостатков и проведенной по неправильно указанным следователем датам. Суд поставил перед повторной экспертизой вопросы, интересующие адвокатов, но не согласился ни с тем, чтобы ее проводил столичный центр, ни с тем, чтобы в исследовании участвовал представитель Сибирского центра ценообразования. Оценка и ответы на дополнительные вопросы поручены экспертам ОЛСЭ, причем их должно быть не меньше двух.
Назначение экспертизы по остальным земельным участкам, предоставленным департаментом имущества под огороды гражданам, судья назвал преждевременным. Сторона защиты вправе повторить свое ходатайство позже.
