Юрий ГАМБУРГ возмутился, что этого документа не было в его уголовном деле
9 июня в Центральном районном суде допрашивались свидетели по уголовному делу Юрия ГАМБУРГА – те, кто имел отношение к подписанию в июле 2007 года соглашения между администрацией Омска в лице тогдашнего директора департамента имущества ГАМБУРГА и Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ. В этом документе, напомним, речь идет о том, что предприниматель ПЕТРЯКОВА соглашается доплатить 929 тысяч рублей за 303 кв. м в пристройке к зданию торгового комплекса "Чародейка" по ул. Красный путь, 30, которые та в 2003 году выкупила по 306-му Постановлению Омского горсовета за 2,4 млн рублей, а администрация взамен отзывает исполнительный лист о возвращении помещения муниципалитету. Эксперт, привлеченный Следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области, оценил объект недвижимости в 10,7 млн рублей, а в уголовном деле Юрия ГАМБУРГА появился новый эпизод превышения должностных полномочий с ущербом в 7,5 млн рублей.
Цена не смущала
Процесс начался с допроса самой Надежды ПЕТРЯКОВОЙ, пришедшей в суд в сопровождении своего адвоката Александра ТУРОВА. На вопросы прокурора Сергея САВИНА о том, какое отношение она имеет к пристройке, предпринимательница рассказала, что она в свое время подала заявку в департамент имущества о предоставлении ей 303 кв. м на Красном пути, 30 в собственность с правом выкупа. На тот момент она уже владела площадями по этому же адресу. Договор купли-продажи предприниматель подписала с МУП "Город" – предприятием, учрежденным мэрией специально для продажи муниципальных помещений по 306-му Постановлению. Цена 2,4 млн рублей за солидную площадь не показалась ей низкой, так как приобретаемые помещения, по ее словам, находились в плохом состоянии и требовали серьезных финансовых вложений.
– На первом этаже вода по колено стояла. Крыша была неисправна, сливы находились в нерабочем состоянии, – сказала Надежда ПЕТРЯКОВА.
Свидетель объяснила, что изначально она планировала сделать в помещении ремонт, чтобы затем использовать его для собственной деятельности.
Объект на тот момент находился в безвозмездном пользовании ОАО "Омскремчас", руководитель которого Вячеслав КУЛИНЕЦ признан потерпевшим по данному эпизоду уголовного дела. Г-н КУЛИНЕЦ, когда его допрашивали в суде, рассказывал, что занимаемые его предприятием помещения использовались под часовые мастерские, но Надежда ПЕТРЯКОВА заявила, что, когда она оформляла объект в собственность, там было три арендатора: агентство недвижимости "Эджи", компания "Спецтрест" и ювелирная мастерская "Домбровский". За аренду они, по словам свидетеля, рассчитывались не с городом, а "непосредственно с КУЛИНЦОМ". ОАО "Омскремчас" же, согласно показаниям ПЕТРЯКОВОЙ, умещалось в маленькой комнате.
– Там производство было на двух квадратных метрах. Сидел человек – день пьяный, день посетителей принимает, – сказала Надежда ПЕТРЯКОВА.
Приобретя помещение, она не стала выселять арендаторов (как она объяснила, предложила им прежние условия), однако "Эджи" и "Спецтрест" по различным причинам съехали. "Домбровский" остался.
– КУЛИНЦУ тоже предложила, но он сказал: "Просто так меня не выселить".
По словам свидетеля, поняв, что с помещением возникнут проблемы, она (так как "деньги были заемные") приняла решение его продать и обратилась в риелторскую фирму. Там ей нашли покупателей – ПОПОВА и ШТЕЙНИКОВА, которые согласились на цену 2,5 млн рублей. Надежда ПЕТРЯКОВА говорит, что просила больше – "хотя бы два миллиона восемьсот" – но те не согласились, как объясняет свидетель, из-за плачевного состояния, в котором находилась недвижимость. Суд уже заслушал показания ПОПОВА, а вот привести ШТЕЙНИКОВА, чей допрос есть в уголовном деле Юрия ГАМБУРГА, приставы пока не смогли.
В то время Вячеслав КУЛИНЕЦ уже подал иск в адрес новой хозяйки предоставленного ОАО "Омскремчас" в безвозмездное пользование помещения, но о наложении судебного ареста на объект Надежда ПЕТРЯКОВА, по ее словам, узнала, лишь когда получила деньги от покупателей, и обратилась в юстицию за регистрацией сделки.
– После отказа в регистрации ШТЕЙНИКОВ и ПОПОВ ко мне обратились, сказали, что ждать не могут. Попросили вернуть деньги, что я и сделала, – рассказала свидетель. – Я стала искать МУП "Город", но его уже не существовало. Стала обращаться в департамент. У меня были определенные претензии даже не к этой администрации, а к предыдущей.
Ждала хороших соседей
Проиграв во всех инстанциях, Надежда ПЕТРЯКОВА подписала соглашение с мэрией в лице Юрия ГАМБУРГА. Предприниматель не отрицает, что инициатива исходила от нее.
– Я знала, что существовала практика подписания мировых соглашений между администрацией и предпринимателями. Претензии были не только ко мне.
Свидетель рассказала, что направила письмо в департамент, а через 7-10 дней позвонила и поинтересовалась судьбой своего обращения. Ей ответили, что вопрос на рассмотрении, а еще через неделю перезвонили и сказали, что оценка помещения произведена и ей, если она хочет сохранить объект в собственности, нужно доплатить 929 тысяч рублей.
– Сумма меня не устраивала, поскольку здание находилось в очень плохом состоянии, – заявила Надежда ПЕТРЯКОВА. – Но выбора не было, и я согласилась.
– Но почему вы согласились, если цена не устраивала? – спросил судья Алексей ПОЛИЩУК. – Договор, соглашение предполагает вашу волю, ваше желание. Если вас не устраивает, вы могли просто отказаться. Все равно помещением вы фактически не пользовались, как я понимаю. Деньги бы забрали, и бог с ним. Пусть у кого-то другого голова болит.
Предприниматель сказала, что ей было небезразлично состояние этого помещения ("Его сушить приходилось – оно все промокло"), так как в этом же здании ей уже принадлежали порядка 800-900 кв. м отремонтированных площадей на 1-м и 2-м этажах. Позже она рассказала, что держала там ателье, парикмахерский салон, а также занималась предоставлением услуг в области косметологии, на что имела медицинскую лицензию. В ходе судебного заседания Надежда ПЕТРЯКОВА несколько раз повторила, что ей хотелось получить добропорядочных соседей, которые делали бы ремонт и делили с ней обязанности по оплате коммунальных услуг. От "Омскремчаса", по ее словам, она не дождалась ни того ни другого.
Новый собственник
Прокурор Сергей САВИН пытался выяснить, что происходило после подписания "незаконного", по мнению гособвинения, соглашения. После регистрации этого документа в юстиции и повторной регистрации права собственности на помещение в октябре 2007 года Надежда ПЕТРЯКОВА вновь обратилась в риелторское агентство (теперь она упомянула название – "Риэлт-инвест"), которое, по ее словам, в ноябре того же года само выкупило у нее объект за 3,3 млн рублей. В итоге же собственником 303 кв. м в "Чародейке" стала работавшая бухгалтером у Надежды ПЕТРЯКОВОЙ Галина МИНИНА.
Прокурор: После того как вы продали помещение, вы еще какое-то отношение имели к нему? Или продали и все?
Свидетель: Продала и все.
Прокурор: Скажите, а МИНИНА вам знакома?
Свидетель: Это моя бухгалтер.
Прокурор: С какого времени вы ее знаете? Как давно она у вас работает?
Свидетель: Она у меня работала в каком-то из предприятий, а потом уволилась. Ей поступило предложение от другой компании. А потом я как предприниматель ее приняла в 2009 году.
Прокурор: Это вы повторно ее приняли. А до этого?
Свидетель: Наверное, с 1990-х.
Прокурор: А у вас отношения с ней какие были? Знаете друг друга только по работе или это какие-то дружеские отношения?
Свидетель: Служебные.
Прокурор: Вам известно, что она приобретала помещение?
Свидетель: Я узнала об этом от нее, когда на работу вновь приняла.
Прокурор: Вам известно, в каких целях она приобретала помещение?
Адвокат Надежды ПЕТРЯКОВОЙ попросил судью отвести этот вопрос, так как его клиентка не может знать о помыслах другого человека. Судья предположил, что МИНИНА могла поделиться ими со своей начальницей. Свидетель сказала, что ни о своих целях, ни о цене, по которой ей досталось помещение, бухгалтер ей не рассказывала. Однако Надежде ПЕТРЯКОВОЙ известно, то Галина МИНИНА затеяла в "Чародейке" ремонт. Пока он не завершен. Галина МИНИНА привлечена к разбирательству в качестве свидетеля, но в суд пока не явилась. Ей уже оформили принудительный привод.
«Сарай»
Адвокат Константин РИВКИН рассказал Надежде ПЕТРЯКОВОЙ, что Вячеслав КУЛИНЕЦ, когда его допрашивали, заявлял, что, проведи мэрия аукцион, он должен был получить право на преимущественный выкуп объекта.
– Вы бы участвовали в торгах? – спросил адвокат РИВКИН.
– Да.
– Вы бы участвовали и в тот период, когда вы подавали заявку, и в тот, когда потом конфликт был с доплатой?
– Да.
Адвокат Олег ЛЮБУШКИН поинтересовался у свидетеля, правда ли, что она купила помещение, которое стоило, как считает обвинение, 10,7 млн рублей.
– Тогда частично уже прозвучали цены. Мне строители насчитали, что два с лишним миллиона надо вкладывать. Где-то 300 метров помещение, из них 72 метра – лестницы. Фактически 230 метров остается.
Надежда ПЕТРЯКОВА считает, что стоимость объектов, переоцененных после отмены 306-го Постановления, следует сравнивать друг с другом, а не с остальным рынком: "Среднюю цену возьмите на все объекты и посмотрите. Тогда понятно будет, дешево это или дорого. Потому, наверное, и состоялось 306-е Постановление, что хотели омским предпринимателям помещения продать".
– Есть фотографии, на которых видно, что там внутри сарай был. Выбитые окна, фанерой закрытые, – оценила свидетель помещение.
На вопрос адвоката Сергея ДОНЧЕНКО к Надежде ПЕТРЯКОВОЙ, была ли она знакома с Юрием ГАМБУРГОМ на момент подписания соглашения, она ответила, что его не знала.
Новое обстоятельство
Надежда ПЕТРЯКОВА обмолвилась, что у нее есть договор о хозяйственной деятельности на здание "Чародейки", куда входят и спорные 303 кв. м, и обвиняемый спросил, почему этого документа нет в его уголовном деле.
– В то время по законодательству, если существовал такой договор, предприниматель мог выкупить помещение даже без 306-го Постановления. Это федеральное законодательство. Почему я только в суде об этом сейчас впервые услышал? Почему его нет в материалах уголовного дела? – возмутился Юрий ГАМБУРГ и попросил этот договор, раз он есть, приобщить к материалам дела.
Надежда ПЕТРЯКОВА, будто фокусник, тут же достала договор от 1994 года из своей сумки и представила суду. Судья зачитал текст, согласно которому комитет по управлению муниципальным имуществом в лице УМРИХИНА передал имущество стоимостью 474 млн рублей предприятию "Чародейка" в лице его директора Надежды ПЕТРЯКОВОЙ. В состав имущества входили швейные машины и прочее оборудование, а также здание площадью более 1,7 тысячи кв. м.
После предъявления договора Юрий ГАМБУРГ, а вслед за ним и Сергей ДОНЧЕНКО выразили сомнения: первый – в законности, а второй – в подлинности уже другого договора, о безвозмездном пользовании тем же помещением ОАО "Омскремчас". Подсудимый заявил, что такое соглашение город мог заключить с Вячеславом КУЛИНЦОМ только с разрешения "Чародейки".
Надежда ПЕТРЯКОВА подтвердила, что мастерская "Омскремчас" уже находилась в здании, когда в 1994 году с ней был заключен договор о хозяйственной деятельности. Вячеслав КУЛИНЕЦ, по ее словам, показывал ей свой договор, чем "смутил" ее и "больше его не трогали".
