Похоже, «Вега» — единственная компания в Омске, которой удалось обеспечить себе в департаменте архитектуры землю без всяких технических условий. Почему?
В редакцию «Коммерческих вестей» пришел директор ООО «Вега» Артем НИКОЛАЕВ с требованием предоставить емуправо на ответ по поводу земли в парке Победы. Что мы и делаем. Разве что присовокупляем свой комментарий.
1. Как считает г-н НИКОЛАЕВ, в статье «Кто украл у омичей парк Победы» я утверждаю, что департамент архитектуры мог отказать «Веге» в предоставлении прав на землю. По его словам, арбитражный суд по делу № А46-3556/2013 обязал департамент именно о предварительном согласовании места размещения санатория-профилактория ООО «Вега». Однако в моей статье говорится, что вступившим в силу решением арбитражного суда по другому делу – № А46-8733/2014 – «не следует обязанность уполномоченных государственных органов обеспечить выбор земельного участка для строительства санатория-профилактория именно в границах» участка в парке Победы, о котором идет речь. И далее: «Департамент архитектуры не представил доказательств того, что нет других вариантов выбора границ земельного участка помимо тех, которые он утвердил своими указанными выше распоряжениями по заявлению ООО «УНО». А теперь прочитаем резолютивную часть дела № А46-3556/2013, на которое ссылается юрист НИКОЛАЕВ: «Обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка, площадью 70 500 кв.м, для строительства санатория-профилактория по улице Суворова в КАО г. Омска; утвердить схему расположения земельного участка, площадью 70 500 кв.м, для строительства санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе г. Омска, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом выбора». Где тут сказано, что участок обязан располагаться именно там, где его выделил для ООО «Вега» главный архитектор Омска Анатолий ТИЛЬ? А почему не в каком-либо другом месте по длинной улице Суворова? В частном разговоре г-н НИКОЛАЕВ заявил, что слова об улице Суворова, скажем так, туфта. Во внутренних документах департамента архитектуры говорится о конкретной привязке к конкретному дому по улице Суворова. Но номера привязываемого строения нет ни в обязательном объявлении о возможном предоставлении участка, опубликованном в свое время в газете официальных документов «Третья столица» (см. скан по фирме «УНО»), ни в решении суда.
2. Далее г-н НИКОЛАЕВ утверждает, что участок, который департамент обязан выделить для «Веги», не до 70 500 кв.м, а конкретно 70 500 кв.м. Опять-таки, внимательно прочитаем, что написано в статье «Кто украл у омичей парк Победы?». Там говорится о решениях суда по фирме «УНО», тоже претендующей на землю в парке Победы, где четко и прямо сказано об участке «до 6 га», а по поводу «Веги» сказана лишь одна фраза: «Аналогичная ситуация и с ООО «ВЕГА». Да, действительно не аналогичная ситуация: не до 7 га, а конкретно 7,05 га. Это что-то изменило? Я по-прежнему считаю, что в парке Победы не должны выделять землю под строительство непонятно чего: напомню, что основной вид земель, выделяемых для «УНО» и «Веги», — размещение санатория-профилактория (при отсутствии проектов этих объектов), а дополнительный (официально – «условно разрешенный вид использования») – коттеджи до трех этажей.
3. Теперь о поддельных технических условиях. Не кто иной, как я, штудируя многочисленные судебные решения по парку Победы, обнаружил, что технические условия, которые указаны в «Акте о выборе земельного участка для строительства объекта» для ООО «УНО», были получены в 2009 году совсем для другого земельного участка с иным кадастровым номером и иным расположением. Об этом подробно рассказывалось 22 октября в статье «ТИЛЬ выделил землю в парке Победы по сфабрикованным документам». А теперь цитирую статью «Кто украл у омичей парк Победы?»: «Позже к этим же выводам пришла прокуратура Омска, указав в своей информации горсовету от 25 декабря 2011 года, что «УНО» был подписан акт выбора «в отсутствии действительных технических условий», а «ВЕГЕ» «в отсутствие каких-либо технических условий». То есть утверждение о подделке документа для ООО «УНО» – чистая правда. Что касается «Веги», то было же написано: «в отсутствие каких-либо технических условий». О том же говорит г-н НИКОЛАЕВ: «Вы вообще понимаете разницу между подделкой документов и их отсутствием как таковым?» Очень интересно. Если не ошибаюсь, в фильме «Блеф» есть персонаж Феликс, которого играет ЧЕЛЕНТАНО, который говорит: «Врут, что я разбавлял бензин мочой. Там бензина вообще не было». Подозреваю, «Вега» — единственная компания в Омске, которой удалось обеспечить себе в департаменте архитектуры землю без всяких технических условий. Рекомендую другим юрлицам требовать от ТИЛЯ акты выбора без техусловий, ссылаясь на этот прецедент. О результатах сообщите нам.
В шести объемных публикациях по парку Победы г-н НИКОЛАЕВ усмотрел только три, на его взгляд, неточности, связанные в основном с тем, что ситуация с ООО «УНО» прямо проецировалась на ситуацию с ООО «Вега». А большая часть письма и пафоса директора «Веги» были направлены на то, о чем пока не писалось в «КВ». Обо мне-де пишете, а о других претендующих на землю в парке – нет. Я ведь не один такой. Спасибо НИКОЛАЕВУ за идею: мы вытащим на свет божий всех, кто располагается в парке Победы. Выясним, что принадлежит в парке и некоему неизвестному пока депутату Заксобрания, на которого намекал в разговоре тот же НИКОЛАЕВ.
В свое оправдание г-н НИКОЛАЕВ заявляет: да и вообще вы-де все написали с подачи ООО «Мечта» и г-на БОМБИНА. Большая часть письма директора ООО «Вега» посвящена не ошибкам в статьях «КВ», а «разоблачению» конкурента. Артем Вадимович, а вы читали самую первую статью в «КВ» на эту тему от 8 октября 2014 года «Парк Победы над прокурорами»? Она так прямо и начинается со слов «2 октября Арбитражный суд Омской области отказал ООО «Мечта» в иске к департаменту имущественных отношений». «КВ» в каждом номере пишут о разного рода арбитражных разбирательствах. Мы обнаружили в арбитражном суде этот процесс по земле на территории парка Победы и заинтересовались. Именно там мы обнаружили, что некие «УНО» и «Вега» претендуют на землю в парке Победы. А после публикации к нам пришло письмо инициативной группы, в которую входит и г-н БОМБИН, которое мы тоже опубликовали под заголовком «Мы хотим предотвратить застройку парка Победы», где выдвинуто требование изменить подвид территориальной зоны с Р-6, позволяющей строить коттеджи, на Р-4, которая это делать запрещает. Под этим подписался и БОМБИН. Это требование касается и той территории, на которую он претендует. То есть строить он там не предполагает, в отличие от «УНО» и «Веги». В в этом вопросе мы с инициативной группой солидарны: на территории парка Победы строить нельзя! В отличие от позиции г-на НИКОЛАЕВА, который, принеся свое письмо в редакцию, заявил: уверен, что все равно добьется победы над администрацией города, отсудит свой участок и сможет добиться отмены постановления мэра Омска об особо охраняемой природной территории касаемо его земельного участка в парке Победы.
