Предпринимателю Анатолию ПАЛУХИНУ вынесли приговор за хищение в особо крупном размере
13 декабря в Первомайском районном суде был вынесен приговор учредителю ООО «Сибинструмент-комплект», получившему по подложным документам кредит на развитие бизнеса от «Эксперт-Банка» (в 2009-м, когда предприниматель получил кредитно-денежные средства в размере 66 млн рублей, кредитная организация носила название «Сибирский Купеческий Банк»). Напомним, что в 2012 году, когда против ПАЛУХИНА было возбуждено уголовное дело, предприниматель скрылся от следствия. Три года спустя интерпол обнаружил его в африканской Республике Сьерра-Леоне и депортировал на родину.
В ходе судебного следствия прокуратуре удалось доказать, что осужденный не намеревался возвращать заемные средства банку, а потому его действия были квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования и хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений в особо крупном размере. При этом линия защиты настаивала на том, что ПАЛУХИН – добросовестный предприниматель, оказавшийся жертвой финансовых махинаций другого бизнесмена – Артура СУХИНИНА.
Последний в 2009-м являлся клиентом финансовой организации, учрежденное им ООО «Авангард» в тот период задолжало банку около 20 млн рублей. Как установило следствие, в ходе переговоров бизнесмену поступило предложение перекредитоваться. Но на себя СУХИНИН ответственности не взял, а познакомил своего должника ПАЛУХИНА с представителем «Сибирского Купеческого Банка». Партнеры договорились, что в случае положительного решения банка о выдаче кредита ПАЛУХИНУ из этой суммы и будет погашен имеющийся кредит ООО «Авангард». Что впоследствии и было сделано.
Заем ПАЛУХИН получил в несколько этапов, по мере предоставления залоговой обеспеченности, а также следующих документов: отчетов о хозяйственной деятельности общества, бухгалтерских балансов за различные периоды времени, сведений о кредиторско-дебиторской задолженности, займах, запасах, активах, пассивах, договорах с поставщиками. На основании этих документов банком были, в свою очередь, рассчитаны коэффициенты, согласно которым финансовое состояние ООО «Сибинструмент-комплект» признано удовлетворительным. Служба безопасности банка проверила деловую репутацию ООО «Сибинструмент-комплект», а также документы по залоговой обеспеченности. По итогам проверок банк принял положительное решение и выдал ПАЛУХИНУ несколько кредитов на общую сумму 66 млн рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет «Сибинструмент-комплекта» с 6 октября по 10 декабря 2009 года.
Три подлога: залог, кредиты, снова залог
Несмотря на то, что на скамье подсудимых оказался только Анатолий ПАЛУХИН, суду удалось доказать, что преступный умысел предпринимателю удалось реализовать благодаря предварительному сговору с неустановленным кругом лиц из сотрудников банка. На многие искаженные факты и явное неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Сибинструмент-комплект» они не могли не обратить внимание. Первое свидетельство: отсутствие части залоговых документов в предоставленном пакете.
– Кредит, который выдавался ООО «Сибинструмент-комплект», был крупной сделкой, а потому ЦБ РФ проводил собственный мониторинг, и сотрудник при проверке обнаружил, что не хватает части залоговых документов, – прокомментировал судья Первомайского районного суда Игорь ШЕВЧЕНКО.
После того как этот же сотрудник сообщил об отсутствии документов начальнику службы безопасности, в магазины и склады ПАЛУХИНА представители банка пожаловали с повторными проверками. Не обнаружив искомого залогового товара, банковские работники получали от ПАЛУХИНА отговорки о перевозе товара в другой филиал, например, в Новосибирск, на склад по иному адресу, к партнеру. При этом свои слова бизнесмен подкреплял очередным документом. И даже когда из-за неудовлетворительного реального финансового результата ПАЛУХИН был вынужден закрыть одну из торговых точек на Бутырском базаре, сотрудникам он пояснил, что администрация торгового комплекса подняла слишком высоко арендную плату. Всего «Сибирскому Купеческому Банку» были предоставлены документы на сумму 48 млн 595 тысяч рублей залоговой стоимости. А в бухгалтерском балансе в строке «запасы» указаны близкие к реальности 23 млн 28 тысяч рублей. Всего в ходе следствия было изъято товара на 4 млн 280 тысяч рублей, то есть в разы меньше, чем предоставлялось по документам для обеспечения кредита.
Исходя из показаний свидетеля МАЛЕЕВА, руководителя ООО «Инструмент Снаб», который получал на реализацию товар от «Сибинструмент-комплекта», за год его розничная фирма сумела продать товаров от поставщика всего на 20 000 рублей (общий объем поставки оценивался в 8 млн рублей), так как товар был практически неликвидным.
Второй момент, о котором ПАЛУХИН предпочел умолчать, – наличие кредита в банке АО «СИБЭС».
– ПАЛУХИН не сообщил о наличии исполнительного производства на 100 млн рублей и долговых обязательствах перед банком «СИБЭС», – пояснил судья ШЕВЧЕНКО.
Также по договору с «СИБЭС» обществом снова было заложено товаров на сумму 25 млн рублей.
Кроме того, «Сибирскому Купеческому Банку» не было известно и о задолженности ООО «Сибинструмент-комплект» в сумме 22 млн рублей в отношении ЗАО «Интерскол». По словам свидетельницы Елены КРАУС, которая работала в 2009-м бухгалтером ООО «Сибинструмент-комплект», обороты компании были небольшие. Они приобретали оборудование у «Интерскол», а затем напрямую реализовывали омским компаниям. За 2008 год от «Интерскол» было поставлено товаров на 100 млн рублей, перечисления от ООО «Сибинструмент-комплект» производились по мере реализации товара. Также за 2009 год «Сибинструмент-комплект» реализовал товаров только на 2 млн рублей. Прямого договора поставок между компаниями не было, но некоторые комплектующие для инструментов ЗАО «Интерскол» поставлял сам «Сибинструмент-комплект».
– В 2009 году «Интерскол» осуществил последнюю предоплату «Сибинструмент-комплекту», однако свои комплектующие так и не получил. В итоге «Интерсколу» был причинен ущерб на сумму 22 млн рублей, – прозвучало в решении суда.
И, несмотря на то, что в марте 2009-го «Интерскол» в одностороннем порядке разорвал договорные отношения с «Сибинструмент-комплектом», в октябре того же года в документах для банка ПАЛУХИН указывает, что часть кредитных средств пойдет на закупку товара у данной компании.
Наконец, третий момент, который исказил ПАЛУХИН, касался общего финансового состояния его компании. Бухгалтерский баланс по состоянию на 1 января 2009 года и баланс, предоставленный «СибКупБанку», имеют существенные расхождения. Госэкспертиза указала, что в документах для банка изменены данные в строках «дебиторская задолженность», «кредиторская задолженность», «запасы», «выручка», «себестоимость проданных товаров», «валовая прибыль», «коммерческие расходы». По данным балансов, представленных в налоговый орган, состояние «Сибинструмент-комплекта» было неудовлетворительным. И активов компании было недостаточно, чтобы рассчитаться по всем долгам компании.
– На протяжении 2009-10 гг. финансовое состояние «Сибинструмент-комплекта» можно признать неудовлетворительным. Стоимость капитала была очень высока, потому что свою деятельность компания осуществляла на заемные средства. Оплата займов существенно влияла на финансовые результаты деятельности компании. Имелся острый дефицит свободных денежных средств, – заключил судья ШЕВЧЕНКО.
Таким образом, суд пришел к выводу, что неудачливый бизнесмен предоставлял заведомо ложные сведения не только о залоговом имуществе, но и о финансовом состоянии, что подтверждается заключением экспертов. Товары в обороте были дважды заложены – в «СИБЭС» и в «Сибирском Купеческом Банке». То есть действия ПАЛУХИНА по сокрытию товара также направлены на хищение средств банка. Да и договоры поставки с юрлицами были фиктивными, потому как товары обнаружены не были.
– Суд критически относится к версии защиты о том, что баланс в банк предоставляли неизвестные лица, так как на них отсутствует штамп налогового органа. Они заверены печатями «Сибинструмент-комплекта» и подписью ИЗОТОВОЙ (прим. ред. – Дочь ПАЛУХИНА, которая являлась номинальным директором, а не фактическим руководителем компании),а также содержат сведения из отчетности в налоговый орган, – прокомментировал судья.
Платил проценты для видимости
Согласно документам, предоставленным в банк, все 66 млн рублей предприниматель намеревался пустить на развитие двух торговых точек и окупить их за шесть с половиной лет. На самом деле кредитно-денежные средства были переведены на счета подконтрольных ПАЛУХИНУ организаций – на счет ООО «Сибинструмент» (директор ИЗОТОВА) поступило около 15 млн рублей, в ООО «Научно-техническая компания «Автоматизация» (директор СУХИНИН) было перечислено около 10 млн рублей, в ООО «Бетон систем» (директор СУХИНИН) – еще порядка 5 млн рублей, в ООО «Строймонтажэнергосервис» 25.11.09 г. поступило3 млн и 7 млн 99 тысяч рублей. А уже оттуда 30.11.09 10 млн рублей поступили вновь ООО «Бетон систем».
При этом в ноябре и декабре ПАЛУХИН добросовестно выплачивал проценты по выданным кредитам, а уже в следующем году прекратил общение с банковскими сотрудниками, на связь не выходил.
– Суд отвергает версию защиты о добросовестном предпринимательстве. Два месяца ПАЛУХИН выплачивал проценты с целью создания видимости добросовестного заемщика. Так ПАЛУХИНУ было необходимо получить последующий кредит, – зачитал судья ШЕВЧЕНКО. – Он заранее знал о неспособности вернуть кредитные средства, а потому его умысел был направлен на совершение мошенничества. И до, и после кредита финансовое состояние компании было неудовлетворительным. Возвращать денежные средства он не собирался. Несмотря на то, что 30.07.2010 г. было вынесено решение Первомайского суда об уплате кредита, никаких действий ПАЛУХИНЫМ не предпринималось. По указанным адресам предприятия найдены не были. Смягчающих обстоятельств суд не установил, – сказал Игорь ШЕВЧЕНКО.
На основании изложенных доводов бизнесмен получил пять лет отбывания наказания в колонии общего режима. При этом из них под стражей ПАЛУХИН уже провел 14 месяцев.
