Коллегия облсуда изменила приговор в отношении ЭРЛИХА – БИТЕНЮКА, но только в плане формулировки в мотивировочной части приговора
21 июля коллегия Омского областного суда в составе судей Евгении КУРНЫШОВОЙ, Алексея ЛУКША, Вячеслава СЛЕПЧЕНКО рассмотрела две апелляционные жалобы по делу Владимира БИТЕНЮКА и Анатолия ЭРЛИХА.
Напомним, 12 мая 2016 года Центральный суд города Омска признал виновными директора ЗАО «Знаменский Лен» Владимира БИТЕНЮКА и председателя СПК «Луговое» Анатолия ЭРЛИХА в мошенничестве. Их осудили за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно за то, что при получении субсидии на приобретение сельскохозяйственной техники они предоставили недостоверные сведения (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ). Суд установил, что в 2012 году БИТЕНЮК по предварительному сговору с ЭРЛИХОМ и «неустановленным лицом из числа сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области» похитили 6,4 млн рублей, предоставив для получения субсидии по программе развития льноводства подложные документы. Суд приговорил Владимира БИТЕНЮКА к 2 годам колонии общего режима, Анатолия ЭРЛИХА – к 2 годам 2 месяцам.
Первой рассмотрели апелляционную жалобу представителя губернатора Омской области Дмитрия ДИДЕНКО на частное постановление, которое вынес судья Центрального суда Алексей ПОЛИЩУК по делу ЭРЛИХА – БИТЕНЮКА. В нем было указано, что выявлен ряд обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ответственность за которые возложена на региональное правительство. Главным аргументом было то, что субсидию предоставили Анатолию ЭРЛИХУ в необычно короткий срок. Суд пришел к выводу, что подход сотрудников региональных ведомств к данному вопросу создает благоприятные условия для совершения преступниками общественно опасных действий, в результате которых региону был причинен материальный ущерб.
Представитель губернатора в своей жалобе указал, что считает частное представление необоснованным и немотивированным:«Срок предоставления субсидии СПК «Луговое» был соблюден министерством. Пункт 11 положения не нарушен». Однако комиссия областного суда, выслушав стороны и посовещавшись, решила оставить частное постановление Центрального суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Второй на судебном заседании по делу ЭРЛИХА – БИТЕНЮКА рассмотрели жалобу адвокатов. Юрий ПОПОВ, представлявший интересы Владимира БИТЕНЮКА, и Андрей РЕСЕНЧУК, отстаивающий права Анатолия ЭРЛИХА, высказали ходатайства о приобщении к делу характеристик своих подзащитных. В частности, Юрий ПОПОВ просил приобщить к делу документ, подписанный уполномоченным по защите прав предпринимателей в Омской области Юрием ГЕРАСИМЕНКО, в котором в том числе была дана характеристика Владимира БИТЕНЮКА и оценка его работы в качестве директора ЗАО «Знаменский Лен».
Андрей РЕСЕНЧУК в своей жалобе указал на обстоятельства, которые не учел суд, в частности, на то, что Анатолий ЭРЛИХ никакой материальной выгоды от сделки не получил, поскольку средства были полностью перечислены продавцу оборудования – БИТЕНЮКУ. Адвокат ПОПОВ отметил, что линия по производству льноволокна неоднократно оценивалась, однако самая точная оценка судом в расчет принята не была. И адвокаты, и подсудимые, которые участвовали в апелляции по конференц-связи из изолятора временного содержания, неоднократно просили суд произвести экспертизу с целью определения рыночной стоимости линии по переработке льна-долгунца и сделать судебно-товароведческую экспертизу.
– Мы с предварительного следствия ходатайствуем о назначении экспертизы, необходимо ее назначить именно в государственном учреждении, – отметил в своем выступлении адвокат ПОПОВ. — Установить стоимость оборудования, конечно, было бы необходимо, потому что это один из доводов, который докладывается судом в пользу виновности наших подзащитных. Якобы цена была завышена. Однако в деле имеется несколько заключений оценщиков, они дают совершенно различную стоимость оборудования. И те оценки, на которые опирается обвинение и которые суд принимает на основу, не имеют достаточного основания. Государственный эксперт-товаровед высказалась, что при проведении таких экспертиз необходим осмотр специалиста. Специалисты приезжали с приборами, которые прошли стандартизацию. Оборудование разбиралось, осматривалось. Так вот, те эксперты, чье заключение принято судом, не использовали осмотр оборудования, выполненный специалистом, а РЕПИН использовал. И на основании этого можно было установить, каково состояние оборудования на момент проведения экспертизы.
Однако, невзирая на доводы защиты, коллегия суда отказала в обоих ходатайствах.
Подсудимые выступили в прениях и высказали свою точку зрения на происходящее. В один голос они утверждают, что сговора между ними не было, что знакомств в минсельхозе не имеют и субсидию получил ЭРЛИХ на общих основаниях. Анатолий ЭРЛИХ недоумевал: «Первоначальная оценка была сделана по фотографиям, они сделаны снаружи, не исследованы узлы, части агрегата, и безосновательно был сделан вывод, что оборудование нерабочее».
Адвокат ПОПОВ заявил: «Особое внимание суда я хотел бы обратить на такой момент – это уплата налога в 1 млн 700 тысяч с продажи линии. В декларации это указано, КФХ оплатило в 2013 году. Я за свою немалую юридическую практику впервые сталкиваюсь в нашем государстве с фактом того, что расхитители стали платить налоги с похищенного имущества. Это говорит о чем? О том, что когда человек получил эту субсидию, даже помыслить не мог, что это незаконно, что это хищение. Считаю, что приговор основан на домыслах. Ни одного доказательства вины моего подзащитного не было».
Защитник РЕСЕНЧУК в свою очередь отметил следующее: «Не приведено указания ни на один из документов, которые могли бы быть нарушены моим подзащитным при получении субсидии. Выводы суда противоречат показаниям свидетелей. Все показывают, что ЭРЛИХОМ как представителем СПК «Луговое» не нарушались какие-либо документы, субсидия была выдана правомерно. Мой подзащитный являлся лишь председателем СПК «Луговое» и личной выгоды получить не мог». Также он отметил, что состояние здоровье ЭРЛИХА«крайне плохое: он является инвалидом и находится под наблюдением в онкологическом диспансере в связи с имеющимся заболеванием».
Прокурор МИРОШКИНА не согласилась с импликацией: «На наш взгляд, то наказание, которое определено осужденным, не соответствует принципам справедливости. Мы предлагаем его усилить. Поддерживаем доводы апелляционного постановления и предлагаем исключить ссылку о том, что суд определил размеры наказания, учитывая фактическое отношение осужденных к содеянному». В представлении обвинение просило усилить приговор – добавить срок отбывания наказания до 5 лет лишения свободы.
В последнем слове осужденные снова говорили о том, что оборудование было рабочим и что 2 млн рублей – это нереальная для него цена.
Судебная коллегия областного суда, посовещавшись, постановила приговор Центрального суда изменить: «Исключить из его мотивировочной части указание на фактическое отношение подсудимых к совершенному преступлению. В остальной части приговор оставить без изменений, жалобы осужденных и защитников — без удовлетворения».
