Судебная коллегия изменила приговор экс-директору Омского техцентра, но срок наказания остался прежним – 3,5 года колонии общего режима
17 марта судебная коллегия омского областного суда под председательством Юрия БЕРЕЗИНА рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Натальи РОМАНОВСКОЙ по делу экс-директора ОАО «Омский технический центр» Николая АБОРИНА. Напомним, что 9 марта 2016 года Первомайский районный суд города Омска вынес ему обвинительный приговор. 69-летнего пенсионера признали виновным в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ – «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере». Судья Игорь ШЕВЧЕНКО приговорил его к наказанию в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, в качестве возмещения ущерба в пользу ТУ Росимущества по Омской области с Николая АБОРИНА взыскано 64 млн 323 тысячи 269 рублей 30 копеек.
В апелляционной жалобе адвоката Натальи РОМАНОВСКОЙ сделан акцент на то, что доказательств, которые бы указывали на умышленное нарушение АБОРИНЫМ существующих правовых норм, в приговоре Первомайского суда не представлено. Защита уверена, что суд неправомерно отверг доводы об осведомленности ТУ Росимущества о факте аффилированности АБОРИНА с ЗАО «Трест», ООО «Трест-Контакт», ООО «Мирная Долина», ООО «Союз-Агро», ЗАО АК «Омскагростроймеханизация» еще на момент его назначения на должность директора ФГУП «Омский техцентр». В то время он являлся основным акционером ЗАО «Трест» и других организаций, его профессиональная деятельность была тесно связана с крупными строительными компаниями региона, руководителей такого уровня знали многие. «Лица, впоследствии возглавившие ТУ Росимущества, общались с АБОРИНЫМ Н.А. по его работе в период, предшествовавший его деятельности в ОАО «Омский техцентр». В этой связи представляется, что суд неправомерно отверг доводы защиты о фактической осведомленности ТУ Росимущества по поводу аффилированности АБОРИНА Н.А. с ЗАО «Трест» и другими организациями в момент решения вопроса о его назначении на должность директора ФГУП «Омский технический центр», – говорится в апелляционной жалобе.
Касательно второго эпизода защита отметила, что, когда в ходе конкурсного производства имущество ОАО «Омский техцентр» оказалось нереализованным, конкурсный управляющий Олег КРАТЬКО организовал собрание кредиторов для решения вопроса по распоряжению активами должника. «Кредиторы проголосовали за утверждение соглашения об отступном, согласно которому весь нереализованный имущественный комплекс ОАО «Омский техцентр» был передан в общую долевую собственность трем кредиторам – ЗАО «Трест», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация» и ООО «Заготпром», – сказано в апелляционной жалобе.
Адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ акцентировала внимание судебной коллегии на том, что размер доли ЗАО «Трест» в имущественном комплексе, полученном по соглашению об отступном, изначально не был определен рамками этого соглашения. Т.е. имущество, которое было передано кредиторам, на этом основании уже фактически выбыло из распоряжения ОАО «Омский техцентр». Она отметила: «Вопреки выводам суда, дата регистрации указанного факта в Управлении Росреестра по Омской области не имеет никакого значения. На основании положений ст. 224 Гражданского кодекса РФ для участников договора, подлежащего регистрации, он считается заключенным с момента передачи имущества. В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ только для третьих лиц такой договор считается заключенным с момента регистрации, т.е. непосредственно с самого момента заключения соглашения об отступном имущество ОАО «Омский техцентр» считается выбывшим из его распоряжения. Соответственно, с этого момента право на имущество получают кредиторы. Таким образом, позиция суда, что до момента регистрации имущества в Управлении Росреестра по Омской области ООО «Омский техцентр» сохранял право на имущество, является незаконной и не может быть положена в основу выводов о том, что АБОРИН Н.А. совершил хищение в связи с необоснованным включением требования ЗАО «Трест» в размере 2 млн 413 тысяч 648 рублей 44 копеек. Можно считать установленным, что наличие требования ЗАО «Трест» к ОАО «Омский техцентр» в размере 2 млн 413 тысяч 648 рублей 44 копейки не находится в причинно-следственной связи с утратой организацией-банкротом своего имущества, т.е. с ликвидацией ОАО «Омский техцентр».
В ходе заседания коллегии был заслушан свидетель – дочь осужденного. Она рассказала, что на момент оглашения приговора Первомайского суда ее отец находился в больнице. Выписался он через пару дней, испугавшись, что за ним придут приставы. Где он сейчас, она отказалась говорить, сообщив только, что он очень болен: вызванный к нему врач поставил диагноз – «предынсультное состояние». «Он плохо себя чувствует, поэтому не явился в суд. Попросил меня прийти, сказать, что он не скрывается, просто в тяжелом состоянии», – пояснила его дочь. На вопрос прокурора Юлии КУДАШОВОЙ: «Вы знаете, что после оглашения приговора суда ваш отец был объявлен в розыск и находится в розыске по настоящее время?» – она ответила отрицательно.
Присутствовавшего в здании областного суда Олега КРАТЬКО, приглашенного по инициативе судебной коллегии, заслушивать не стали, мотивировав тем, что его показания уже были рассмотрены судом первой инстанции.
Выступая в прениях, прокурор Юлия КУДАШОВА выразила несогласие с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе. Она отметила, что суд первой инстанции предоставил правильную юридическую оценку обоих эпизодов и у суда имеется достаточное количество доказательств вины осужденного. «С квалификацией действий АБОРИНА абсолютно согласна, – отметила гособвинитель. – Вместе с тем я поддерживаю доводы своего апелляционного представления и полагаю, что судом при разрешении вопроса о наказании необоснованно было принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, как возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, поскольку действительно в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие факт, что данное возмещение ущерба было произведено по инициативе ТУ Росимущества, а не АБОРИНА. В связи с этим прошу по первому эпизоду исключить применение положения ст. 62 УК РФ, наказание увеличить на 6 месяцев, а по совокупности – на 4 месяца. Помимо этого, уважаемая судебная коллегия, я не согласна с тем, что в результативной части приговора судом сделано указание на оставление имущества, на которое был наложен арест, в распоряжении ЗАО «Трест», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация», ООО «Заготпром», поскольку это противоречит ст. 115 УК РФ. На основании чего прошу апелляционную жалобу адвоката РОМАНОВСКОЙ оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского районного суда изменить в соответствии с моим представлением».
После короткого совещания судебная коллегия огласила свое решение: «Приговор Первомайского районного суда города Омска от 9 марта 2016 года в отношении АБОРИНА Николая Александровича изменить. Исключить наличие смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба путем возврата части похищенного по решению суда по факту приобретения данного имущества стоимостью 149 млн 433 тысячи 327 рублей 65 копеек и указания на применение положений части 1 ст. 62 УК РФ. Исключить указание на оставление имущества, на которое наложен арест, в распоряжении ЗАО «Трест», ЗАО «АК «Омскагростроймеханизация», ООО «Заготпром». В остальной части приговор оставить без изменений».
