Уголовное дело «африканского беглеца», депортированного в 2015-м из Сьерра-Леоне, близится к завершению
15 ноября в Первомайском районном суде было продолжено рассмотрение уголовного дела Анатолия ПАЛУХИНА. Напомним, что подсудимый обвиняется в хищении 66 млн рублей, выданных ЗАО «Эксперт-Банк» (ранее «Сибирский Купеческий Банк») на развитие бизнеса в 2009 году.
В начале слушания адвокат потерпевшей стороны Алексей СИРОТКИН ходатайствовал о возвращении дела в прокуратуру и переопределении заключения. По его мнению, ПАЛУХИН действовал не единолично, а в сговоре с группой лиц, действиями которой руководил омский предприниматель Артур СУХИНИН. В соответствии с этим потерпевшая сторона потребовала более сурового наказания для обвиняемого. Адвоката особенно возмутил факт невыплаты ПАЛУХИНЫМ потерпевшей стороне похищенных им денег. Согласно материалам дела на данный момент с обвиняемого удалось получить только 8 млн рублей.
Адвокат защиты Кристина ВЫСОЦКАЯ частично поддержала заявление представителя потерпевшей стороны, но ходатайствовала о возвращении уголовного дела в прокуратуру для составления нового обвинительного заключения в связи с тем, что обвинение было составлено с нарушениями требований УПК,«поскольку не содержит объективных данных о вменяемом ПАЛУХИНУ составе преступления». Согласно доводам защиты ПАЛУХИН должен быть потерпевшим.
Из обвиняемого – в потерпевшие
На прошлом заседании суд приобщил к делу государственную экспертизу бухгалтерского баланса ООО «Сибинструмент-комплект». Финансовое исследование говорит не в пользу обвиняемого и находит многочисленные расхождения в документах, представленных предприятием в банк для получения кредита. Более того, такие строки балансов квартальных отчетов, как дебиторская и кредиторская задолженность, значительно искажены не в пользу кредитуемой организации ООО «Сибинструмент-комплект». То есть сумма активов компании перед лицом банка-кредитора была занижена в среднем на 12 млн рублей, а не завышена, что было бы логичнее. Таким образом, защита пыталась доказать суду, что Анатолий ПАЛУХИН не имел никакого отношения к составлению документов по выданному кредиту. По версии адвоката ВЫСОЦКОЙ, партнер ПАЛУХИНА, Артур СУХИНИН, пользуясь доверием и наличием устных договоренностей с подсудимым, единолично создал преступную группу, в которую также входили сотрудники самого банка. Последние одобрили и выдали деньги на развитие бизнеса вовсе не ПАЛУХИНУ, а именно СУХИНИНУ.
ВЫСОЦКАЯ. Квалифицировать действия подзащитного можно было бы как мошеннические, если бы документы о реальном финансовом положении ООО «Сибинструмент-комплект» и документы, поданные в банк, противоречили друг другу. Но те данные, которые были предоставлены в банк, ухудшают положение заемщика по сравнению с реальными. Мы частично согласимся с ходатайством СИРОТКИНА, поскольку также полагаем, что хищение денежных средств совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом сведения, что в группу входили также сотрудники самого банка, полностью подтверждаются данными, полученными в ходе судебного следствия. По документам, поданным в ЗАО «СибКупБанк», дать одобрение на получение кредита мог только недобросовестный сотрудник банка. Руководство банка было введено в заблуждение собственными сотрудниками.
По словам адвоката защиты, Артур СУХИНИН на тот момент имел немалую задолженность перед банком, в сумме 20 млн рублей. Кроме того, он узнал о намерении ПАЛУХИНА развивать свой бизнес и потому вошел в доверие к обвиняемому.
ВЫСОЦКАЯ. СУХИНИН вошел в доверие к ПАЛУХИНУ, который хотел развивать розничную сеть, и предложил получить кредит в ЗАО «СибКупБанк». И ввел ПАЛУХИНА в заблуждение. Он рассказал ПАЛУХИНУ, что может поставлять ему оборудование и инструменты по ценам ниже, чем у других поставщиков. Не менее 16 млн рублей после получения кредита поступили сразу же на счет ООО «Авангард» в счет погашения кредита, который принадлежал СУХИНИНУ.
СИРОТКИН. В настоящее время в Советском районном суде проводится судебное следствие по мошенническим действиям ряда сотрудников «Эксперт Банка».
ПРОКУРОР. Из материалов дела становится ясно, что СУХИНИНА обвиняемый знает не один год. Кроме того, движение денежных средств, заключение сделок и прочие финансовые операции зачастую проводятся согласно устной договоренности предпринимателей. И когда выдавался кредит, банку было известно, что часть денег пойдет СУХИНИНУ, т.к. ПАЛУХИН был ему должен. Обмана со стороны СУХИНИНА нет. И факт сговора группы лиц в ходе предварительного следствия не был доказан. Поэтому оспаривание выводов экспертизы от 25 октября 2016 года не считаю обоснованными. Все данные как раз говорят о мошеннических намерениях ПАЛУХИНА. После получения 66 млн рублей он вывел из состава учредителей свою дочь (прим.ред.: – Маргарита ИЗОТОВА) и перевел предприятие в Мурманск.
Оба ходатайства судья Игорь ШЕВЧЕНКО отклонил. По мнению суда обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. А квалифицировать одни и те же обстоятельства по-разному согласно уголовному законодательству просто невозможно.
Запутавшийся свидетель
Далее адвокат Кристина Владимировна предложила повторно выслушать свидетельницу Елену КРАУС. В 2009-м Елена работала бухгалтером в ООО «Сибинструмент-комплект», и, несмотря на то, что в деле показания свидетельницы фигурируют дважды, защита посчитала, что бывшему бухгалтеру есть что добавить шесть лет спустя. Вызванная в зал заседаний г-жа КРАУС рассказала суду о том, что несколько раз ей доводилось подавать в «Эксперт-Банк» бухгалтерские балансы с пометкой налогового органа. Согласно выбранной линии защиты, документы, якобы поданные в банк от лица ПАЛУХИНА и приобщенные к делу, на самом деле требуемых пометок налоговой службы (синей печати, даты и подписи налогового инспектора) не содержат, а значит, не могут быть подлинными.
КРАУС. Всеми балансами, подаваемыми в банк, занималась я. На каждом балансе распечатываются все конкретизирующие данные в системе астрал (прим. ред. – Программа электронной отчетности), и их невозможно удалить или переделать автоматически. На документе (прим. ред. – Приобщенном к делу) стоит дата 5 ноября 2009 года. Такое число можно поставить только вручную, потому что программа 1С автоматически проставляет даты поквартально. ПАЛУХИН не умеет пользоваться ни 1С, ни банк-клиентом, а значит, не смог бы подделать такие данные.
Документ, который стал вещественным доказательством в этом деле, по словам г-жи КРАУС был составлен не ею.
Также свидетельница обозначила, что балансы за первые три квартала 2009 года, когда было совершено преступление, подавала исключительно она, чем вызвала недоумение и даже некоторое негодование суда. Судья ШЕВЧЕНКО отметил, что в прежних показаниях Елена КРАУС говорила, что не имела никакого отношения к документам, подаваемым в банк. Судья огласил показания, данные КРАУС в ходе предварительного следствия, и пришел к выводу, что показания были изменены.
СИРОТКИН. Правильно ли я понял, что не все документы, предоставленные банку, предоставлялись вами?
КРАУС. Составить баланс компетентно могла только я.
ШЕВЧЕНКО. Вы балансы в банк предоставляли?
КРАУС. За три квартала 2009 года да, все балансы предоставляла я.
ШЕВЧЕНКО. В показаниях в ходе предыдущего судебного заседания вы говорили, я зачитываю:«Сдавала балансы лично. Бывало, что по почте отправляли». Вопрос суда: «Не электронно отправляли?» - «Нет, ходила сама, или по почте». Какой астрал? Разъясните суду раз и навсегда. У вас спрашивали, электронно ли вы направляли налоговую отчетность, вы сказали – нет. Сейчас вы говорить обратное. Вы предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний.
КРАУС. Я не могу точно помнить, с какого периода «Сибинструмент-комплект» перешел на электронный документооборот. Но такой баланс я в банк не предоставляла. Я отвечаю за заверенные балансы. Откуда взялись другие, пояснить не могу.
СИРОТКИН. В других своих показаниях вы говорили: «Мне мало что известно», «Указанными вопросами я не занималась». О том, что все балансы уносили вы, что их все вы заверяли в налоговой, других быть не могло, не было сказано ни слова.
КРАУС. Значит, следователь меня не спросил конкретно, не задал таких вопросов.
ВЫСОЦКАЯ. В настоящий момент идет давление на свидетеля. Гособвинение не может сослаться на то, в какой именно части изменены показания свидетеля. Оказание давление со стороны суда или обвинения на свидетеля я считаю недопустимым!
ШЕВЧЕНКО. Замечу, что давление не оказывается, а задаются конкретизирующие и уточняющие вопросы.
ВЫСОЦКАЯ. Когда вас допрашивал следователь, он конкретно спрашивал, кто и какие именно документы относил в банк?
КРАУС. Нет.
После неубедительного выступления свидетеля защиты суд объявил об окончании судебного следствия. Стороны приступили к прениям. Сначала выступила прокуратура. Сторона обвинения отметила, что слушание по делу длится более пяти месяцев, и факт вины ПАЛУХИНА для прокурора очевиден. При этом прокурор проставила акцент, что обвинения по второму уголовному делу (ст. 145), согласно которому Анатолий ПАЛУХИН не выплачивал заработную плату и не вносил страховых взносов за сотрудников в течение двух месяцев, уже сняты, а дело закрыто в связи с истечением сроков давности. Требования обвинения по ст. 159 ч. 4 ограничились 7 годами лишения свободы в колонии общего режима.
Обвинение частично поддержал г-н СИРОТКИН, представлявший в суде интересы потерпевшей стороны. Но лишившийся десятков миллионов рублей «Эксперт-Банк» потребовал ужесточить наказание для ПАЛУХИНА до 10 лет лишения свободы.
