Арбитражный суд Омской области отказался признавать "кабальными" договоры займа под 1% в месяц
Судья Арбитражного суда Омской области Светлана ЗАХАРЦЕВА в полном объеме удовлетворила иск ООО "Аналитика-Омск" о взыскании 35 млн 310 тысяч рублей с ООО "Агрохолдинг "Дружино" Владимира СЕДЕЛЬНИКОВА по договорам займа. Во встречном иске о признании договоров недействительными суд агрохолдингу отказал.
Как уже рассказывали "КВ" в статье "СЕДЕЛЬНИКОВ отстранил ДЕНЕЖКИНА от руководства "Агрохолдингом "Дружино" на первой полосе в № 33 от 31 августа 2016 года, в 2015 году между ООО "Аналитика-Омск" и ООО "Агрохолдинг "Дружино" было заключено несколько договоров займа на общую сумму 33 млн рублей. Как пояснил в суде представитель истца Антон МОТОС, ответчик деньги не вернул. Компания "Аналитика-Омск" потребовала взыскать основную сумму долга плюс 2,3 млн рублей процентов. Должник перестал платить в феврале 2016 года. Агрохолдинг занял у истца 33 млн рублей под 1% в месяц, или 12% годовых.
Агрохолдинг "Дружино", стопроцентным владельцем которого является Владимир СЕДЕЛЬНИКОВ, подал в адрес "Аналитики-Омск" встречный иск о признании договоров займа недействительными. В качестве третьего лица к делу был привлечен Денис ДЕНЕЖКИН — подписавший договоры займа уже бывший гендиректор "Дружино". На него нынешний руководитель агрохолдинга Константин РОМАНОВ и попытался возложить ответственность за заключение якобы кабальных сделок. Новый директор заявил, что его предшественник действовал неразумно, недобросовестно и своими действиями причинил компании ущерб.
Сам Денис ДЕНЕЖКИН опроверг слова РОМАНОВА и выступил на стороне истца. Он заявил, что все финансовые операции проводились с ведома учредителя предприятия Владимира СЕДЕЛЬНИКОВА. Более того, деньги "направлялись на цели, не связанные с деятельностью группы компаний, а на решение вопросов других компаний собственника".
Судья ЗАХАРЦЕВА, принимая решение в пользу "Аналитики-Омск", не стала вдаваться в особые подробности. Ничего крамольного в получении займа за подписью Дениса ДЕНЕЖКИНА под 1% в месяц суд не нашел. Удовлетворяя первоначальный иск ООО "Аналитика-Омск", судья отметила, что факт получения "Агрохолдингом "Дружино" 33 млн рублей никем не оспаривается – как и то, что деньги до сих пор не возвращены. А отказ во встречном иске обусловлен тем, что агрохолдинг не доказал, что заключение оспариваемых сделок могло повлечь за собой причинение ему ущерба, "в том числе с учетом состояния активов баланса общества в указанные периоды".
– Доводы ответчика о "кабальности" договоров судом также не принимаются, поскольку, с учетом сложившейся практики заключения договоров займа, представление таковых под 12% годовых нельзя признать направленным на причинение обществу ущерба, – сказано в решении арбитражного суда.
