Пока суд не дал законных оснований для торговой деятельности омской предпринимательнице Ирине РЕПИНОЙ
1 марта Восьмой арбитражный суд так и не вынес решения по делу Ирины РЕПИНОЙ. «КВ» писали ранее о том, что сегодня у предпринимательницы бесконечные судебные тяжбы с администрацией ЦАО. Год назад ее киоск по продаже проездных билетов на ост. «Главпочтамт» был незаконно вынесен. И, несмотря на то, что суд о возвращении НТО на место РЕПИНА выиграла в августе 2016-го, до сих пор место занимает кисок сети «Дилижанс».
Еще три киоска на ост. «Рабиновича» (по направлению в сторону центра), арендованные РЕПИНОЙ, стоят на незаконных основаниях. По крайней мере, с ноября 2016-го на этом настаивает администрация ЦАО. Дело в том, что 2 ноября 2015 года, вопреки ранее сложившейся традиции заключения договора сроком на пять лет, предпринимательница подписала документы об аренде земельных участков для этих торговых объектов всего на год. Протокол разногласий с администрацией ЦАО она также не составила, поэтому вынуждена в суде доказывать свое право на ведение дальнейшей коммерческой деятельности.
19-го августа 2016-го администрация ЦАО направила РЕПИНОЙ уведомление о предстоящем расторжении договора. Одновременно чиновники выставили объявление о предстоящих торгах на три места. В сентябре в ответном письме предпринимательница предложила чиновникам продлить договор или подписать новый, предоставив также варианты проектов соглашения. Администрация на новые договорные отношения не пошла, поэтому владелица НТО подала иск в Омский арбитражный суд. 22 ноября суд в лице судьи Александра САВИНОВА отказал предпринимательнице в удовлетворении исковых требований. Поэтому Ирина Владимировна подала апелляционную жалобу.
– В среднем киосочники при проведении торгов платят от 300 тысяч до миллиона рублей в городскую казну, – пояснил представитель РЕПИНОЙ по доверенности Сергей БОРЗОВ. –Все зависит от торговых объектов и мест их расположения.
И если в САО РЕПИНА спокойно заявилась на торги в этом году и даже готовится подписывать договор аренды, то в ЦАО ставки слишком высоки, за торговые места идет настоящая война.
– Мы же не можем столько лет предоставлять место одному и тому же предпринимателю, фактически это нарушение закона «О конкуренции», – заявила в ходе судебного заседания представитель администрации Центрального округа Ирина ВИШНЯКОВА. – При этом сегодня киоски стоят и нормально ведут свою деятельность.
– Когда деятельность ведется в таком подвешенном состоянии – это не нормально! – возразила председатель суда Алевтина ГЛУХИХ. – Вы можете пояснить суду, возможно ли разрешение этой конфликтной ситуации несудебным путем? Почему вы не согласились на продление договорных отношений?
– В 2015 году к нам пришел этот предприниматель с расторгнутым договором из департамента имущественных отношений. На момент действия договора постановление 1812-п гласило, что мы можем заключить договор на срок до пяти лет, мы предпочли на год, и мы имели полное право выставить место на торги, – ответила ВИШНЯКОВА. –Планировалось, что эти места в последующем будут исключены из схемы.
Других пояснений представитель администрации не дала. По словам ВИШНЯКОВОЙ, это был первый день выхода на работу после отпуска.
– Знаете, мы тоже и болеем, и в отпуск ходим, однако мы дела смотрим и не говорим, что сегодня пришли первый день, поэтому дела смотреть ваши не будем! Замечание вам, – высказалась г-жа ГЛУХИХ.
Далее слово было предоставлено Ирине РЕПИНОЙ. Предпринимательница волновалась – на кону судьба трех киосков, и если она лишится данных НТО, фактически вести торговую деятельность ей придется только в одном киоске на ост. «Городок Водников», поэтому речь свою РЕПИНА начала дрожащим и неуверенным голосом. На что также получила замечание председательствующего судьи:
– Вы что, слезу пришли из суда выжимать? Вы для чего юристов профессиональных нанимали? Пускай они излагают вашу точку зрения…
Пока факт предложения о продлении договора при наличии действующих договорных отношений стал главным аргументом в суде в пользу Ирины Владимировны. О том, какое решение примет суд, станет известно позднее.
