Компания оспаривает решение горсовета, аргументируя тем, что не сможет поставить на учет почти достроенное офисное здание
12 января Омский областной суд приступил к рассмотрению иска ООО «Партнер-Инвест» к Омскому городскому совету. Компания не согласна с тем, что депутаты горсовета выделили часть арендуемого ею земельного участка рядом с педуниверситетом на набережной Тухачевского в рекреационную зону.
Напомним, что «Партнер-Инвест» планировал на данном участке площадью 5,5 тысячи кв. метров, арендованном еще в 2009 году по акту выбора, построить в три очереди офисное здание, которое бы заняло почти всю территорию за исключением зоны благоустройства и парковки. Но, построив первую очередь, компания решила на оставшейся территории не строить дополнительные секции офисов, а построить отдельно стоящее здание многоквартирного дома повышенной комфортности в 14 этажей. В связи с этим в конце сентября застройщик вышел на публичные слушания с предложением установить условно разрешенный вид использования – для многоэтажной жилой застройки, но выяснил, что стараниями депутатов горсовета часть участка находится теперь в зоне Р-1 (зона городской рекреации) и строить там нельзя.
– Обращаю внимание суда, что обществом используется порочная практика по получению земли по актам выбора под офисы, а потом возведению на этих участках многоквартирных жилых домов, тогда как участки под такое жилье предоставляются исключительно через торги, – заявил в судебном заседании представитель горсовета Вячеслав КОНДАКОВ. По его предположению, компания может и уже построенное офисное здание переделать под жилой дом.
Представитель «Партнер-Инвеста» эту версию назвала домыслами. «Дело в том, что очередь строительства предполагается не одна, это офисное здание – только первая очередь. Тем более есть проектная документация, которую никак не получится переделать. Сведения вносятся в информационную систему, и если изначальный проект, на основании которого выдано разрешение на строительство, не будет соответствовать фактическому назначению, объект не введут в эксплуатацию. Это именно офисное здание, там квартир вообще быть не может. Так что заявляясь на условно разрешенный вид использования, мы ведем речь только о будущем строительстве», – прокомментировала она.
По мнению «Партнер-Инвеста», горсовет, внеся изменения в Правила землепользования и застройки города в части назначения данного участка, нарушил права и законные интересы компании-арендатора, тем более что согласно первоначальной градостроительной документации, это территория общественно-делового назначения. Истец даже предоставил суду фотографии земельного участка с запечатленными на них зарослями кустарников (кустарники, по словам представителя «Партнер-Инвеста», уже старые подлежат вырубке, и об этом даже есть соответствующая справка). «Эта зона никогда не была рекреационной», – уверяла представитель истца, демонстрируя суду распечатки. «Судя по количеству окурков на снимках, как раз рекреационной она и была, – улыбнулась судья. – Где же еще студентам курить было».
По мнению истца, своими действиями горсовет лишил застройщика шансов не только получить разрешение на строительство второй очереди, но и возможности зарегистрировать уже практически построенный офисный объект. «Мы не можем его ни зарегистрировать, ни поставить на кадастровый учет, но сейчас в арбитраже добиваемся этого», – пояснил представитель «Партнер-Инвеста». Впрочем, по мнению юриста горсовета, никаких препятствий для ввода объекта, разрешение на строительство которого было выдано до изменения градостроительного зонирования, нет. В то же время правовая служба горсовета подчеркивает, что добиться установления условно разрешенного вида использования земельного участка для строительства многоквартирного жилья застройщик все равно не сможет.«Даже если бы у вас не было рекреационной зоны там, вы с вашим актом выбора и разрешением на строительство офисного здания не имели бы права строить там жилье», – считает КОНДАКОВ.
Суд продолжит рассмотрение иска 20 января. К этому времени будет предоставлена выкопировка из генплана города Омска, а истец уточнит свои требования с учетом того, что оспаривать он намерен не одно решение горсовета.
