Предъявленное обвинение прошло три редакции: ранее обозначенный ущерб от опасных отходов ООО «Мерк» был сокращен в разы
30 января в Первомайском районном суде состоялось первое слушание по уголовному делу бывшего главы Росприроднадзора по Омской области Александра ЩЕРБАКОВА. Он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное лицом с использованием служебного положения).
По версии следствия, в июне 2013 года ЩЕРБАКОВ, зная об отсутствии у ООО «Природоохранное предприятие «Мерк» специального оборудования для обезвреживания отходов конденсаторов и трансформаторов, содержащих полихлордефинилы и трихлордефинилы (особо токсичные вещества, 1 класс опасности), ЩЕРБАКОВ по заявке коммерческой компании все же незаконно выдал фирме лицензию на осуществление данного вида деятельности.
«К заявлению о выдаче лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию опасных веществ не были приложены документы по обезвреживанию пентахлордефинилов и трихлордефинилов, содержащихся в отработанных трансформаторах и конденсаторах, отсутствовали документы по оборудованию помещения для выполнения заявленных работ», – значилось в обвинительном заключении прокурора Дмитрия КАЗАННИКА.
По словам прокурора, ЩЕРБАКОВ вместо предписания об устранении нехватающих документов назначил для ООО «ПП «Мерк» выездную проверку. А в акте эксперта ЖИВАНОВА от 14 июня 2013 года черным по белому написано, что у ООО «ПП «Мерк»«имеется только термодемеркуризационная установка», которая «не позволяет вести работы с трихлордефинилами и пентахлордефинилами». Несмотря на то, что компания была признана предприятием, не имеющим права вести заявленные работы, ЩЕРБАКОВ принял положительное решение о выдаче лицензии.
А в апреле 2014-го, также безосновательно, продлил истекшую по сроку давности лицензию на обезвреживание тех же видов опасных отходов для ООО «Мерк». 21 марта 2014 года директор ООО «Мерк» Дмитрий ЗОЛОТАРЕВ на основании ранее выданной лицензии от 1 апреля 2009 года (документ выдавался омским отделением Ростехнадзора) также обратился в Росприроднадзор за продлением лицензии. 27 марта по итогам выездной проверки специалист РЫЖКОВ также установил, что ООО «Мерк» имеет одну установку, не предназначенную для обезвреживания пентахлордефинилов и трихлордефинилов, в резолютивной части акта проверки РЫЖКОВ обозначил, что «ООО «Мерк» не имеет права на обезвреживание отходов 1 класса опасности». Несмотря на категоричное заключение, 29 апреля ЩЕРБАКОВ издает приказ о переоформлении лицензии для коммерческого предприятия.
Таким образом, ущерб, нанесенный действиями ЩЕРБАКОВА, по версии следствия, составил не менее 28 млн рублей (незаконное загрязнение почв и окружающей среды). Всего по вине ЩЕРБАКОВА директор ООО «Мерк» и ООО «ПП «Мерк» Дмитрий ЗОЛОТАРЕВ незаконно сбросил в не установленных следствием местах свыше 227 тонн опасных отходов. Из них, по данным экспертного заключения от 30 августа 2016 года, около 30% – это особо опасные полихлордефинилы, устойчивые к действию кислот и щелочей, которые создали «угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц». Земельному фонду Новосибирской, Тюменской, Омской областей и других регионов России, где ООО «Мерк» и ООО «ПП «Мерк» сливали опасные отходы, при этом был нанесен ущерб в размере 959 тысяч рублей.
Интересная деталь, но ранее в Советском суде, который за незаконные действия назначил ЗОЛОТАРЕВУ два года колонии общего режима, а также обязал возместить ущерб государству в размере 89 млн рублей, шла речь о незаконных выбросах токсических веществ в объеме свыше 500 тонн.
Как стало ясно из слов самого Александра Филипповича, текст обвинительного заключения до судебного оглашения прошел три редакции, вследствие чего значительно сократился вменяемый материальный ущерб.
Кроме того, ЩЕРБАКОВ категорически отрицал свою вину в причастности к выдаче обозначенных лицензий. По словам подсудимого, он выдал лицензию коммерческим фирмам на «утилизацию именно ртутьсодержащих отходов». Да и право на ведение деятельности ООО «Мерк» и ООО «ПП «Мерк» касалось только части «утилизации» отходов, в то время когда прокуратура обвиняет его в недосмотре за коммерсантами при «хранении и размещении» опасных веществ.
– Вред наступил в результате деятельности по размещению опасных отходов, а не утилизации. На размещение мы лицензии не выдавали, хотя этот вид деятельности также подлежит обязательному лицензированию, – подчеркнул Александр Филиппович. – В обвинительном заключении указан некий вред – таким образом смешаны последствия от незаконной деятельности и нарушение прав и законных интересов граждан… Я не понимаю в полном объеме суть данного обвинения.
Кроме того, ЩЕРБАКОВ подчеркнул, что выдавал лицензии по документам, предоставленным его же сотрудниками, причин не доверять заключениям не было.
О том, как повлияют на исход дела данные аргументы, станет известно позднее. Судья Елена ШТОКАЛЕНКО приступила к оглашению и изучению довольно противоречивых письменных материалов дела, после чего суд начнет допрос многочисленных свидетелей.
