ООО «Бишоп» объявляла о многочисленных вакансиях, а пришедших устраиваться на работу уговаривала заплатить от 100 до 300 тысяч рублей за курсы, помогая залезть в кредиты.
11 сентября Омский областной суд оставил без изменений решение Первомайского районного суда Омска от 25 марта 2019 года. Этим решением Марии КРИВОРУКОВОЙ отказали с взыскании с ООО «Бишоп» 225 тысяч рублей, а в пользу Сергея МАТЕЙКО с ООО «Бишоп», наоборот, деньги взыскали – 70 тысяч (плюс 38 тысяч штрафа).
Оба начали играть на фондовой бирже Форекс, заплатив за обучение этой игре «Бишопу», и проигрались. Потом подали в суд, апеллируя к закону «О защите прав потребителей». Суд традиционно рассудил, что договоры на обучение они подписали добровольно, а после каждого занятия расписывались за то, что обучение прошли и претензий не имеют. Поэтому претензий к «Бишопу» быть не может. Сергею МАТЕНКО вернули 70 тысяч потому, что он из 10 положенных по договору занятий посетил только три (ну а традиционный для закона о защите прав потребителей штраф – за то, что сразу ему эти деньги не перечислили – после первой же претензии).
Дела эти интересны другим: технологией обработки потенциальных клиентов. Оба истца пришли в «Бишоп» по объявлением о свободных вакансиях. МАТЕЙКО откликнулся на вакансию «заместитель руководителя»: «в тот же день он был приглашен на собеседование, с ним было проведено собеседование, в ходе которого ему рассказали о деятельности компании, которая, оказывает консультационные услуги в области финансов, по инвестированию денежных средств в различные проекты, описали основные должностные обязанности, размер оклада». Потом он был приглашен на повторное собеседование, где ему «сообщили, что его кандидатура подходит на рассматриваемую должность, однако указанная должность предполагает прохождение бесплатного курса обучения». А еще через некоторое (очень короткое) время он подписал договор «согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса»: 10 занятий за 100 тысяч рублей. По его словам «все занятия сводились к работе разных аналитиков в течение 5-6 минут в компьютерных программах и даче рекомендаций по осуществлению реальных сделок на рынках «FOREKS».
Мария КРИВОРУКОВА «в июне 2018 года, являясь безработной, разместила резюме на специальном сайте «Хэт Хантер» по поиску вакансии менеджера по продажам. Ей перезвонил сотрудник компании «Бишоп» и пригласил на собеседование на вакансию оператора ПК. В назначенный день она пришла в компанию «Бишоп», с ней провели собеседование, разъяснили ей ее должностные обязанности. На следующий день она пришла в компанию, чтобы начать работать, ей рассказали о деятельности компании, которая оказывает консультационные услуги в области финансов, по инвестированию средств в различные проекты, описали основные должностные обязанности, сообщили размер оклада. Обязательным условием для трудоустройства являлось обучение в области финансов и обучение электронной программы «Робот» который установят на ее персональный компьютер, для полноценного обучения, иначе она не сможет работать, не зная специфику работы компании. Ей предложили заключить официальный договор на обучение электронной программы «Робот» по индивидуальному 10-ти дневному обучению, стоимость обучения составляла 150 000 рублей».
А потом еще один договор – тоже на 150 тысяч, из которых она на этот раз оплатила только 75 тысяч.
И это не два лишь таких случая. В судах рассматривалось далеко не одно аналогичное заявление: люди приходили на работу, а им говорили, что каждому работающему в «Бишоп» надо пройти курс обучения. И устраивающиеся брали деньги в долг, лишь бы заплатить за «умение» играть на фондовой бирже.
Уголовное дело
Уголовное дело по многочисленным заявлениям пострадавших правоохранительные органы долгое время возбуждать отказывались, предлагая несостоявшимся аналитикам выяснять отношения в гражданско-правовом порядке. «Коммерческие вести» освещали эти процессы: иски о взыскании денег с ООО «Бишоп» рассматривались в Кировском, Первомайском, Советском райсудах. Разочарованные в сотрудничестве с «Бишопом» омичи открыто называли компанию «черным трейдером» форекс-брокера Grand Capital Ltd – сейшельским офшором. Представители Grand Capital, консультанты по трейдингу, по сей день присутствуют во многих городах России, Казахстана и Украины. Заявлено, что они учат и помогают анализировать, инвестировать, работать с бинарными опционами, фьючерсами и так далее. Однако официальный сайт брокера некоторое время не работал – информация оттуда была запрещена к распространению на территории РФ решением Хамовнического суда Москвы от 29.09.17. Истцом по тому делу выступала прокуратура ЦАО столицы. В решении было указано: «В сети Интернет по адресу www.grandcapital.ru органами прокуратуры обнаружена информация рекламного характера с использованием слова «форекс», производных от него слов и сочетаний о предоставлении услуг форекс-дилера иностранным юридическим лицом при отсутствии соответствующей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и без вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров».
Но 10 сентября 2018 года следователем ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД РФ по городу Омску Юрием ЗАЙЦЕВЫМ все-таки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество). Как сказано в постановлении о возбуждении дела, «участники группы с целью личного обогащения, продолжая создавать благоприятные условия, направленные на хищение имущества, путем демонстрации созданной неустановленными участниками группы демо-версии компьютерной программы ведения электронных торгов на финансовых рынках, под предлогом получения сверхприбыли от участия в совершении сделок на финансовых рынках убедили указанных граждан оформить на себя в банковских учреждениях Омска потребительские кредиты и чрезмерно обремененные договоры займа под залог недвижимого имущества и перечислить полученные денежные средства на указанные участниками группы счета. После чего неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на совершение тяжкого преступления, придавая вид нестабильности финансового рынка, совершили хищение привлеченных денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов…».
Далее в деле говорится о сумме хищений в размере 15,59 млн. рублей. Проблема в том, что дело расследуется само по себе, а суды рассматривают иски, невзирая на него: «Факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действующих от имени сотрудников ООО «Бишоп», правового значения в рамках настоящего спора не имеет. Как следует из копии постановления следователя ОП № 10 СУ УМВД РФ по городу Омску… поводом для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на хищение денежных средств граждан с подконтрольных преступной группе расчетных счетов под видом нестабильности финансового рынка. Между тем основанием исковых требований не являлось причинение ущерба вследствие противоправного завладения ее имуществом, уголовное дело было возбуждено после вынесения оспариваемого решения, принятого по заявленным требованиям, основанным на недостатках оказанных информационно-консультационных услуг».
Гражданский кодекс
В распоряжении «Коммерческих вестей» оказалось судебное решение, отчасти проливающее свет на то, как работало ООО «Бишоп». Вот что в нем говорится:
— Валентина ЖИДКОВА обратилась к ООО «Бишоп» с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что 23 мая 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг, экземпляр которого до настоящего времени ей не вручили. Истице пообещали, что, пройдя обучение, она будет работать в ООО «Бишоп» и получать заработную плату в размере 55 000 рублей. В действительности никаких занятий с ней не проводили, за исключением двух-трех бесед продолжительностью около 40 минут.
ЖИДКОВА и ее представительница – юристка Наталья ВОРОНОВИЧ – повторили в суде свои доводы о том, что занятия с истицей сотрудники ответчика не проводили, а все разговоры «были направлены на убеждение истицы передать ответчику денежные средства в крупных суммах, трудоустройство, получение большого дохода, решение финансовых проблем истицы». Суд подтвердил, что никакие торговые операции на фондовом рынке женщина самостоятельно не совершала, а лишь выполняла указания сотрудников ответчиков.
Как уточнила истица суду апелляционной инстанции, она не имела экономического образования, с 1980 года не работала, воспитывая детей. Будучи на пенсии, находясь в поиске заработка, она разместила свои данные на сайте, предназначенном для поиска вакансий. Далее ей поступил звонок из ООО «Бишоп» и в ходе телефонного разговора сотрудник ответчика предложил ей подарочный сертификат на обучение бизнесу. При встрече ей также оказали помощь в получении кредита для приобретения вязальной машины (ранее ЖИДКОВА увлекалась вязанием) и организации бизнеса. 22 мая 2018 года в сопровождении менеджера компании истица поехала в ООО МФК «ОТП Финанс», заключила там кредитный договор, по которому ей предоставили 600 000 рублей под 32,9% годовых на срок до 22 мая 2023 года при наличии справки о том, что она трудоустроена в «Бишоп». 150 000 рублей она заплатила за обучение (договор об этом ей так и не отдали), 60 000 рублей ЖИДКОВА сразу зачем-то отдала лично, а 390 000 внесла на счет ООО «Бишоп». 23 мая истица, не читая, подписала ряд документов
Ответчик же указал, что все консультационно-информационные услуги были оказаны ЖИДКОВОЙ в соответствии с заключенным договором. Торговые сделки на фондовом рынке она выполняла самостоятельно, а сотрудники «Бишоп» изначально по собственной инициативе предупредили ее о высокой степени риска сделок. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Бишоп» настаивал на том, что обязательства по заключенному договору об оказании консультационно-информационных услуг были оказаны, а к сделкам на финансовой бирже истицы компания отношения не имеет, все решения по купле-продаже валюты ей принимались самостоятельно, ответчик лишь предоставлял только консультационные услуги в рамках выбранного курса обучения.
Курс, к слову, предполагал посещение заказчиком 10 занятий продолжительностью полтора часа. Общая стоимость услуг составила 150 000 рублей. Именно эту сумму и велел взыскать суд с ООО «Бишоп», признав договор об оказании консультационных услуг между компанией и ЖИДКОВОЙ недействительным. Суд первой инстанции (и решение осталось в силе) пришел к выводу о том, что ЖИДКОВА была обманута ответчиком, «то есть для нее были созданы не соответствующие действительности представления о характере сделки и условия, так как для нее были закрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы и предмета сделки».
Причем речь шла на этот раз не о нарушении закона «О защите прав потребителей». Суд отменил сделку на другом основании: «оспариваемая сделка оказания консультативно-информационных услуг совершена ответчиком с нарушением запрета, установленного п.1 ст.10 ГК РФ, вследствие чего, может быть признана недействительной по п.1 ст.168 ГК РФ».
Психологическое воздействие
И еще один важный аспект начал рассматриваться в судах. Валентина ЖИДКОВА, в частности, заявила, что «беседы проводились в некой гипнотической обстановке: ее постоянно поили кофе и угощали шоколадом, громко работал телевизор, что сбивало истицу в оценке сложившейся ситуации. Вопреки ее воли, ей навязали действия передачи денег ответчику путем получения кредита. Если бы она реально оценивала сложившуюся обстановку, то никогда бы не передала деньги и не заключила договор с ответчиком».
Еще более выпукло это говорилось в ходе разбирательства по иску Людмилы А., заплатившей фирме аж 300 тысяч рублей: «сотрудники ООО «Бишоп» воспользовались ее трудной жизненной ситуацией (отсутствием работы, потребностью в деньгах), оказывали психологическое давление, обещали трудоустройство после прохождения обучения, высокую заработную плату. Переговоры проходили в обстановке, которая не позволяла сосредоточиться, в офисе ответчика громко работал телевизор, истца часто угощали кофе и шоколадом. Ссылалась на то, что работники ответчика под видом дальнейшего трудоустройства, под психологическим давлением обманули ее, ввели в заблуждение относительно необходимости обучения для получения заработной платы, убедили подписать договоры и внести оплату по ним. В связи с отсутствием у нее необходимых денежных средств работники ответчика вынудили ее получить в банке кредит, для чего оформили ей фиктивную справку о работе в ООО «Бишоп».
В деле фигурирует психолого-лингвистическая экспертиза, где сказано, что «в период, приближенный к юридически значимым событиям, внешнее психическое воздействие на А. привело к клинической картине снижения ее интеллектуальной способности, концентрации внимания, возникновению у нее состояния психической астении. Такое состояние оказывает существенное влияние на психическую и высшую нервную деятельность, сопровождалось характерным нарастанием астении, что привело к затруднениям мыслительного усилия, уменьшению способности к целенаправленному вниманию и психомоторной заторможенностью в юридически значимый момент. Поведение А. характеризовалось непоследовательностью, легкой внушаемостью из-за применения специальных методов воздействия на ее психику при подписании (заключении) с ООО «Бишоп» договоров оказания консультационно-информационных услуг».
Некоторые пострадавшие даже утверждают, что в навязчиво предлагаемое им кофе что-то добавляли. Но это уже малодоказуемо.
Ранее статья полностью была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 25 сентября 2019 года.
