Очередные уголовные дела в связи с москаленским предприятием уже рассматриваются в судах (полная версия).
Сегодня, 27 ноября, пресс-служба УМВД РФ по Омской области сообщила, что «СУ УМВД России по Омской области в отношении двух конкурсных управляющих возбуждены уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника».
Речь идет о конкурсных управляющих ООО «Сибирский деликатес» Владимире ПОЮНОВЕ и Павле СВЕКРОВЕ. Оба дела уже рассматриваются в судах и на обоих процессах уже побывали корреспонденты «Коммерческих вестей».
Что касается Павла СВЕКРОВА, работавшего в 2017–2018 годах конкурсным управляющим этой организации, он обвиняется в том, что «принял решение об отчуждении имущества на сумму более 16 миллионов рублей, причинил другим кредиторам ущерб на общую сумму свыше 9,5 миллионов рублей». Первое судебное заседание с ним было перенесено из-за отсутствия на нем адвоката, участвовавшего в этот момент в другом процессе.
А об одном из заседаний, где рассматривались обвинения Владимиру ПОЮНОВУ (на фото с судебного процесса он — слева) «Коммерческие вести» подробно написали еще 23 октября 2019 года в печатной версии. Ранее в интернете полный текст этого репортажа не размещался, так что предоставляем его читателям сегодня:
14 октября Куйбышевский районный суд продолжил рассматривать уголовное дело по обвинению члена Ассоциации Евро- сибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», утвержденного решением Арбитражного суда Омской области от 6 мая 2016 года, Владимира ПОЮНОВА по ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб; наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового). Следствие установило, что ПОЮНОВ, «действуя умышленно, в интересах третьих лиц, достоверно зная о фактической финансовой несостоятельности организации и образованной задолженности, в период с 30 декабря 2016-го по 20 марта 2017-го единолично принял решение о незаконном отчуждении имущества ООО «Сибирский деликатес» на общую сумму 21 681 202 рубля 60 копеек путем неправомерного удовлетворения имущественного требования отдельного кредитора – ООО «Волна» за счет имущества должника». Тем самым он нарушил очередность гашения текущей задолженности ООО «Сибирский деликатес» и причинил другим кредиторам – ООО «Аврора-Омск», ИП Шилаев Н.В., ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области, УФНС России по Омской области, ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования – крупный ущерб.
Налоговая
В этом заседании продолжился допрос потерпевших – УФНС России по Омской области представлял заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротств Евгений КУХТЕЙ. Он рассказал, что ООО «Сибирский деликатес» до сих пор не выплатило им 11 млн. 965 тыс. 970 рублей 43 копейки. Прокурор Александр САЛЬНИКОВ поинтересовался, из чего сложилась задолженность, и КУХТЕЙ ответил, что это НДС. Представитель потерпевшего пояснил:
– В рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим была оспорена сделка по проведению зачета – судебный акт от 7 сентября 2017 года. Она была признана нарушающей закон о банкротстве. Денежные средства от «Волны» в конкурсную массу не поступили – это те самые 21 681 202 рубля 60 копеек. Соответственно, расчеты с кредиторами на указанную сумму не были проведены.
Налоговая служба была в пятой очереди и осталась без положенных ей денег.
— А вам известно, что испекция подавала на меня в арбитражный суд, чтобы оспорить мои действия по этим зачетам? – задал вопрос Владимир ПОЮНОВ.
— 8 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы. Но потому, что в рамках банкротного дела зачет уже был признан незаконным, сделка оспорена, – объяснил представитель потерпевшего.
— Суд указал, что не я был инициатором проведения зачета, а «Волна», – заметил управляющий.
— Мы потеряли в деньгах, «Волна» на данный момент неплатежеспособна! – парировал КУХТЕЙ.
— У вас остались претензии материального характера к ПОЮНОВУ как к арбитражному управляющему? – спросил адвокат обвиняемого.
— Задолженность не погашена в связи с его действиями, – подчеркнул КУХТЕЙ.
— Так кто должен погасить задолженность согласно решению арбитражного суда? – продолжал гнуть свою линию защитник.
— «Волна», – ответил налоговик. –Но мы не в арбитражном процессе, а уголовном.
ПОЮНОВ зачитал отрывок из решения арбитража:
— Налоговый орган получил удовлетворение требований по налоговым обязательствам за более поздние периоды, в связи с чем в адрес налогового органа направлено заявление 14 июня 2018 года. Конкурсный управляющий просит считать суммы налогов НДС и налог на имущество, списанные с расчетного счета ООО «Сибирский деликатес» на основании кассовых поручений, уплаченными в счет задолженности по налогам за более ранние периоды. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав УФНС России по Омской области и является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ПОЮНОВА в том, что инициатором встречного зачета являлся контрагент должника, в связи с чем в вину арбитражному управляющему не может быть вменено совершение действий иным лицом, в данном случае ООО «Волна». Впоследствии уведомления о зачете оспорены, взаимная задолженность восстановлена и взыскана в судебном порядке». Налоговая деньги получила. Она списала эту сумму за другие периоды – они пошли в зачет других периодов, поэтому получилось, будто задолженность за мой период управления осталась непогашенной. Потому что согласно налоговому кодексу следовало погасить предыдущий долг.
Однако судья Сергей МУРАСТОВ все-таки прервал обвиняемого, объяснив, что свои показания он будет давать позже.
«Сибирский деликатес»
Затем перешли к допросам свидетелей. Первым допросили начальника юридического отдела ООО «Сибирский деликатес» Андрея КАЗАКОВА, который, когда предприятие вошло в конкурсное производство, стал юрисконсультом департамента по работе с проблемными активами. Он выступил с речью:
– 27 апреля 2016 года в отношении ООО «Сибирский деликатес» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ПОЮНОВ Владимир Борисович. Он сразу, минуя требования закона о банкротстве, запустил на производственную площадку в рабочем поселке Москаленки ООО «Волна», контролируемое ШВАЧКО Виктором Владимировичем, членом комитета кредиторов. Сделано это было на основании договора о давальческой переработке сырья на возвратной основе, который был заключен еще в июне 2015 года. Хотя для продолжения производственной деятельности одной воли управляющего недостаточно – это решается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
КАЗАКОВ рассказал, что «Волна» и раньше причиняла немалый ущерб «Сибирскому деликатесу», что зафиксировано в определении Арбитражного суда Омской области. Ее учредитель – ШВАЧКО Александр Викторович. Фактически, с его слов, руководство ООО «Волна» управляло банкротным процессом «Сибирского деликатеса», а само предприятие полностью зависело от двух своих контрагентов – ООО «Волна» и ООО «Спарта»:
– В 2016 году офис «Сибирского деликатеса» без каких-либо документов, договоров аренды или безвозмездного пользования был переведен на адрес: 2-я Производственная, дом 41/1. Помещение принадлежит ООО «Опторг», которое входит в одну группу компаний с ООО «Спарта» и ООО «Волна», чьи офисы располагаются там же.
Юрист считает, что ПОЮНОВ работал на ШВАЧКО, выполняя все его приказы. Так, расчеты регулярно велись с «Волной» и «Спартой», при этом, например, зарплата работникам «Сибирского деликатеса» не выплачивалась, игнорировались интересы кредиторов, в том числе налоговой. По закону же «Волна» и «Спарта» не получили бы денег «Сибирского деликатеса» в силу очередности. Средства переводились, минуя расчетный счет, пояснил КАЗАКОВ. Не менее трех уголовных дел было возбуждено, когда он, мотаясь по судам всей страны, пытался вернуть активы «Сибирского деликатеса».
Прокурор задал вопрос: «Какая в итоге была задолженность у «Волны» перед «Сибирским деликатесом»?» Ответ был таков:
— Оспариваемая в районе 23-25 миллионов, а решение, вынесенное в феврале 2018 года, установило 48 миллионов. По другому решению – 1 миллион 100 тысяч. Сумма требований составляла 58 миллионов. Около 10 миллионов были дополнительно включены. То есть сейчас она около 68 миллионов. Если оценивать только период правления ПОЮНОВА, мы разбираемся с этим в рамках арбитража, в деле о банкротстве «Волны», то не поступило около 23 миллионов. Эта сумма была связана и с прямым непоступлением дебиторской задолженности и с необоснованными возмещениями в адрес ООО «Волна». В апреле 2017 года, когда ПОЮНОВ был отстранен и его заменил КРУПОДРА Петр Романович, было заключено соглашение о возмещении затрат в процедуре банкротства. Но часть возмещений происходила до этого момента, что не противоречит Пленуму 91 ВАС РФ, но противоречит самой структуре таких возмещений – возмещение заработной платы и коммунальных расходов входят в состав себестоимости продукции.
— Кому возмещалось и кем? – уточнил САЛЬНИКОВ.
— Сибирский деликатес» возместил это «Волне», – объяснил КАЗАКОВ.
Гособвинитель допросил юриста и о манипуляциях с расчетными счетами. КАЗАКОВ рассказал следующее:
– «Волна» должна была оплачивать услуги «Сибирского деликатеса». Она платила по письмам конкретным поставщикам. Деньги заходили не на расчетный счет, а конкретному поставщику. Таких прямых платежей было на 25 миллионов, не меньше.
Очередь допрашивать свидетеля перешла к ПОЮНОВУ. Первый вопрос касался переезда офиса «Сибирского деликатеса»: «Вы знали, что на предыдущем адресе была задолженность за тепло, свет? Что там не было отопления?»
— Знаю, – спокойно ответил КАЗАКОВ. – А что, это означает, что надо было переехать в офис к прямому наносителю ущерба? Повторюсь, никаких договоров аренды или безвозмездного пользования помещением не было.
— А вы другое нашли помещение – лучше? – внезапно начал заводиться подсудимый. – 500 человек, которые работали в Москаленках, не остались без куска хлеба!
— 500? – удивился свидетель.
— Ну 350, – не сдавался обвиняемый.
— А может, 120 – 130? – также спокойно продолжил КАЗАКОВ. – Вам известно заключение эксперта о причине убытков, которые рассматриваются сейчас в 8 Арбитражном апелляционном суде? Согласно ему, ущерб за время вашего управления составил 34,5 миллиона.
— Ущерб с меня взыскали в первой инстанции 7 миллионов, – заметил ПОЮНОВ. МУРАСТОВУ снова пришлось вмешаться: «Задавайте вопросы, а не давайте пояснения. Вы сделаете это в ходе вашего допроса, в ходе прений».
— К показаниям КАЗАКОВА нужно относиться критически – он представляет ряд кредиторов в арбитраже, которые пытаются взыскать с меня убыток», – все-таки не выдержал подсудимый. Адвокат же подчеркнул, что договоры с «Волной», по которым она поставляла «Сибирскому деликатесу» сырье для замороженных полуфабрикатов, а затем забирала продукцию для реализации третьим лицам, были заключены еще до того, как его подзащитный был назначен управляющим «Сибирского деликатеса». КАЗАКОВ мгновенно пояснил суду, что с появлением ПОЮНОВА готовая продукция направлялась ООО «Спарта» – аффилированному с ООО «Волна» лицу.
Следующим на трибуну вышел Александр АРТЕМЕНКО, бывший генеральный директор ООО «Сибирский деликатес» (с 3 января 2015 года до 18 января 2016 года), впоследствии исполнявший обязанности директора по работе с проблемными активами. Он подтвердил версию предыдущего спикера – ООО «Волна», ООО «Спарта, ООО «Сервис», ООО «Сервис Плюс», позже переименованное в «Деликатесы Сибири», ИП Герцог, ИП Маркелов, представляют собой связанную группу лиц, контролируемую Виктором ШВАЧКО, а ПОЮНОВ представлял его интересы. АРТЕМЕНКО это стало ясно, когда в «Сибирском деликатесе» было введено конкурсное производство. В целом в своей речи он полностью согласился с догадками КАЗАКОВА, что предприятие перешло под управление указанных лиц без какого-либо согласия со стороны кредиторов. Он также обратил внимание, что, по его данным, «Волна» зашла на производственную площадку незаконно, так как банкротящееся предприятие не имело права сдавать свое имущество в аренду. А договор о переработке сырья так и вовсе был заключен на кабальных условиях: «99,9% прибыли оставалось у ООО «Волна», а «Сибирскому деликатесу» оставались крохи, которые не позволяли закрывать имеющиеся нужды, погашать задолженность». Более того, инвентаризация выявила, что «Волна» присвоила себе упаковочные материалы и сырье на сумму 6 миллионов рублей. Эти деньги были взысканы через суд. Также он подтвердил, что без каких-либо договоров и актов приема-передачи вся бухгалтерия с первичной документацией и серверами переехала в новое помещение.
Пытался тщетно донести до ПОЮНОВА АРТЕМЕНКО и то, что «Сибирский деликатес» перерабатывает сырье явно себе в убыток. Чтобы перейти во внешнее управление, а затем в финансовое оздоровление, предприятию всего лишь требовалось установить ставку в диапазоне 45 – 51 руб. за килограмм:
– Если поставить ставку за переработку 41 рубль, сырьевая себестоимость 80 рублей примерно (если использовать оригинальную рецептуру «Сибирского деликатеса» с использованием свинины и качественных специй), полная себестоимость готовой продукции составляла 120-130 рублей. Это включало все расходы, в том числе на процедуру банкроства, персонал и прочее. Дальнейшая цена на реализацию в среднем составляла 310-320 рублей за килограмм. Дистриьбютеры, дилеры дальше распространяют продукцию с наценкой. 200% наценки в результате договоров комиссии, переработки, то есть вся прибыль, уходили «Спарте» и «Волне». «Сибирский деликатес» гарантированно нес убытки. Средняя себестоимость переработки по вновь заключенным договорам колебалась от 26 до 31 рубля.
«Что вы сделали для того, чтобы «Сибирский деликатес» вышел из состояния банкротства?» – атаковал экс-гендиректора ПОЮНОВ. «Наладил производство, вернул контроль продаж, установил высокую ставку за переработку», – объяснил АРТЕМЕНКО.
— При вас сократилась задолженность предприятия?
– При мне сократилась задолженность по зарплатам работникам с 18 миллионов до менее чем 5 миллионов.
Дело продолжится допросом других свидетелей.
