Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности не только в рамках дела о банкротстве.
С 2017 года возможность привлечь Контролирующие должника лица (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности предусмотрена и в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ в административном порядке. Привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае не связано с фактом возбуждения дела о банкротстве, а является самостоятельным основанием для взыскания долгов с руководителя или участника.
В условиях, когда компания не возвращает деньги, а потом «исчезает» из ЕГРЮЛ из-за несоблюдения ряда формальностей, вопрос о взыскании задолженности в ином порядке становится актуальным. Однако работает ли данный механизм на практике? Какие факты необходимо доказать для успешного разрешения дела? Об этом мы поговорим в статье.
Нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Сразу оговоримся, что подобная возможность предусмотрена только для юридических лиц с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО). Именно для ООО предусмотрена возможность административного исключения из ЕГРЮЛ в случаях:
– если компания не сдает отчетность в течение года и не осуществляет операции по банковским счетам;
– невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
– наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (например, о недостоверности адреса или сведений о руководителе).
Исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа позволяет государству не тратить время и деньги на администрирование недействующих компаний. А для КДЛ это самый простой способ избавиться от компании с долгами.
Однако контрагентов ликвидированных компаний такой простой и быстрый способ решения проблем не всегда устраивает. Ведь их цель – вернуть свой долг обратно, а в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ это сделать становится невозможно.
Поэтому 28 июня 2017 г. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) была дополнена новым пунктом 3.1.
Согласно новой норме можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО следующих лиц:
– руководителя единоличного исполнительного органа (генерального директора);
– членов коллегиальных органов управления (совета директоров, наблюдательного совета);
– иных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица и возможность давать указания, в т. ч. учредителей (участников) общества.
Главным условием привлечения является установление неразумных или недобросовестных действий КДЛ, которые привели к исключению юридического лица из реестра.
Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности является самостоятельным, не связано с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Все не так просто, как кажется!
Одно лишь исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо доказать, что исключение произошло в результате неразумных или недобросовестных действий учредителя или руководителя Должника.
Что в данном случае понимается под «неразумностью» и «недобросовестностью»?
Например, некоторые суды приходят к выводу, что сама ситуация, при которой руководители в принципе допустили ситуацию, что юридическое лицо исключили из ЕГРЮЛ, уже является недобросовестным и неразумным поведением (1).
Также существует позиция о том, что если руководители не инициировали процедуру добровольной ликвидации и/или не обратились с заявлением о банкротстве компании, то такие действия тоже можно расценить как недобросовестные (2).
В 2020 г. Верховный суд РФ рассмотрел два дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.
Основная позиция Верховного суда РФ по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица сводится к тому, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) КДЛ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть – к банкротству.
В рамках первого дела (3) кредитор обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя компании-должника. Задолженность перед заявителем возникла по договору аренды нежилых помещений, долг был взыскан в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство. Однако в период осуществления исполнительного производства должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Это послужило причиной обращения кредитора в суд с требованием о привлечении к ответственности КДЛ на основании п. 3.1. ст. 3 Закона «Об ООО».
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. Как указано в судебных актах: несвоевременное предоставление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам следовало установить, в чем заключались неразумность или недобросовестность действий КДЛ, привели ли они к невозможности исполнения обязательства перед кредиторами.
Также Верховный суд РФ напомнил, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица. Ведь юридическое лицо является обособленным субъектом, самостоятельно несет ответственность по своим долгам.
Также нижестоящими судами не исследовался вопрос о действии п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО по времени. Положение о возможности привлечения к субсидиарной ответственности обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 г. по дело № А65-27181/2018 в удовлетворении требований было отказано.
Во втором деле (4) Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника. Задолженность перед Заявителем также была взыскана в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению суда, Кредитор не доказал факт недобросовестности или неразумности руководителя. Также Кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, однако данным правом не воспользовался.
Для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном вопросе суд первой инстанции провел аналогию с законодательством о банкротстве, с таким основанием привлечения к субсидиарной ответственности, как несвоевременная подача заявления о банкротстве.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, требования Кредитора удовлетворила полностью. Кассационная инстанция ее поддержала.
По мнению суда апелляционной инстанции, для признания поведения руководителя недобросовестным достаточно совокупности фактов:
– наличие непогашенной задолженности перед Кредитором;
– отсутствие средств для погашения задолженности;
– необращение в суд с заявлением о банкротстве;
– отсутствие попыток прекратить процедуру ликвидации и попыток обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Верховный суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Верховный суд РФ ориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение КДЛ.
При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности руководителя Должника.
По мнению суда, недобросовестными действиями руководителя являются:
– обстоятельства возникновения задолженности (выдача займа Кредитором для участия в торгах, уклонение Должника от заключения контракта после победы на торгах);
– при наличии достаточного количества денежных средств для возврата задолженности Кредитору перечисление их в адрес аффилированных лиц, уклонение от оплаты долга кредитору;
– уклонение от подачи заявления о банкротстве, наращивание задолженности после возникновения признаков банкротства.
На что же в итоге обращают внимание суды при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированного общества?
1. Наличие у компании признаков объективного банкротства, необращение руководителя в суд с заявлением о признании компании банкротом.
2. Доказательства отсутствия имущества для погашения задолженности.
3. Факт уклонения от погашения задолженности, возможно, совершение заведомо убыточных сделок, вывод имущества.
4. Наличие непогашенных требований иных кредиторов также может стать хорошим аргументом в обоснование позиции недобросовестности руководителя (5).
Если у вас отсутствуют какие-либо доказательства, то можно ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их получении. Особенно это касается получения банковских выписок Должника. Именно там содержится основная информация о наличии у компании денежных средств, их распределении в ходе осуществления деятельности.
В большинстве случаев суды не видят в одном лишь факте административного исключения ООО из ЕГРЮЛ недобросовестности руководителей, требуют дополнительного обоснования недобросовестного поведения КДЛ.
Что еще можно сделать кредитору, чтобы вернуть свой долг обратно?
1. Регулярно проверять ЕГРЮЛ на предмет внесений записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.
2. В случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ попробовать оспорить действия налогового органа.
3. Если ваша задолженность перед контрагентом подтверждена решением суда, то можно инициировать процедуру банкротства. ИФНС не сможет исключить из ЕГРЮЛ компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.
При прекращении банкротной процедуры в связи с отсутствием финансирования вы можете обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже на основании законодательства о банкротстве. Данное право является дополнительной возможностью взыскать задолженность с контрагента.
Марина ДЯЧУК, ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group
Примечания:
1 Постановление АС Северо-Западного от 24.12.2019 года по делу А56-122120/2018
2 Постановление АС Северо-западного округа от 05.11.2019 года №А21-15124/2018
3 Дело № А65-27181/2018
4 Дело № А21-15124/2018
5 Например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 N Ф02-887/2019 по делу N А33-16563/2018 суд указал, что действия контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как установлено, что должник систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, при этом какие-либо меры по погашению задолженности либо по обращению в суд о признании должника банкротом контролирующими должника лицами не принимались.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 23 июня 2021 года.
