Ранее арбитражные суды нескольких инстанций признали, что бывший конкурсный управляющий СВЕКРОВ причинил своей деятельностью убытки омскому предприятию.
Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» Людмила КОМАРОВА уведомила в ЕФРСБ, что подала в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании 16,1 миллиона рублей со своего предшественника Павла СВЕКРОВА. На эту сумму арбитражный управляющий КОМАРОВА оценивает убытки, которые причинил своей деятельностью предприятию бывший конкурсный управляющий «Сибирского деликатеса» СВЕКРОВ.
К своему заявлению Людмила КОМАРОВА прилагает судебные определения, вынесенные несколькими инстанциями. Арбитражный суд Омской области в сентябре 2018 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд в ноябре 2018 года и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в августе 2019 года признал незаконными действия СВЕКРОВА, перечислившего со счёта «Сибирского деликатеса» на счёт ООО «Сервис» 16,1 миллиона рублей. Примерно в это же время суды трёх инстанций признали незаконным уклонение Павла СВЕКРОВА от оспаривания сделок по осуществлению платежей на сумму 11,1 миллиона рублей в пользу ООО «Сервис». В 2019 году суды двух инстанций признали недействительными сделки на сумму 16,1 миллиона рублей, совершённые «Сибирским деликатесом» в пользу «Сервиса». Арбитраж взыскал эту сумму в конкурсную массу «Сибирского деликатеса». Но платить, похоже, придётся не «Сервису», а бывшему конкурсному управляющему.
Из-за совершённых в 2017–2018 годах сделок с ООО «Сервис» Павел СВЕКРОВ оказался на скамье подсудимых. Против него возбудили уголовное дело о неправомерных действиях при банкротстве. По версии обвинения, он нарушил очерёдность расчёта с кредиторами и тем самым причинил ущерб другим кредиторам, в числе которых оказались и государственные ведомства. В декабре 2019 года судья Куйбышевского районного суда Юлия СОЛОДАРЬ приступила к рассмотрению уголовного дела, а в феврале 2020 года прекратила его по ходатайству адвоката – в связи с истечением сроков давности. Хотя Павел СВЕКРОВ вину не признал, он согласился на закрытие дела по нереабилитирующему основанию. Этот исход дела оставил потерпевшей стороне возможность взыскать с подсудимого убытки, что, собственно, и произошло.
Фото © vk.com/sibdel_russia
