Павлу СВЕКРОВУ вменяют неправомерные действия при банкротстве.
В декабре судья Куйбышевского районного суда города Омска Юлия СОЛОДАРЬ продолжила рассматривать уголовное дело в отношении Павла СВЕКРОВА. Он обвиняется по ст. 195 ч. 2 УК РФ (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб; наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового).
По версии следствия, работавший в 2017–2018 годах конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» Павел СВЕКРОВ «принял решение об отчуждении имущества на сумму 16,1 миллиона рублей, причинив другим кредиторам ущерб на общую сумму 9,6 миллиона рублей». Потерпевшими в деле проходят УФНС России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ООО «Аврора-Омск», ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области».
Небольшая любопытная ремарка: 5 сентября текущего года СВЕКРОВ был назначен конкурсным управляющим подконтрольного депутату Государственной Думы РФ Андрею ГОЛУШКО ООО «Сибагрохолдинг».
Еще одно замечание – уже поважнее. Ранее в номере «Коммерческих вестей» от 23 октября 2019 года был опубликован репортаж с аналогичного процесса: еще один бывший конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» Владимир ПОЮНОВ обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 195 УК РФ. Следствие установило, что ПОЮНОВ, «действуя умышленно, в интересах третьих лиц, достоверно зная о фактической финансовой несостоятельности организации и образованной задолженности, в период с 30 декабря 2016-го по 20 марта 2017-го единолично принял решение о незаконном отчуждении имущества ООО «Сибирский деликатес» на общую сумму 21 681 202 рубля 60 копеек путем неправомерного удовлетворения имущественного требования отдельного кредитора – ООО «Волна» за счет имущества должника».
Налоговые долги
Итак, гособвинитель по делу СВЕКРОВА Марина ФЕДОРКИНА продолжила представлять доказательства вины экс-управляющего «Сибирского деликатеса». Слово взял потерпевший — заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротств УФНС России по Омской области Евгений КУХТЕЙ. Отвечая на вопрос подсудимого из предыдущего заседания, он пояснил, что налоговый орган не входил в комитет кредиторов «Сибделикатеса», следовательно, не получал отчетов о деятельности арбитражного управляющего:
– Мы не видели документы, которые он подготавливал. Проверили, что декларации подавались за подписью СВЕКРОВА. Поэтому не знать о наличии задолженности он не мог.
Адвокат СВЕКРОВА Михаил СИДОРОВ поинтересовался у потерпевшего, каким образом выставлялись требования об уплате задолженности и когда были выставлены инкассовые поручения. Защитник пояснил, что даты важны, поскольку СВЕКРОВУ вменяется нарушение очередности платежей.
УХТЕЙ ответил:
– Задолженность образуется не по дате выставления инкассового поручения, а по дате сдачи декларации. Соответственно, мы приняли меры явно позднее, чем наступил срок уплаты по декларации как добровольной, так и по нашему требованию, и Пенсионного фонда.
Юрист от налоговой заявил, что уже принес в суд часть деклараций, подписанных именно СВЕКРОВЫМ. Период, за который управляющему вменяются неправомерные действия при банкротстве, с 29 сентября 2017 года по 23 января 2018 года. Уточнить данные по инкассовым поручениям КУХТЕЙ затруднился, но обещал представить их к следующему судебному заседанию.
Подсудимый поспешил уточнить, что УФНС лукавит – управление не могло не получать его отчетов. Но судья СОЛОДАРЬ попросила СВЕКРОВА уместить все свои комментарии в показаниях. Затем в зал заседаний пригласили поочередно трех свидетелей.
ВИНОГРАДОВ
Первым стал Владимир ВИНОГРАДОВ, в ноябре 2018 года сменивший СВЕКРОВА на посту конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» и служащий на этом месте до сих пор. Он признался, что не знает до конца, что все-таки вменяют его предшественнику, но пояснил, что незаконные сделки СВЕКРОВА успешно оспорил в арбитражном суде:
– Когда я приступил к работе, то удивился, как Павел Валерьевич мог допустить такую оплошность. Может, это его просчет, может, ему так посоветовали бухгалтера. Бухгалтерский учет там сложный. Реестр как внеочередных платежей, так и текущих – на три миллиарда. Произошло удовлетворение требований кредитора ООО «Сервис» на 16 миллионов, хотя это была четвертая очередь платежей. Впереди стояли зарплата и налоги: вторая очередь – 3,5 миллиона. Когда мы разговаривали, СВЕКРОВ говорил, что и сам уже разобрался, что ошибся, но повернуть вспять сделку было слишком сложно. Я подал в суд, и платежи были отменены: с «Сервиса» взыскали 16 миллионов. Но они пока на расчетный счет не поступили. Обещают, что перечислят.
СВЕКРОВ поспорил со своим коллегой:
– В обвинительном заключении нет таких чисел, о которых ведет речь Владимир Геннадьевич. Там нет 3,5 миллиона, есть упоминание о 9,5 миллиона. За период моего правления вторая очередь была закрыта полностью.
Но ВИНОГРАДОВ парировал тем, что эти 3,5 миллиона фигурируют как раз в отчете, составленным СВЕКРОВЫМ собственноручно. И платежи по второй очереди там как раз были – предназначенные Пенсионному фонду:
– Принимая у СВЕКРОВА дела, я сразу обратил внимание на эти 16 миллионов. Если бы я не оспорил этот перевод, меня бы обвинили в бездействии.
Кстати, именно в сентябре 2017 года СВЕКРОВ остановил деятельность «Сибирского деликатеса», не раньше:
– С июня по сентябрь предприятие еще работало – такую машину нельзя было остановить по щелчку.
Здесь ВИНОГРАДОВ поддержал предшественника:
– Это же скоропорт. Мясо и прочее сырье нельзя было оставить на складах, его надо было переработать. Но потом СВЕКРОВ правильно сделал, что остановил предприятие.
КУХТЕЙ решил проверить действующего управляющего и задал ему вопрос о том, когда у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налогов. ВИНОГРАДОВ моментально справился:
– Конечно, с момента начисления. К сожалению, текущая картотека насчитывала уже 64 миллиона. Здесь исполнение по текущим платежам идет иначе, чем в реестре: по закону об исполнительном производстве идет календарное удовлетворение требований кредиторов. То, что начислили сегодня, мы не можем сегодня и проплатить, потому что есть предыдущие платежи. Сейчас нам осталось выплатить 19 миллионов. Мне пришлось со следствием выезжать в бухгалтерию и изымать документы целой командой. Мне не передавали бухгалтерию...
«Вам не передавали. А СВЕКРОВУ? Его же должны были поставить в известность о задолженности по налогам?» – вмешалась в воспоминания управляющего судья. «Исходя из того, что он ничего не оспаривал и не производил никаких действий, могу предположить, что ему было обо всем известно», – ответил ВИНОГРАДОВ. Также свидетель признался, что ему пришлось перерабатывать отчеты всех предыдущих управляющих, так как те были слабенькие.
Ф-Консалтинг
Затем был допрошен юрист ООО «Ф-Консалтинг» Антон ПИВОВАРОВ. Именно конкурсный кредитор ООО «Сибирский деликатес», выкупивший долг у банка ВТБ, фридмановский гигант «Ф-Консалтинг» уличил в незаконном перечислении средств банкротящегося предприятия конкурсного управляющего – СВЕКРОВ перевел 16,1 миллиона рублей на расчетный счет ООО «Сервис» в счет погашения обязательств перед кредитором четвертой очереди, хотя «Сибирский деликатес» еще не рассчитался по обязательствам ранних очередей. По мнению юриста «Ф-Консалтинг», конкурсный управляющий, учитывая неисполненные обязательства «Волны», должен был произвести перезачет на сумму 32,8 миллиона рублей и сохранить свыше 16 миллионов рублей в конкурсной массе.
Как выяснилось в ходе рассмотрения жалобы, поданной ВИНОГРАДОВЫМ в арбитражный суд, после возбуждения процедуры банкротства «Сибирский деликатес» продолжал работать, заключив в 2015 году договор с ООО «Волна» на переработку сырья. Общество должно было принять готовую продукцию и оплатить все работы, но в итоге задолжало «Сибирскому деликатесу» свыше 48 миллионов рублей. «Сибделикатес» в свою очередь не исполнил обязательства на 32,8 миллиона рублей. Тогда «Волна» уступила все свои обязательства и долги как раз ООО «Сервис», которому СВЕКРОВ и перевел деньги в феврале 2018-го.
Арбитражный суд Омской области признал претензии конкурсного управляющего ВИНОГРАДОВА справедливыми и обоснованными, объявив перевод сделанный СВЕКРОВЫМ незаконным. Решение устояло и в Восьмом арбитражном апелляционном суде, и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
ПИВОВАРОВ заметил, что вероятность того, что «Сервис» вернет деньги в конкурсную массу «Сибирского деликатеса» равна нулю, у этой фирмы-пустышки, аффилированной с ООО «Волна» попросту нет активов:
– Это подставное лицо. Была востребована выписка со счетов «Сервиса». Из нее следует, что никакой деятельности компания никогда не производила, единственное поступление средств было только от «Сибирского деликатеса». В тот же день – после поступления – средства были переведены в компанию «Опторг», также аффилированную с «Сервисом» и «Волной». В отношении «Сервиса» ведется исполнительное производство. Руководитель фирмы объявлен в розыск. ВИНОГРАДОВ, насколько я знаю, собирается подать заявление о признании «Сервиса» банкротом.
КРУПОДРА
Еще одним свидетелем стал непосредственный предшественник СВЕКРОВА, бывший конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» Петр КРУПОДРА, сменивший на посту Владимира ПОЮНОВА. Он рассказал, что был утвержден 29 марта 2017 года и 20 июня освобожден от этой должности. После этой даты жизнью предприятия КРУПОДРА не интересовался и для него стало неожиданностью, что в отношении СВЕКРОВА возбуждено уголовное дело.
От ПОЮНОВА документацию КРУПОДРА принимал долго – почти месяц. Естественно, данные о налоговой задолженности свидетель СВЕКРОВУ передал. КРУПОДРА сделал акцент: за период его управления предприятием «Сибирский деликатес» дважды выдал зарплату своим сотрудникам, уплатил с этого НДФЛ и пенсионные отчисления (прочие налоги вроде НДС, налога на имущество и так далее в этот список не входили в силу очередности платежей).
Как пояснил свидетель, перед тем как перевести деньги «Сервису», «Сибирский деликатес» должен был рассчитаться с налоговой, оплатить услуги вневедомственной охраны и прочее. Эти требования в сумме и составили 9,6 миллиона рублей. СВЕКРОВ тут же подловил КРУПОДРУ на лукавстве: откуда он это знает, если не интересовался делами «Сибделикатеса», перестав быть конкурсным управляющим? Однако КРУПОДРА объяснил, что уже вовсю шли различные суды – и арбитражные, и уголовные: информация о подозрениях в махинациях со средствами «Сибделикатеса» была предана огласке. Судья СОЛОДАРЬ тоже засомневалась в словах управляющего, но ФЕДОРКИНА вступилась за свидетеля – он давал свои показания в октябре 2019 года, в то время процессы действительно шли полным ходом.
Рассмотрение дела продолжится допросом других следователей обвинения. В частности, повестку в суд повторно направят одному из потерпевших – кредитору ООО «Сибирский деликатес» Максиму КИЯНУ, директору ООО «Аврора-Омск». Как подчеркнули СВЕКРОВ и СИДОРОВ, явка КИЯНА является для них принципиальной.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 18 декабря 2019 года.
